Приговор № 1-146/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-146/2019

Дело №1-146/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Заводского района г.Орла Слободянник О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Антоновой И.В., представившей удостоверение (номер обезличен) (дата обезличена). и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена)

при секретаре Васильковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (информация скрыта), ранее судимого:

(информация скрыта)

(информация скрыта),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ФИО1 вступившим в законную силу (дата обезличена)г. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от (дата обезличена)г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух с половиной тысяч рублей путем кражи и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, с (дата обезличена)г. ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Несмотря на это, ФИО1 (дата обезличена). в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 10 минут, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: (адрес обезличен), действуя с внезапно возникшим прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения, подошел к стеллажам, на которых находилась предназначенная для реализации продукция, взяв со стеллажа товар указанного магазина, а именно: конфеты марки «ROCHER FERRERO», массой 125 гр., в количестве одной единицы, стоимостью 236 рублей 16 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал под свою одежду. После чего, продолжая осуществлять ранее возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью дальнейшего беспрепятственного выноса похищенного имущества из торгового зала магазина, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, не оплатив его, прошел через кассовую зону магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг». С места преступления попытался скрыться, однако свой умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был остановлен работниками вышеуказанного магазина. Таким образом, ФИО1 своими действиями покушался на причинение магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг» имущественного ущерба на сумму 236 рублей 16 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением, изложенным в описательной части приговора, согласился, то есть признал фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Антонова И.В. согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 не явился, представил суду письменное заявление, в котором не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель Слободянник О.П. согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного, данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена)., ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а имел и имеет (информация скрыта) (т.1 л.д. 77-79).

Вменяемость ФИО1 сомнений в судебном заседании не вызывает, с учетом данного обстоятельства он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание при наличии таковых, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 89), на диспансерном учете в БУЗ ОО «ОПНД» не состоит, однако в 2014 году проходил АСПЭ, диагноз: «(информация скрыта)», на учете в БУЗ ОО «ОНД» не состоит (т. 1 л.д. 94).

По месту жительства по адресу: (адрес обезличен) ст.участковым уполномоченным ОП №3 УМВД России по г. Орлу подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (т.1 л.д. 100).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области ФИО1 характеризовался, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания (т.д. 1 л.д. 106).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1 от (дата обезличена). (т.1 л.д.26). В данном случае объяснение ФИО1 не будет являться явкой с повинной, поскольку сам ФИО1 с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, а объяснение у него было отобрано в рамках доследственной проверки при наличии данных о том, что к совершению преступления причастен ФИО1, после чего был опрошен ФИО1, который по данному факту дал признательные пояснения, и затем в ходе предварительного следствия последовательно и подробно излагал обстоятельства совершенного преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого с учетом заключения первичной амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от 12.02.2019г.

При назначении наказания за покушение на совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, судом учитывается отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, так как предыдущие судимости у ФИО1 по приговору Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена). и приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от (дата обезличена). не погашены, но не образуют рецидива преступлений в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против собственности, данные о его личности, ранее судимого за преступления, направленные против собственности, особого порядка судебного разбирательства, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, так как признает, что при этом условии наказание будет способствовать исправлению осужденного и отвечать своим целям.

Препятствий к назначению ФИО1 указанного вида наказания не имеется, поскольку отсутствуют ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов по местному времени;

- не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования «Город Орел» и «Орловский район Орловской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц в дни, определенные указанным органом.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства ФИО1

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента постановки ФИО1 на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- товарно-транспортную накладную (номер обезличен) от (дата обезличена)., хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск с записью видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Р.В. Болотская