Решение № 2-100/2024 2-100/2024(2-4744/2023;)~М-4403/2023 2-4744/2023 М-4403/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-100/2024

31RS0020-01-2023-005801-82 Дело №2-100/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

с участием помощника прокурора Никулина А.А., представителя ответчика ФИО1 (доверенность №180-ОНС от 07.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Осколнефтеснаб» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, изменении формулировки основания прекращения трудовых отношений, взыскании компенсации за период временной нетрудоспособности, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Старооскольский городской суд с иском, в котором просила признать незаконным ее увольнение на основании приказа АО «Осколнефтеснаб» №26-лс от 26.05.2020 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию» и дату увольнения на 28.02.2023, взыскать в ее пользу компенсацию за период нетрудоспособности с 30.01.2023 по 14.02.2023 в размере 24063 рубля 15 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 15.02.2023 по 28.02.2023 в размере 22458 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В последующем, истец увеличила свои исковые требования и просила восстановить ее на работу в должности <данные изъяты> в АО «Осколнефтеснаб» и взыскать в ее пользу сумму неустойки в размере 5719 рублей 18 копеек за задержку выплаты периода нетрудоспособности, компенсацию за время вынужденного прогула.

Обосновывая свои требования, истец сослалась на то, что она неправомерно была уволена с работы за прогул. В действительности она хотела уволиться по собственному желанию, в связи с чем, ею неоднократно направлялись заявления об этом.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, путем вручения судебного извещения 14.12.2023 под роспись. Через общественную приемную представила письменные заявления об отказе от исковых требований в части и уточнении требований. Просила принять отказ в части исковых требований о взыскании компенсации за период нетрудоспособности с 10.02.2023 по 14.02.2023 в размере 6416 рублей 84 копейки, компенсации за время вынужденного прогула за период с 15.02.2023 по 28.02.2023 в размере 22458 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, неустойки в сумме 5179 рублей 18 копеек за задержку выплаты периода нетрудоспособности, компенсации за время вынужденного прогула, а также восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в АО «Осколнефтеснаб».

В заявлении об уточнении исковых требований истец просила признать незаконным ее увольнение на основании приказа АО «Осколнефтеснаб» №26-лс от 26.05.2020 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию» и дату увольнения на 25.01.2023.

Суд не может принять отказ истца от иска в части, поскольку судом не установлено, что отказ от иска в части заявлен истцом добровольно и истцу понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело по всем заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика ФИО1 требования не признал, ссылался на незаконность и необоснованность заявленных требований, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

При участии в судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 ссылались на то, что срок на обращение в суд не пропущен, а в случае, если суд придет к выводу об обратном, просили его восстановить.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение помощника прокурора Никулина А.А,, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд признает исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с 13.03.2019 ФИО2 осуществляла свою трудовую деятельность в АО «Осколнефтеснаб» в должности <данные изъяты>, с 20.09.2021 в должности <данные изъяты> (трудовой договор от 13.03.2019, дополнительное соглашение о переводе от 20.09.2021 к трудовому договору от 13.03.2021).

Согласно пунктам 2.2.1-2.2.3 трудового договора, истец обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и установленные сроки, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что с 31.12.2022 по 13.01.2023 истец находилась на больничном по уходу за ребенком, с 14.01.2023 по 27.01.2023 - по состоянию своего здоровья.

Находясь на больничном, 12.01.2023 истец направила на адрес электронной почты АО «Осколнефтеснаб» заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения с 26.12.2023.

В ответ на указанное заявление, АО «Осколнефтеснаб» 23.01.2023 истцу было направлено письменное обращение, подписанное заместителем генерального директора по персоналу, с просьбой уточнить дату увольнения.

30.01.2023 (первый рабочий день после выходных) ФИО2 не явилась на работу, в связи с чем, ей на телефон через мессенджер WhatsApp от инспектора отдела кадров АО «Осколнефтеснаб» поступило сообщение с вопросом о том, где она находится.

31.01.2023 ФИО2 через мессенджер WhatsApp сообщила инспектору отдела кадров АО «Осколнефтеснаб» о том, что с 30.01.2023 она находится на листке нетрудоспособности.

В тот же день, 31.01.2023 в адрес АО «Осколнефтеснаб» поступили одновременно три заявления ФИО2 об увольнении ее по собственному желанию, при этом в заявлении от 17.01.2023 она просила уволить ее с 31.01.2023, в заявлении от 18.01.2023 – с 01.02.2023, в заявлении от 31.01.2023 – с 15.02.2023.

Ввиду отсутствия у работодателя сведений о нахождении работника на листке нетрудоспособности, работодатель обратился за подтверждением данной информации в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского». Согласно представленной информации ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности в периоды с 30.12.2022 по 13.01.2023 и с 14.01.2023 по 27.01.2023, в последующем ФИО2 за медицинской помощью в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» не обращалась.

Таким образом, работник с 30.01.2023 отсутствовала на рабочем месте, о чем сотрудниками ответчика оформлялись акты (акт №1 от 30.01.2023, акт №2 от 30.01.2023, акт №3 от 01.02.2023, акт №4 от 02.02.2023, акт №5/1 от 03.02.2023).

При выполнении своих трудовых обязанностей, начальник службы безопасности ФИО16. 31.01.2023 увидел ФИО2 на АЗС ИП ФИО4, дающую указания сотрудникам для выполнения заданий. Как в последующем ему стало известно, ФИО2 проходит стажировку на АЗС.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО17., ФИО16., ФИО19., ФИО20. указали на то, что ими был организован комиссионный выезд на АЗС ИП ФИО4 для ознакомления ФИО2 с актами об отсутствии на рабочем месте и вручения уведомления о необходимости дать письменные объяснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте. Получить уведомление, а также ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте истец отказалась, о чем был составлен акт №6 от 03.02.2023. Все документы были зачитаны вслух ФИО2, письменных объяснений ФИО2 не представила, в том числе к 14.02.2023, о чем был составлен акт.

На портале Госуслуг на имя истца имелась информация о том, что с 30.01.2023 ей открыт больничный лист.

Из представленной по запросу суда информации ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» следует, что электронный лист нетрудоспособности № 910162668422 на имя ФИО2 был открыт в информационной системе «ТрастМед: МИС SaaS» под учетной записью фельдшера ОНМП ФИО21 и продлен под учетной записью врача ФИО22 В своих объяснениях работодателю ФИО21. и ФИО22 указали на то, что в день открытия листка нетрудоспособности ФИО2 не была у них на приеме, а сами медицинские работники электронный листок нетрудоспособности не открывали и не продлевали, более того, в день продления листка нетрудоспособности 03.02.2023 ФИО22 не вела приема и не могла совершить такого действия. Листок нетрудоспособности на имя ФИО2 внесен в информационную систему «ТрастМед: МИС SaaS» неустановленным лицом необоснованно и незаконно. В целях установления личности медицинского работника, открывшего листок нетрудоспособности, ФИО2 была приглашена заведующей поликлиникой №3 ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» ФИО26 для беседы. Однако, ФИО2 отказалась сообщить достоверные сведения о том, каким медицинским работником она была осмотрена и кем ей был выдан листок нетрудоспособности. Обоснованные основания для открытия листка нетрудоспособности с 30.01.2023 отсутствовали. Электронный листок нетрудоспособности № 910162668422 аннулирован по решению врачебной комиссии (протокол заседания ВК № 26 от 10.02.2023).

В судебном заседании истец поясняла, что об аннулировании листка о нетрудоспособности она узнала 12.02.2023, при этом на работу для выполнения своих трудовых обязанностей она не выходила.

Приказом генерального директора АО «Осколнефтеснаб» № 26-лс от 15.02.2023 действие трудового договора от 13.03.2019 с ФИО2 прекращено по основанию подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (прогул).

(Учитывая, что истец просила признать ее увольнение незаконным и отменить приказ о ее увольнении, суд полагает, что в просительной части требований истца, последней ошибочно указана дата вынесения приказа «26.05.2020» вместо «15.02.2023»).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О, от 26.01.2017 №33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Уважительных причин отсутствия ФИО2 на работе в ходе судебного заседания судом не установлено. Написанное заявление об увольнении по собственному желанию, не является основанием для освобождения работника от выполнения трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте не было согласовано истцом с работодателем, истцом не были получены разрешения о невыходе на работу в спорные даты.

Суд принимает во внимание обстоятельства систематического невыхода на работу и непредставления работодателю документов обосновывающих уважительность причин отсутствия на работе, что явилось грубым нарушением трудовой дисциплины.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец с приказом об увольнении была ознакомлена 21.02.2023, в этот же день ей была выдана трудовая книжка, а с настоящим исковым заявлением обратилась только 09.10.2023, то есть по истечении установленного законом срока.

Оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку она 14.02.2023 обращалась в Старооскольскую городскую прокуратуру, а потом 19.05.2023 обращалась в Государственную инспекцию труда в Белгородской области и недождавшись ответа на ее обращения подала исковое заявление в суд, являются несостоятельными.

Обратившись в Старооскольскую городскую прокуратуру, а также Государственную инспекцию труда в Белгородской области, истец, действуя добросовестно и осмотрительно, имела возможность своевременно позаботиться о судьбе своих обращений, однако таким правом не воспользовалась.

Из информации Старооскольской городской прокуратуры от 29.05.2023 следует, что на обращение ФИО2 по факту нарушения ее прав АО «Осколнефтеснаб» направлен ответ №528ж-2023/20140021/Он389-23 от 20.02.2023.

Из ответа Государственной инспекции труда в Белгородской области от 01.12.2023 № 31/10-66-23-СП следует, что ответы на обращения граждан направляются почтовым отправлением, ответ на обращение ФИО2 был направлен ей по адресу, указанному в обращении в установленный законом срок (исх. 31/7-506-23-ОБ/10-657-ОБ/31-47 от 19.06.2023). В период с 19.06.2023 по настоящее время ФИО2 не обращалась в Гострудинспекцию с заявлением о неполучении ответа на обращение.

Кроме того, индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе, в соответствии со ст. 391 ТК РФ, рассматриваются в судах, а не в Старооскольской городской прокуратуре и Государственной инспекции труда в Белгородской области.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока стороной истца не представлено.

Также суд учитывает тот фак, что с 01.03.2023 истец осуществляет свою трудовую деятельность на АЗС <данные изъяты> (о чем истцом указано в исковом заявлении), соответственно, заинтересованности в сохранности работы в АО «Осколнефтеснаб» у нее не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным увольнения и восстановления на работе ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об изменении формулировки основания прекращения трудовых отношений, даты увольнения, взыскании компенсации за период временной нетрудоспособности, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд исходит из того, что основанием для взыскания компенсации за период временной нетрудоспособности, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «Осколнефтеснаб» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, изменении формулировки основания прекращения трудовых отношений, взыскании компенсации за период временной нетрудоспособности, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 18.01.2023.