Решение № 12-89/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-89/2026

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2026 г. <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Дерябин Д.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 18 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 18 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение.

Отмечает, что мировым судьей обозревалась видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также видеозапись освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, из представленных видеозаписей невозможно установить, как проводились указанные процедуры, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи не зафиксированы.

Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу как полученный с нарушением требований закона.

Обращает внимание, что ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент вменяемого правонарушения водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ему в установленном порядке не выдавалось.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы, в ней изложенные, просит постановление мирового судьи от 18 февраля 2026 г. отменить.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещался о времени и месте в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, нахожу возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 по имеющимся материалам дела.

Заслушав участника производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет административный штраф в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 ноября 2025 г. в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, водитель ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия (столкновение транспортных средств), участником которого он являлся, управляя транспортным средством "Опель Астра", государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, употребил алкогольные напитки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, получившими надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного, всестороннего и объективного анализа собранных доказательств выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом акте, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Факт употребления водителем ФИО1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, установлен мировым судьей на основе совокупности исследованных доказательств, которые являются достаточными для рассмотрения дела, и оценка которых позволила прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер действий водителя автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак № ФИО1, допустившего столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак №, его последующее поведение после ДТП, характер и локализация повреждений автомобилей, объективно свидетельствуют об очевидности для ФИО1 участия в дорожно-транспортном происшествии, что в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязывало его выполнить, в частности требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, которые он проигнорировал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись.

Видеозапись, представленная в материалы дела об административном правонарушении, на которой зафиксирована процедура применения к ФИО1 мер обеспечения при производстве по делу, является в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении, мировым судьей недопустимым доказательством не признавалась.

В ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, каких-либо возражений и замечаний не заявлял.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, и о вручении ему копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, в письменных объяснениях, данных инспектору ГИБДД, ФИО1 не отрицал, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, после которого употребил алкогольные напитки, факт совершенного административного правонарушения не оспаривал.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент вменяемого правонарушения водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ему в установленном порядке не выдавалось, основаны на ошибочном толковании норм права.

В целом доводы жалобы, в том числе о допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях процессуального закона и норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Вместе с тем, несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Все обстоятельства по делу установлены при рассмотрении дела и зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

При этом мировым судьей принято во внимание, что с учетом достоверных данных об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения на момент совершения административного правонарушения, назначение названному лицу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами противоречит требованиям закона.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случаях, когда санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний (например, часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), но одно из них не может быть назначено лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, ему назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено (применительно к части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административный штраф) (часть 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, в пункте 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 разъяснено, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно лицам, получившим в установленном законом порядке такое право, лицам, лишенным права управления транспортными средствами, а также лицам, чье право управления транспортными средствами временно ограничено по основаниям, предусмотренным законом.

При таком, положении вывод мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказание в виде административного штрафа без наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 18 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Дерябин