Приговор № 1-196/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-196/2017

№1-196/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 26 июля 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Батыргалиева К. Т.,

при секретаре судебного заседания Ереминой Е. В.,

с участием государственных обвинителей — старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С. А., ФИО1,

потерпевшего Е.Д.О.

подсудимого ФИО2, его защитника — адвоката Щербакова В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров от дома №23 по улице Васнецова в городе Орске Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в целях открытого хищения чужого имущества и незаконного обогащения, применяя физическую силу с целью подавления воли Е.Д.О. к сопротивлению и защите своего имущества, напал на Е.Д.О. применяя в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении множественных ударов ногами по лицу и голове, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: перелома костей носа, который повлек за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, а также ушибы мягких тканей, кровоподтеки и ссадины лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека и открыто похитил у Е.Д.О. из кармана брюк денежные средства в сумме 700 рублей, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб в сумме 700 рублей и физический вред.

После совершения указанных действий ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим Е.Д.О. не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных последним в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с П.И.А. и начал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ П.И.А. рассказала ему, что ей опять звонил <данные изъяты> Е.Д.О. и говорил, что хочет помириться с ней и начать жить заново, на что П.И.А. ответила отказом. Он решил позвонить Е.Д.О. и попросить его оставить П.И.А. в покое. Он попросил у П.И.А. номер телефона Е.Д.О. позвонил ему примерно ДД.ММ.ГГГГ представился <данные изъяты> П.И.А. и попросил его о встрече на остановке «площадь Васнецова», чтобы поговорить насчет его <данные изъяты>. Е.Д.О. согласился на встречу. Через час за кинотеатром «Орск» в сквере он встретился с Е.Д.О. Он был со своим <данные изъяты> Р.А. с которым они ранее распивали спиртное.

Когда к нему и Р.А. подошел Е.Д.О. он встал и вместе с Е.Д.О. отошел от лавочки. Он стал говорить Е.Д.О. чтобы последний отстал от П.И.А. не звонил ей и не писал, так как они <данные изъяты>. Е.Д.О. не поверил его словам, и он решил пригласить П.И.А., позвонил ей, для того, чтобы она пришла и все подтвердила сама. Через 10 минут к ним подошла П.И.А. и подтвердила все его ранее сказанные слова об их отношениях и сразу после этого ушла. После этого Е.Д.О. предложил ему и Р.А. выпить пиво. Когда они втроем распили пиво, к ним подошел парень по имени А., которого он лично не знал, сел к ним на лавку. Он и Е.Д.О. отошли от лавочки и стали общаться. Е.Д.О. сказал, что не оставит в покое П.И.А. хочет ее вернуть и стал уходить, сказав ему нецензурное слово. Е.Д.О. оскорблял не только его, но и П.И.А. Ему это не понравилось, и он решил остановить Е.Д.О. Когда он подбегал к Е.Д.О. то с разбега ударил его правой ногой в область лица с правой стороны. Е.Д.О. упал, и он тоже упал на спину. Поднявшись, он стал наносить удары Е.Д.О. в область лица, вспомнил, что у того имеются денежные средства и решил забрать их себе. Он продолжал наносить удары Е.Д.О. при этом требовал, чтобы Е.Д.О. отдал ему свои деньги, которые он видел у него ранее, когда они все сидели на лавочке, и Е.Д.О. достал их из переднего кармана своих джинсов. Он наносил удары и одновременно стал проверять карманы у Е.Д.О. так как хотел найти деньги, которые видел у него. Он стал искать деньги в куртке, но нашел там только паспорт Е.Д.О. затем он нащупал в его правом переднем кармане джинсов деньги в размере 700 рублей. Он забрал эти деньги и положил их в задний карман своих джинсов, а паспорт кинул в лицо Е.Д.О. сказав при этом, чтобы он забыл номер <данные изъяты>.

Затем к ним подбежал Р.А. и оттащил его от Е.Д.О. Он успокоился и ушел вместе с Р.А. на остановку «площадь Васнецова», а Е.Д.О. встал и пошел в противоположную сторону. Второй А. находился возле лавочки, а потом ушел.

Деньги, которые он забрал у Е.Д.О. он потратил на выпивку. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые объяснили ситуацию и попросили проехать с ними в отдел полиции, для выяснения обстоятельств, на что он согласился, проехал с сотрудниками в отдел, где дал объяснения /л.д. 102-105, 114-115/.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объёме, вину в совершении разбойного нападения на Е.Д.О. признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Е.Д.О. суду показал, что он до ДД.ММ.ГГГГ проживал со <данные изъяты> П.И.А. и их <данные изъяты> Е.Е.Д. В ДД.ММ.ГГГГ они с <данные изъяты> расстались и стали жить отдельно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила <данные изъяты> П.И.А. и попросила встретиться, но он проигнорировал ее просьбу. Позже ему позвонил неизвестный мужчина, который представился С и сказал, что <данные изъяты> с П.И.А. сказал, что через час им нужно встретиться втроем, то есть, он, П.И.А. и С, чтобы расставить все точки над «и». В ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к кинотеатру «Орск» и увидел, что на лавочке его ждут двое незнакомых мужчин. Один на вид лет <данные изъяты> представился ему С, второй мужчина на вид <данные изъяты>, представился А. М-ны находились в нетрезвом состоянии. Вместе с С он отошел в сторону и начал разговаривать про П.И.А. Вскоре к ним подошла П.И.А. и они стали разговаривать втроем. П.И.А. сказала, что <данные изъяты> с С и хочет быть с ним, после чего ушла. От С он узнал, что они начали <данные изъяты> совсем недавно, познакомились на сайте «Одноклассники» и хотят вместе жить, чему он не поверил, поэтому С позвонил П.И.А. она пришла, подтвердила слова С и вновь ушла. Они сели на лавочку стали говорить про то, какие планы были у С с его <данные изъяты>, и распивали спиртное. Через тридцать минут к ним подошел мужчина ранее не знакомый и представился А. Он с С отошел поговорить, сказал, что не отстанет от П.И.А. так как хочет наладить с ней отношения и стал уходить от С в сторону кинотеатра «Орск». Когда он шел по аллее, почувствовал удар ногой в область головы с правой стороны, от чего он упал. Потом он сел на колени и закрыл голову руками, потому что дальше стали поступать многочисленные удары, от которых он пытался увернуться. Ему показалось, что его бьют несколько человек, так как удары были частыми, и он закрывал глаза. При этом парень требовал отдать деньги. По голосу он понял, что это ФИО2 Когда его избивал ФИО2, он чувствовал, что тот роется у него в карманах куртки, где лежал паспорт. Когда в правом кармане его джинсов ФИО2 нащупал деньги, достал их в сумме 700 рублей и спросил: «Почему так мало денег?». Он ответил, что больше у него нет, тогда ФИО2 ударил его и швырнул в него его паспортом и сказал: «Забудь номер <данные изъяты>», забрав деньги в размере 700 рублей себе. После ФИО2 ушел, а он поднялся и пошел в сторону кинотеатра «Орск», позвонил своему <данные изъяты> Е.А.О. около ДД.ММ.ГГГГ, чтобы <данные изъяты> забрал его. Е.А.О.. отвез его в травмпункт. ФИО2 нанес ему не менее 10 ударов.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и попросили рассказать о случившемся, так как сотрудники травмпункта сообщили о том, что он обратился к ним с побоями. Тогда он решил обратиться в полицию и написать заявление.

ФИО2 ему был возмещен имущественный ущерб в размере 700 рублей, в связи с чем, никаких имущественных претензий к нему он не имеет.

Е.Д.О. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО2 и <данные изъяты> П.И.А. он не выражался в их адрес нецензурными выражениями, он лишь показал ФИО2 видео, размещенное на сайте «Одноклассники» с участием П.И.А. на котором она непристойно себя вела с другим мужчиной. Он сказал ФИО2 фразу: «Теперь ты видишь, какая она на самом деле».

Свидетель Е.А.О. суду показал, что он является <данные изъяты> Е.Д.О. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Е.Д.О. и попросил довести его до кинотеатра «Орск», расположенного на «Площади Васнецова», на что он согласился. Он подъехал на своем автомобиле к дому, в котором проживает Е.Д.О. <данные изъяты> сел к нему в машину, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный мужчина, который представился С, последний сообщил ему, что <данные изъяты> П.И.А. говорил, что им нужно встретиться втроем и поговорить о сложившейся ситуации. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он подвез Е.Д.О. к аллее, которая расположена за кинотеатром «Орск». Е.Д.О. стал кому-то звонить, после этого, один из двух мужчин, сидящих на лавке, встал и направился в их сторону. Е.Д.О. подошел к этому мужчине, а он остался в автомобиле. Е.Д.О.. и мужчина стояли и разговаривали, о чем – он не слышал. Через пять минут к ним подошла П.И.А. и они стали разговаривать втроем. Он спросил Е.Д.О. нужно ли его ждать, на что тот ответил, что ждать его не нужно. После этого он уехал.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Е.Д.О. попросил приехать и забрать его от кинотеатра «Орск», сообщил, что его сильно избили, и сам он не может никуда идти. Подъехав, он увидел <данные изъяты> на углу кинотеатра «Орск», его лицо было в крови, видимые участки лица имели синюшный цвет, одежда была в грязи и листве. Е.Д.О. пояснил, что его избил мужчина по имени С, он же похитил у него денежные средства в размере 700 рублей. Е.Д.О. пытался поговорить с С о сложившейся ситуации между ним и П.И.А. В последующем, он собрался уйти от С, направился по аллее к кинотеатру «Орск». Идя по аллее, он почувствовал удар в область головы, от которого упал на землю. В этот момент С не переставал наносить ему удары по различным частям тела, проверяя при этом карманы находящейся на нем одежды. В кармане надетых на Е.Д.О. брюк С обнаружил денежные средства в размере 700 рублей, которые похитил. Также из кармана куртки Е.Д.О. С похитил его паспорт, но, когда уходил, бросил его в лицо Е.Д.О. Он отвез Е.Д.О. в ГБ №2 города Орска, где ему была оказана первая медицинская помощь.

Из показаний свидетеля Р.А.С. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, следует, что ФИО2 он знает на протяжении 5 лет, с ним поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО2, они стали распивать пиво. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил своей <данные изъяты> И, спросил номер телефона мужчины по имени Д. И скинула ФИО2 номер телефона Д в смс-сообщении. ФИО2 ему пояснил, что у него есть <данные изъяты> И, с которой он <данные изъяты>. Ей постоянно звонит <данные изъяты> по имени Д, поэтому он хочет с ним встретиться и поговорить. ФИО2 стал звонить Д, предложил ему встретиться в ДД.ММ.ГГГГ на аллее за кинотеатром «Орск» на остановке «Площадь Васнецова». После этого ФИО2 предложил ему поехать вместе с ним на упомянутое место, на что он согласился. Они приехали на такси к кинотеатру «Орск», сели на лавочку, расположенную на аллее за кинотеатром. Время было около ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 снова позвонил Д, о чем они разговаривали, он сказать не может, так как не слушал их разговор. Примерно через 2 минуты после звонка приехал Д. Парень, который привез Д, почти сразу уехал. После этого ФИО2 направился к Д, разговаривали они примерно на расстоянии 20 метров от него, в связи с чем, их разговор он не слышал. Через некоторое время к С и Д подошла девушка, насколько он понял, это была И. Ранее он ее не видел. Они стали разговаривать втроем, о чем - он также не слышал. Через некоторое время И ушла, С и Д подошли к лавочке и стали обсуждать сложившуюся между ними ситуацию. Из их разговора он понял, что Д хочет помириться с И и наладить отношения. Через некоторое время к лавочке подошел ранее не известный мужчина, который представился А, и практически сразу ушел. После его ухода Д встал и направился в сторону кинотеатра «Орск». ФИО2 оставил свою сумку на лавочке и направился следом за ним. Он остался на лавочке, сидел боком к той стороне, где находились С и Д и пил пиво. Примерно через пять минут, он повернулся и увидел, что между ФИО2 и Д происходит драка. После этого он встал и побежал к ним. Когда он подбежал, то увидел, что ФИО2 наносит удары Д по различным частям тела руками. В его присутствии ФИО2 нанес Д не менее 4 ударов. Когда он подбежал, то стал оттаскивать ФИО2 от Д, который стоял на ногах. ФИО2 кричал Д, чтобы он оставил И в покое и больше ей не звонил. Отвечал ли ему Д, он сказать не может, так как не помнит. Оттащив ФИО2 от Д, он сразу его повел к лавочке, на которой сидел. ФИО2 взял свою сумку, и они сразу ушли, направились к И. И вышла на улицу и стала разговаривать с ФИО2, а он находился в стороне от них. После чего они с С вызвали такси и поехали каждый сам к себе домой, за такси расплачивался он сам. ФИО2 не говорил ему, что в ходе драки он похитил у Д денежные средства в размере 700 рублей /л.д.83-86/.Из показаний свидетеля П.И.А. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> с Е.Д.О. От данного <данные изъяты> у них имеется <данные изъяты> Е.Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ. После <данные изъяты> она с Е.Д.О. никаких отношений не поддерживала. Е.Д.О. постоянно ей звонил, присылал смс-сообщения, в которых оскорблял ее нецензурной бранью.

ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО2 и стала поддерживать с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО2 и попросила позвонить Е.Д.О., чтобы тот поговорил с ним и сказал, чтобы Е.Д.О. оставил ее в покое. ФИО2 согласился, она сообщила ему номер телефона Е.Д.О. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она в смс-сообщении Е.Д.О. написала, чтобы он ДД.ММ.ГГГГ подошел к кинотеатру «Орск» на «Площади Васнецова», где она будет его ждать через 15 минут.

Около ДД.ММ.ГГГГ она подошла к кинотеатру «Орск», обошла его и увидела, что около стелы стояли и разговаривали ФИО2 и Е.Д.О. Рядом с ними никого не было. Она подошла к ним и сказала Е.Д.О. чтобы он оставил ее в покое. ФИО2 сказал Е.Д.О. что они <данные изъяты>. Е.Д.О. говорил ФИО2, что хочет с ней помириться и продолжать совместно проживать. Спустя две минуты она ушла от них и направилась пешком в сторону улицы Машиностроителей в городе Орске. Примерно через 40 минут ей позвонил ФИО2, сказал, что они поговорили, и он направляется домой.

ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО2 около ее дома. ФИО2 сказал, что они поговорили с Е.Д.О. и больше он не будет ей звонить. Более подробно ФИО2 ей ничего не рассказывал, а сама она не спрашивала.

Около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Е.Д.О. и сообщил, что ФИО2 его избил. Она не поверила Е.Д.О. не стала с ним разговаривать и сбросила трубку /л.д. 72-74/.

Из показаний свидетеля Г.М.М. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ у него на исполнении находился материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что в дежурную часть обратился Е.Д.О. с заявлением о том, что неизвестное ему лицо, находясь в сквере за кинотеатром «Орск», расположенном на остановке «Площадь Васнецова», причинило ему телесные повреждения и похитило денежные средства в сумме 700 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, который был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. С ФИО2 было взято объяснение, в ходе которого он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил мужчине по имени Д, который ранее <данные изъяты> П.И.А. Д он позвонил для того, чтобы решить личные вопросы. В ходе телефонного разговора ФИО2 просил приехать Д за киноцентр «Орск», расположенный на «Площади Васнецова». Они встретились и стали разговаривать, между ними произошел конфликт, в ходе которого Д отошел в сторону, а ФИО2 ударил его ногой в область лица, от чего Д упал на землю. Когда Д находился на земле, ФИО2 продолжал наносить ему удары по различным частям тела ногами, в какой-то момент у него возник умысел на хищение имущества Д. После этого он стал проверять карманы надетой на Д одежды, в результате чего, в кармане надетых на Д брюк он обнаружил денежные средства в размере 700 рублей, которые похитил. Из другого кармана он достал паспорт гражданина РФ, но похищать его не стал, а кинул в лицо Д. Похищенные денежные средства ФИО2 потратил на свои личные нужды /л.д. 75-78/.

Вина ФИО2 также подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, с участием потерпевшего Е.Д.О. осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров от дома №23 по улице Васнецова в городе Орске Оренбургской области. Е.Д.О. пояснил, что именно на этом участке ему были причинены телесные повреждения и похищены находящиеся у него денежные средства в размере 700 рублей /л.д. 14-16/,

- заключением медэксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, у Е.Д.О. имелись телесные повреждения: <данные изъяты> которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, в срок – незадолго до обращения за медицинской помощью /л.д. 28-30/,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому, у ФИО2 изъяты мужские ботинки черного цвета, которые находились на нем ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления /л.д. 34-37/,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена пара мужских ботинок, принадлежащих ФИО2, которые признаны вещественными доказательствами /л.д. 38-42/.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит верной квалификацию действий подсудимого, данной органом предварительного расследования и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ — как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения хищения.

Свою вину в совершении преступления подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд берет за основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника и полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, подсудимый подтвердил их в судебном заседании. Из данных показаний следует, что именно ФИО2 совершил разбой – напал на Е.Д.О. применяя в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении множественных ударов ногами по лицу и голове потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения, которые повлеки за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, а также повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и открыто похитил у потерпевшего Е.Д.О. из кармана брюк денежные средства в сумме 700 рублей, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб в сумме 700 рублей и физический вред.

Указанные показания подсудимого ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшего Е.Д.О. свидетелей Р.А.С. П.И.А. Г.И.М. Е.А.О. а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ заключением медэксперта от ДД.ММ.ГГГГ №

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их достоверными и допустимыми, а в совокупности — достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку причины для оговора ими подсудимого судом не установлены. Показания потерпевшего, свидетелей стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется.

Похищая денежные средства, подсудимый ФИО2 действовал открыто, на виду у потерпевшего Е.Д.О. вопреки его воле, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Объем и размер ущерба, причиненного потерпевшему Е.Д.О. у суда сомнений не вызывает, поскольку фактически не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого.

С субъективной стороны подсудимый ФИО2 действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, понимал, что похищает имущество, ему не принадлежащее. Мотивом совершения преступления послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужим имуществом.

Все доказательства получены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления /л.д. 23-24, 95-97/, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления /л.д. 71/, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>

Данных, подтверждающих противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего не имеется. Тот факт, что Е.Д.О. показал ФИО2 видео, размещенное на сайте «Одноклассники» с участием П.И.А. которая вела себя непристойно с другим мужчиной, суд не относит к противоправному поведению потерпевшего. Потерпевший Е.Д.О. и свидетель П.И.А. в своих показаниях отрицают факт высказывания оскорбительных выражений в адрес подсудимого и П.И.А.

Предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

С учётом обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления и пояснений подсудимого не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является <данные изъяты> не судим, преступление совершил впервые <данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — ФИО2 <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО2 от общества.

Учитывая, что подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, а также с учетом личности подсудимого, его имущественного и социального положения, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого основания для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу /л.д. 41-42/ разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осуждённому исчислять с 26 июля 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- пару мужских ботинок после вступления приговора в законную силу – оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть, в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К. Т. Батыргалиев