Приговор № 1-196/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-196/2017

Дело 1-196/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А.,

защитника – адвоката Стовбыра М.М.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

(дата) примерно в 13 часов 30 минут, ФИО2, находясь в пункте полиции <данные изъяты>, незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, обратился в отдел полиции № Межмуниципального управления МВД РФ «Оренбургское», расположенное по адресу: <...> «а», наделенный правом возбуждения уголовных дел, с заведомо ложным доносом о совершении преступления, а именно, о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые якобы в период времени с 20.00 часов до 23.00 часов (дата), находясь на территории <адрес>, неправомерно завладели (угнали) его автомобиль <данные изъяты> то есть утвердительно заявил, что было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, зная в действительности, что автомобиль не был угнан и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ – за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений и возможность наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское» под номером № от (дата), предполагая как результат своих действий соответствующее реагирование органов исполнительной власти: проверку заявления, а также возбуждения по ее результатам уголовного дела в отношении неустановленного лица, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское», отвлек сотрудников полиции от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на отдел функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в связи с осуществлением мероприятий по проверке вышеуказанного заведомо ложного заявления и расследования уголовного дела. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 (дата) УУП МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Стовбыра М.М. поддержала ходатайство подзащитного ФИО2

Суд, проанализировав ходатайство подсудимого, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд, приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно, работает водителем, имеет оного малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает в соответствии с. п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает обоснованным и справедливым назначить ФИО2 наказание с применением ст. 56 УК РФ в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ.

При определении размера штрафа судом принимается во внимание, что ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

С учетом вида назначаемого наказания, оснований для применения по делу ст. 73 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст. 53.1, 76.2 УК РФ по делу не имеется.

Мера пресечения, избранная ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Сумма штрафа подлежит зачислению на расчетный счет МУ МВД России «Оренбургское», получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, текущий счет 40101810200000010010, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г.ОРЕНБУРГ, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140.

В случае неоплаты штрафа он может быть заменен судом иным видом наказания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- заявление ФИО2 от (дата) (л.д.№ хранящееся при уголовном деле – хранить там же;

- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № 6 отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское», хранящуюся в дежурной части отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское» – считать переданной по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Оренбургского района в течение 10 суток со дня постановления.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.В. Куликовский