Апелляционное постановление № 22-3/2018 22-3749/2017 от 9 января 2018 г. по делу № 22-3/2018

Судья Агишева Н.Н. № 22-3749/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 января 2018 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Ларионовой Н.М.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Банниковой С.В.,

осужденного - ФИО1,

при секретаре – Неупокоевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2017 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 18 июня 2012 года приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (***), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы ***, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден (дата) по отбытии срока назначенного наказания;

- 17 марта 2015 года приговором Беляевского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы ***, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден (дата) на основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 25 сентября 2015 года приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы ***, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден (дата) на основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 27 января 2016 года приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы ***, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 мая 2016 года приговором Медногорского городского суда Оренбургской области, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 19 июля 2016 года, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы ***, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился (дата) по отбытии срока назначенного наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ***. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период (дата).

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Банниковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об изменении приговора,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, то есть угона.

Преступление совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не оспаривает квалификацию и доказанность содеянного, выражает несогласие с приговором, так как считает его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Утверждает, что судом не в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Указывает на наличие у него тяжелых заболеваний, что является обстоятельством, улучшающим его положение, и не учтено судом при постановлении приговора. Кроме того, выражает несогласие с назначенным судом видом исправительного учреждения для отбывания наказания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и изменить режим отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник *** прокурора Кулагина Н.А. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, осужденный в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту жительства и по месту отбывания наказания, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления, исследованы судом первой инстанции и учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств, требований уголовного закона, является справедливым и мотивированным.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре и соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, данные выводы суда правильно мотивированы в приговоре.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, согласно представленной суду апелляционной инстанции справки из ***, ФИО1 состоит на диспансерном учете с заболеванием.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать состояние здоровья осужденного.

Учитывая изложенное, указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции признается смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное им преступление подлежит снижению.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не содержит доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений ст. 64 УК РФ.

В действиях осужденного ФИО1 согласно ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, в связи с чем суд первой инстанции верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил исправительную колонию строгого режима, где ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Вопрос по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ имеются основания для изменения приговора, в связи с допущенным нарушением общей части уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции во вводной части приговора указал на наличие у осужденного ФИО1 судимости по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории преступлений средней тяжести. Наказание в виде лишения свободы отбыто несовершеннолетним осужденным 23 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 95 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, осужденных к наказанию в виде лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести по истечении одного года после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, его судимость по приговору от 15 июня 2010 года была погашена. Поскольку погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней, сведения об указанной судимости подлежат исключению из вводной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2010 года;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него заболевания.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – С.Б. Баранов