Решение № 12-1/2026 12-230/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело № 12-1/2026 Судебный участок № 3

УИД 74MS0128-01-2025-005513-73 Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска


РЕШЕНИЕ

22 января 2026 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Нинаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в отношении ФИО2 старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>1 составлен административный протокол <номер обезличен> по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которого, <дата обезличена> в 13-30 часов ФИО2, управляя транспортным средством Лада XRAY, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находясь в районе дома по адресу: <адрес обезличен> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе ФИО2, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что изложенным доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей оценка не дана, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не приняты, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Судом первой инстанции по данному делу в качестве потерпевших были признаны <ФИО>2, <ФИО>3, с данными доводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям, <ФИО>2 является волонтером в <адрес обезличен> и никого отношения к погибшему животному не имела. <ФИО>3, пояснила в судебном заседании, что она не является владельцем погибшей кошки, что кошка не имела постоянного места жительства, а проживала на улице, доводы о том, что <ФИО>3 несла бремя содержания данной кошки ничем не подтверждены, предоставленные в суд первой инстанции амбулаторная карта на кошку, в которой <ФИО>3, указана как собственник животного не подтверждает того факта, что это именно то самое погибшее животное. Таким образом, доказательств тому, что <ФИО>2, <ФИО>3, являются по данному делу потерпевшими в материалах дела нет. Соответственно им не может быть причинен материальный ущерб. Обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о наличии в моем деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку погибшее животное не имело владельца, материальный ущерб никому не причинен, соответственно произошедшее событие не может квалифицировано как ДТП. Считает, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Просит исполняющего обязанности мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Сивухин Н.Н. поддержали доводы жалобы.

Потерпевшие <ФИО>2, ее представитель ФИО3, <ФИО>3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>1 участия в судебном заседании не принимал, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

<дата обезличена> в отношении ФИО2 старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>1 составлен административный протокол <номер обезличен> по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которого, <дата обезличена> в 13-30 часов ФИО2, управляя транспортным средством Лада XRAY, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находясь в районе дома по адресу: <адрес обезличен> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В подтверждении факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предоставлены:

- протокол об административном правонарушении № <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором не отражены обстоятельства административного правонарушения (л.д. 6);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> № <номер обезличен> (л.д. 7);

- заявление <ФИО>2 от <дата обезличена>, в котором она просит оформить ДТП, произошедшее <дата обезличена> (л.д. 9);

- схемой ДТП от <дата обезличена>, в котором отражено место совершения ДТП (л.д. 10);

- письменные объяснения ФИО2 от <дата обезличена> из которых следует, что <дата обезличена> примерно в 14 часов 00 минут он, управлял автомобилем Лада Экс Трей, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, во время движения наехал на кошку правым передним колесом, кошка бездомная, от наезда умерла. Он положил ее в пакет, вечером похоронил так как не думал, что это ДТП, не стал сообщать ГАИ (л.д. 11);

- письменные объяснения потерпевшей <ФИО>2 от <дата обезличена> из которых следует, что <дата обезличена> было совершено ДТП, в результате которого водитель автомобиля государственный регистрационный знак <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> наехал на кошку, на которую было потрачено много финансовых средств, которая погибла (л.д. 12);

- протокол осмотра транспортного средства от <дата обезличена> с фототаблицей, согласно которому осматривался автомобиль Лада XRAY государственный регистрационный знак <номер обезличен>, повреждения на автомобиле отсутствуют (л.д. 13-14);

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> (л.д. 15);

- видеозапись с камер видеонаблюдения домофона, на которой изображен автомобиль Лада XRAY государственный регистрационный знак <номер обезличен> водитель которого совершил наезд на кошку, после чего припарковал автомобиль недалеко от места наезда, взял из машины черный пакет, вернулся к мету ДТП, положил кошку в пакет и унес;

- показания ФИО2 данными в судебном заседании, из которых следует, что он наехал на кошку, которая проживала в подвале;

- показания <ФИО>2 данными в судебном заседании из которых следует, что она является волонтером в <адрес обезличен>. Ей поступило видео, где ФИО2 совершил наезд на кошку, за кошкой осуществляла уход <ФИО>3, которая кормила и лечила кошку;

- показания <ФИО>3 данными в судебном заседании из которых следует, что она осуществляет уход за кошками, которые живут на улице. Кошка, которую сбил ФИО2, живет со своими котятами на улице, она осуществляет уход за ними, занималась лечением погибшей кошки, регулярно посещала ветеринарные клиники, покупала уколы, лекарства, покупала корм для кошки и несла все необходимые на ее затраты. <ФИО>2 также участвовала в содержании кошки, частично возмещая ей затраты на лечение и еду.

Вышеуказанные доказательства признаны мировым судьей, как достоверные, и на основании них было принято обжалуемое постановление.

Однако как должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, так и мировым судьей при вынесении постановления не были учтены положения Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Протокол об административном правонарушении не содержит событие административного правонарушения, и его обстоятельства.

Мировым судьей не были приняты меры по устранению недостатков протокола об административном правонарушении, не были приняты меры по его возвращению должностному лицу, его составившему.

Не верно, мировой судья установил, что по делу имеются потерпевшие и им причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ)

При этом в силу п. 6 ст. 3 данного Федерального закона животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В силу положений ст. 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

По смыслу приведенных норм закона безнадзорным и подлежащим отлову является животное, находящаяся в общественном месте без сопровождающего лица, независимо от того, имеет она собственника или нет.

Из представленных доказательств следует, что ФИО2 сбил кошку, которая является безнадзорным животным, и которая никому не принадлежит, поскольку животное, в соответствии с действующим законодательством может находится только со своим владельцем или в приюте для животных.

Кроме того, кошка находилась в месте, где выгул животных без владельцев не допускается.

То обстоятельство, что бездомную кошку подкармливали во дворе жилого дома и осуществляли в отношении нее ветеринарные услуги, основанием для признания таких лиц собственниками не является.

Действия данных лиц должны сводится к тому, чтобы найти владельца для бездомной кошки, либо пометить ее в приют.

Учитывая изложенное, произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которым дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Произошедшее события нельзя признать дорожно-транспортным происшествием.

По делу отсутствует событие административного правонарушения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку судьей установлено отсутствие события административного правонарушения, имеются основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, удовлетворить.

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: