Решение № 12-1/2026 12-40/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело № 12-1/2026 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2026 года г. Трёхгорный

Судья Трёхгорного городского суда Челябинской области Закольская Д.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

защитника Горелова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление командира отделения ДПС ГАИ ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением командира отделения ДПС ГАИ ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 05 августа 2025 года в 15 часов 35 минут по адресу <...>, управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный номер №, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с транспортным средством, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что административное расследование по факту ДТП должным образом не проводилось, свидетели происшествия не устанавливались, очевидцы ФИО3 и ФИО4 не опрашивались. Обращает внимание, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности, не указано, в связи с чем автомобиль Хонда под управлением ФИО6 пользовался преимущественным правом движения, если двигался в попутном направлении позади автомобиля заявителя на одной полосе движения. Отмечает, что неоднократно сообщал должностным лицам на месте ДТП, что его вина в происшествии отсутствует, поскольку он не создавал никаких помех водителю транспортного средства, движущегося позади, при этом на данном участке дороге отсутствовали знаки приоритета в попутном направлении, отсутствовала дорожная разметка и дорожные знаки о движении по полосам. Кроме того, оба транспортных средства двигались в одном направлении по главной дороге с одной полосой движения в данном направлении. Считает водителя ФИО6 виновным в ДТП, поскольку он не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства и не дал заявителю совершить маневр направо. Полагает, при рассмотрении дела о ДТП данные доводы и обстоятельства должностными лицами учтены не были.

ФИО1 и его защитник – Горелов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

ФИО1 дополнительно пояснил, что не согласен с составленной сотрудниками ГАИ схемой ДТП, в её оформлении не участвовал, не читал её, поскольку в это время был без очков, которые использует только для чтения, при этом во время составления материала должностными лицами воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. Отметил, что имеет 36 лет стажа вождения, управляет большегрузными автомобилями, в том числе с прицепом, ведет себя на дороге внимательно и пользуется зеркалами заднего вида, при этом имеет привычку поворачивать на перекрестках по большому радиусу, учитывая длину и размеры большегрузного транспортного средства. Пояснил, что выезжал на автомобиле Хендай со второстепенной дороги от ГСК-6 на главную дорогу по ул. Мира в г. Трёхгорном, убедился в безопасности маневра, выехав на главную дорогу сразу совершил маневр направо для выезда на ул. Первомайскую, после чего произошло столкновением с автомобилем Хонда под управлением ФИО6. После столкновения находился в шоковом состоянии, не понимал, откуда взялся автомобиль второго участника ДТП на дороге, при совершении маневров не видел его. Считал, что ФИО6 имел возможность избежать столкновения, притормозив и пропустив заявителя для совершения поворота направо. Указывал, что ФИО6 не увидел автомобиль заявителя, который выехал на главную дорогу и показал сигнал поворота направо, поэтому не пропустил впереди идущее транспортное средство заявителя для поворота направо. При осмотре фото-таблицы, приложенной к материалу по факту ДТП, пояснил, что после столкновения его автомобиль более не двигался, в связи с чем считает местом удара – место положения его транспортного средства на дороге. Отметил достаточную ширину дорожной полосы в каждую сторону дороги на данном участке по ул. Мира, в связи с чем имел право поворачивать направо из любого положения на полосе. Просил учесть, что автомобиль Хонда на приложенных фотографиях стоит не прямо по полосе движения по ул. Мира, а развернут в правую сторону, однако на схеме ДТП данное обстоятельство не отражено.

Защитник Горелов Е.В. в судебном заседании пояснил, что представленными материалами не подтверждается наличие преимущественного права движения транспортного средства под управлением ФИО6 Настаивал, что оба транспортных средства в момент столкновения двигались в одном направлении по главной дороге, при этом автомобиль Хонда ехал позади автомобиля Хендай под ФИО1. Обращал внимание на неполное оформление материала по ДТП, отсутствие установления свидетелей и очевидцев столкновения, неправильное оформление схемы происшествия, что, по мнению защитника подтверждается показаниями ФИО3 и ФИО4. Отмечал, что приложенная фото-таблица и схема ДТП противоречивы, как по месту столкновения, так и по указанным размерам. Полагал, что по составленной схеме происшествия невозможно определить точное место столкновения, что однозначно влияет на рассмотрение данного дела по существу. Ссылался на заинтересованность должностных лиц, составивших материал по ДТП, поскольку о подаче жалобы на постановление ФИО7 сотрудники ГАИ были извещены ДД.ММ.ГГГГ после получения копи жалобы ФИО1, при этом не предприняли мер к сохранению доказательств по делу, поэтому видеозапись момента оформления ДТП была целенаправленно уничтожена. Полагал, что представленные доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии виновности ФИО1 и об отсутствии нарушений им Правил дорожного движения.

Командир отделения ДПС ГАИ ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что материал по расследованию ДТП был составлен надлежащим образом. Схема места происшествия составлялась после того, как оба участника ДТП согласовали место удара, при этом оба водителя схему подписали, замечаний не высказывали. От указанного места сертифицированной рулеткой были проведены замеры проезжей части и места расположения на ней транспортных средств, с привязкой к световой опоре ТП-5/16. Обратил внимание, что отображение транспортных средств является схематичным, и в соответствии с правилами составления совпадает с имевшей место обстановке ДТП. Весь материал был составлен на месте, копии протоколов выданы участникам ДТП, при оформлении какие-либо специалисты не привлекались, сомнений не имелось. Была ясная солнечная погода, сухое асфальтовое покрытие. Пояснил, что в соответствии с объяснениями участников ДТП, автомобиль под управлением ФИО1, выехав налево со второстепенной дороги от ГСК-6 на главную дорогу по ул. Мира, сразу начал маневр поворота направо, то есть фактически движения по главной дороге в одном направлении с автомобилем под управлением ФИО6 не совершал, о чем свидетельствует комплекс повреждений на обоих транспортных средствах.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО8 не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не представило, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав выступление ФИО1 и его защитника Горелова Е.В., исследовав показания должностного лица, свидетелей и письменные доказательства, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05 августа 2025 года в 15 часов 35 минут по адресу <...>, ФИО1, управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный номер №, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с транспортным средством, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника Горелова Е.В., фактические обстоятельства допущенного нарушения подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-копией рапорта старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России по ЗАТО г. Трёхгорный Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией рапорта оперативного дежурного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие правонарушения по ч. 3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он на автомобиле Хендай, посмотрев по сторонам, убедившись в отсутствие транспортных средств, выехал с прилегающей территории от ГСК 1-6 и почувствовал удар, понял, что произошло ДТП с автомобилем Хонда, при этом не имел регистрационных документов и страхового полиса на автомобиль, телесных травм и повреждений не получил;

-объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он на автомобиле Хонда двигался по ул. Мира от Ш. Восточное в сторону АЗС Лукойл, со скоростью около 50 км/ч, видел, как из выезда ГСК 1-6 начал выезжать автомобиль Хендай, водитель которого не уступил дорогу, в результате чего произошло ДТП с указанным автомобилем. Указывает, что пытался уйти от столкновения, но не успел, телесных травм и повреждений не получил;

-копией водительского удостоверения ФИО1;

-копией водительского удостоверения ФИО6;

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства Хонда на имя ФИО6;

-копией полиса ОСАГО на автомобиль Хонда на имя ФИО6;

-фото-таблицей места ДТП с привязкой к значимым объектам инфраструктуры;

-проектом организации дорожного движения на участке дороги по адресу: <...> указанием участков выезда с второстепенных дорог, дорожных знаков и разметки;

-показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании 18 ноября 2025 года, согласно которым 05 августа 2025 года он находился на АЗС Лукойл по ул. Мира в г. Трёхгорном, увидел момент ДТП, услышал звук удара, видел, как одна машина ехала прямо по ул. Мира, а другая выезжала со второстепенной дороги из ГСК. Серебристая машина выехала на ул. Мира и они столкнулись передом. Точное движение автомобилей по дороге я не видел. Заправил свою машину, сел за руль, поднял голову и увидел столкновение ближе к ул. Первомайской. Понял, что водитель автомобиля Хендай должен был повернуть направо на ул. Первомайскую с ул. Мира. Дальнейшие события он не застал, поскольку уехал с АЗС по делам. Является водителем, может определить главную дорогу от второстепенной. После обозрения фото-таблицы пояснил, что столкновение автомобилей произошло дальше, чем стоят автомобили на дороге, примерно около полицейской машины (лист фото-таблицы 19, верхняя фотография);

-показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании 18 ноября 2025 года, согласно которым 05 августа 2025 года находилась на АЗС Лукойл по ул. Мира в г. Трёхгорном совместно со своим супругом Плющ С.А., видела, что произошло ДТП. Является водителем, знает Правила дорожного движения. Столкновение произошло не доезжая перекрестка ул. Мира и ул. Первомайской. ФИО2 является второстепенной по отношению к главной дороге по ул. Мира. Не видела, кто куда поворачивал, разметку и дорожные знаки на дороге не помнит. В машину, которая шла от кольца ш.Восточное врезалась другая машина. Поняла, что серый автомобиль выехал со второстепенной дороги от гаражей. После обозрения фото-таблицы пояснила, что столкновение автомобилей произошло дальше, чем стоят автомобили на дороге, ближе к патрульному автомобилю (лист фото-таблицы 19, верхняя фотография). Не видела, чтобы оба автомобиля ехали параллельно, один из них ехал прямо, а второй – нет, стоял под углом;

-показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании 16 января 2026 года, согласно которым он является водителем автомобиля Хонда, то есть вторым участником ДТП, произошедшего 05 августа 2025 года на ул. Мира в г. Трёхгорном. С материалами о ДТП ознакомлен, со схемой происшествия согласен, при оформлении присутствовал постоянно, никуда не отходил. В страховую компанию после ДТП обращался, но в выплате отказали, поскольку у виновника происшествия не имелось полиса ОСАГО. На данном участке дороги одна полоса движения в каждую сторону. Ехал в тот момент со скоростью 50 км/ч, видеорегистратора не имею. На момент столкновения и оформления происшествия, никто не подходил. Согласно составленным документам по факту ДТП виновником является ФИО1 Про наличие видеосъемки никто не предупреждал. Пояснил, что его автомобиль двигался прямо по ул. Мира в сторону администрации, ФИО1 выезжал со второстепенной дороги, видел, как он выезжает. Ближе к перекрестку увидел, что автомобиль под управлением ФИО1 едет прямо в бок его автомобилю – левое крыло. Выехал не ровно со второстепенной полосы в месте разрыва сплошной полосы, а наискосок, то есть вывернул из ГСК на ул. Мира и сразу повернул направо на ул. Первомайскую. Повреждения автомобиля Хонда: левое переднее крыло, накладки, поцарапан передний бампер, диск на колесе и механические повреждения сопутствующие. Повреждения автомобиля Хендай: справа передний бампер. Препятствий на дороге никаких не было, покрытие было – сухой ровный асфальт. После обозрения фото-таблицы пояснил, что столкновение автомобилей произошло дальше, чем стоят автомобили на дороге, ближе к патрульному автомобилю (лист фото-таблицы 19, верхняя фотография).

Указанные доказательства судьей признаются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Какой либо заинтересованности в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе сотрудника ГАИ, судом не установлено.

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника Горелова Е.В., доказательства по делу достаточно подтверждают наличие преимущественного права проезда автомобиля Хонда под управлением ФИО6 в момент совершения столкновения с автомобилем заявителя на участке дороги по ул. Мира д. 1А в г. Трёхгорном.

Проанализировав показания водителей, схему места ДТП, фотографии с места ДТП, показания свидетелей и должностного лица, суд считает, что с учетом расположения автомобилей после ДТП, а также зафиксированных на каждом из транспортных средств повреждений, командира отделения ДПС ГАИ ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ФИО7 сделан правильный вывод о нарушении ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Этими же доказательствами опровергается версия защитника о расположении транспортных средств на дороге друг за другом, кроме того, характер повреждений транспортных средств свидетельствует об отсутствии скользящего столкновения, свидетельствующего о движении транспортных средств параллельно друг другу.

Доводы об оспаривании схемы происшествия в силу нахождения ФИО1 в шоковом состоянии, а также отказе от участия в составлении материала в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, также не нашли своего повреждения, поскольку, исходя из представленных документов дела о расследовании ДТП, ФИО1 знакомился с составляемыми должностными лицами протоколами и постановлениями, расписывался в документах, давал объяснения сотрудникам ГАИ, не указывал о наличии у него возражений или дополнений.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с виной в дорожно-транспортном происшествии, что при наличии иных административных правонарушений, к ответственности за которые он привлечен в последствие ДТП, не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления в целом.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения к административной ответственности за нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В свою очередь, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и установлению по делу об административном правонарушении не подлежат.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что назначенное командиром отделения ДПС ГАИ ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ФИО7 наказание в рамках санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, отвечает принципу соразмерности и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении командира отделения ДПС ГАИ ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через Трёхгорный городской суд Челябинской области, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Д.В. Закольская

<данные изъяты>

<данные изъяты>