Решение № 12-1/2026 12-239/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

74RS0007-01-2025-005699-34

Дело №12-1/2026


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 23 января 2026 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Кадыкеев К.П.,

при секретаре Насибуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление врио начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО1 от 01 июля 2025 года № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО1 от 01 июля 2025 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился и обратился с жалобой, в которой просил постановление признать незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он официально трудоустроен не был, по сути выполнял функции сторожа, оператора камер наружного видеонаблюдения, дворника и не обязан иметь каких-либо документов для оказания охранных услуг.

Защитник ФИО2 – Хабаров В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ст. 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», оказание услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней (ст. 11.2).

Из смысла и содержания ст. 12 указанного выше Закона обязательным требованием для частной охранной организации, осуществляющей охранные услуги, является наличие у ее работников, осуществляющих охранные услуги, статуса частного охранника.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2025 года в 12 час. 30 мин. на объекте, охраняемом ООО ОА «Алекс-А» - административно-производственная база Центрального РЭС ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго», по адресу <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь работником ООО ОА «Алекс-А» осуществлял охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника и личной карточки охранника.

Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: - протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2025 года отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; - объяснениями ФИО2, указавшего на то, что работает охранником в ООО ОА «Алекс-А»; - рапортом от 30 июня 2025 года; - фотоматериалами, на которых имеются: график дежурства с указанием в том числе ФИО2, фотографии ФИО2 в рабочей обмундировании с указанием наименования «Алекс-А»; - договором на оказание охранных услуг от 23 января 2024 года № №; - договором № № соисполнения на оказание охранных услуг от 01 февраля 2024 года; - выкопировкой из журнала административного производства в отношении ФИО2, в частности на отсутствие у указанного лица правового статуса частного охранника.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2

Нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях при их получении не допущено.

Из материалов дела следует, 23 января 2024 года между ПАО «Россетти Урал» и ООО ЧОО «ОМЕГА» заключен договор № об оказании охранных услуг, согласно которому ООО ЧОО «ОМЕГА» принимает на себя обязательства по обеспечению пропускного режима и противодействию от противоправных действий третьих лиц на объекте по адресу: <адрес>.

01 февраля 2024 года между ООО ЧОО «ОМЕГА» и ООО ОА «Алекс-А» заключен договор № № соисполнения по оказанию охранных услуг, по которому ООО ОА «Алекс-А» принимает на себя обязательства по оказанию услуг физической охраны на объектах ЧГЭС Центральные электрические сети филиала «Челябэнерго» ПАО «Россетти Урал».

Так согласно п. 2.1.3 и 2.1.4 вышеуказанного договора ООО ОА «Алекс-А» обязан обеспечить своих сотрудников карточками охранника ООО ОА «Алекс-А», самостоятельно производить расчет с сотрудниками, привлекаемыми для оказания охранных услуг по договору.

Оспаривая вынесенное постановление о назначении административного наказания, ФИО2 ссылается на то, что осуществлялась деятельность, не требующая лицензирования.

Из объяснений, данных ФИО2 30 июня 2025 года следует, что он занимался охраной объекта ЦРЭС (Центрального района электросети) по адресу <адрес> на основании устной договоренности с начальником ООО ОА «Алекс-А» ФИО6, получает заработную плату за выход на смену в размере 2 000 руб. на руки, в месяц выходит 6-8 рабочих смен..

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в данном случае ФИО2 как работником ООО ОА «Алекс-А» исполнялись обязанности, связанные с осуществлением и оказанием третьим лицам охранных услуг по смыслу Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Само по себе отсутствие факта официального трудоустройства, не умаляет того обстоятельства, что ФИО2 осуществлял оказание охранных услуг без правового статуса частного охранника, что образует состав административного правонарушения.

Таким образом, квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО1 от 01 июля 2025 года № оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья К.П. Кадыкеев