Решение № 2-381/2019 2-381/2019~М-354/2019 М-354/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-381/2019

Дело №2-381/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 15 августа 2019 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием:

истца ФИО6,

представителя ответчика ООО «ВитаЛиква» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВитаЛиква», об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что дата, она была принята на работу в ООО «ВитаЛиква» на должность координатора. В нарушение ст. 67 ТК РФ трудовой договор с ней заключен не был, однако трудовую книжку и копии иных документов, необходимых для оформления трудовых отношений, она своевременно передала генеральному директору ООО «ВитаЛиква» ФИО8. Факт трудовых отношений между ней и ответчиком подтверждается прилагаемым списком сотрудников ООО «ВитаЛиква» и их переписками в программе «<данные изъяты> в том числе с генеральным директором, перепиской по электронной почте, её учетной записью в программе «<данные изъяты>» и 1Р-телефонии «<данные изъяты>». Её место работы располагалось по адресу: <адрес>. За выполнение трудовых обязанностей ей был установлен должностной оклад в размере 40000 рублей в месяц. С момента трудоустройства в ООО «ВитаЛиква» она выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно. В период работы в ООО «ВитаЛиква» ей стало известно о наступлении беременности. дата, она направила в адрес ответчика справку о беременности. После получения известия о ее беременности генеральный директор ФИО8 направил ей сообщение об увольнении с дата. При этом, расчет при увольнении работодатель не произвел, не выплатив ей заработную плату за период с дата по дата год. О наличии факта трудовых отношений между нею и ответчиком свидетельствуют следующие обстоятельства: она была допущена к выполнению работ уполномоченным лицом, её трудовая функция, как работника была заранее определена, она имела рабочее место, выполняла работу от имени и в интересах ООО «ВитаЛиква» с целью получения регулярной оплаты своего труда, при исполнении должностных обязанностей она подчинялась установленному графику и правилам внутреннего трудового распорядка. учитывая, что дата работодатель сообщил ей о её увольнении, она вправе требовать выплаты заработной платы за период с дата по дата год. Кроме того, неправомерными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания и переживания, основанные на ограничении её трудовых прав, в том числе прав на достойную жизнь и оплату труда. В результате явного и существенного злоупотребления работодателем своими правами, она испытала тяжелые психоэмоциональные переживания. Принимая во внимание поведение работодателя, его безразличие, бездушие, наплевательское отношение, в результате чего, у неё случился выкидыш, компенсацию морального вреда она оценивает в размере 1000000 руб.

Уточнив исковые требования, просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО «ВитаЛиква», обязав ООО «ВитаЛиква» внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу с дата на должность координатор и взыскать с ООО «ВитаЛиква» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 30034 руб. 18 коп., утраченный заработок за период с 23.03.2019г. по 01.04.2019г. в размере 13651 руб. 90 коп., и компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец – ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВитаЛиква» по доверенности ФИО7 в судебном заседании - с исковыми требованиями не согласился, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО6 не принималась на работу в ООО «ВитаЛиква», заявлений о приеме на работу в адрес Общества от истца не поступало, соответственно трудовой договор с ФИО6 не заключался, приказ о приеме на работу в отношении ФИО6 не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами ФИО6 не ознакамливалась. Согласно, штатному расписанию, вакантные должности в ООО «ВитаЛиква» отсутствуют. Должность «координатор» в штатном расписании Общества не существует, штат ООО «ВитаЛиква» состоит из четырех сотрудников: ФИО8 (генеральный директор), ФИО1 (инженер), ФИО2 (менеджер), ФИО3 (коммерческий директор). Указанные сотрудники осуществляют свои трудовые функции по месту фактического нахождения Общества - <адрес>, <адрес> вместе с тем, в период с февраля по март 2019 года сотрудники ООО «ВитаЛиква» находились в дополнительных отпусках, без сохранения заработной платы. ООО «ВитаЛиква» не осуществляет деятельность на территории <адрес>. Следовательно, довод ФИО6 о том, что место ее работы располагалось по адресу: <адрес> - является несостоятельным, так как, опровергнут материалами проверки компетентного органа. Между ФИО6 и ООО «ВитаЛиква» не существовало трудовых отношений. ФИО6 не представлено доказательств наличия трудовых отношений, либо отдельных признаков трудовых отношений с ООО «ВитаЛиква». Представленные ФИО6 документы, не являются доказательством наличия трудовых, либо иных отношений с ООО «ВитаЛиква», т.к. не отвечают признакам относимости, достоверности и достаточности. Истцом распечаток, копий, невозможно установить происхождение документа, первичный текст и содержание оригинала документа, а также установить лиц, причастных к составлению указанных документов. Требование ФИО6 о компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия Факта трудовых отношений. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО6 требований в полном объеме. Представителем ответчика ООО «ВитаЛиква» по доверенности ФИО7 в судебном заседании также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд, в связи с чем, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в соответствии со ст.392ТК РФ и отказать в удовлетворении искового заявления.

Истец ФИО6 в судебном заседании возражала против применения срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, к заявленным ею исковым требованиям.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает директором филиала «<данные изъяты> в <адрес>, истицу знает около 14 лет, ранее находились в дружеских отношениях, были близкими подругами, сейчас не общаются, генеральный директор ООО «Вита Ликва» ФИО8 её знакомый, отношения у неё с ним дружеские и деловые, неприязненных отношений к сторонам нет. В конце января, начало февраля 2019года ФИО6 приехала в <адрес>, ей не где было жить и она пригласила её пожить у себя. В феврале 2019 г. Артем ФИО8 прилетал по личным делам где- то на 14 -16 дней в <адрес> и останавливался у неё, там ФИО8 и ФИО6 познакомились. ФИО6 имела доступ и к её компьютеру и к ноутбуку ФИО8, все было у неё дома в свободном доступе, она доверяла ФИО6 у той были ключи от её квартиры. Ни каких трудовых отношений у ФИО6 и ФИО8 не было, ни на какую работу в ООО «Вита Ликва», она ФИО6 не устраивала.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истицу ФИО6 она знает, они с ней совместно работали в ООО «ВитаЛиква», с ООО «ВитаЛиква» находилась в неофициальных трудовых отношениях, так как официально, по трудовому договору, она была трудоустроена в ООО «Альта Планта» с 01.11.2018г. по конец марта 2019 года в должности менеджера по продажам, но фактически работу она осуществляла в ООО «ВитаЛиква». Офис компании «Вита Ликва» и «АльтаПланта» располагался по адресу: <адрес>. С истицей ФИО6, она познакомилась, когда ФИО9 привела ФИО6 на работу в ООО «ВитаЛиква». ООО «Аква Планта» и ООО «ВитаЛиква» это две компании, работающие совместно, график трудового времени у них был с 09 час.00 мин до 17час.00 мин., пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу. В ООО «ВитаЛиква» ФИО6 имела рабочее место напротив неё, у них был рабочий стол, ноутбук, телефон, рабочие документы. Она не присутствовала, когда ФИО6 писала заявление о приеме на работу в ООО «Вита Ликва» и отдавала свои документы для трудоустройства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей опрошенных по ходатайству сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что заявленные исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно, ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 65 ТК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО6 в иске указано, что дата, она была принята на работу в ООО «ВитаЛиква» на должность координатора. В нарушение ст. 67 ТК РФ, трудовой договор с ней заключен не был, однако трудовую книжку и копии иных документов, необходимых для оформления трудовых отношений, она своевременно передала генеральному директору ООО «ВитаЛиква» ФИО8. При этом, истцом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих направление либо вручение перечисленных истцом документов для приема на работу ответчику, как работодателю.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик ООО «ВитаЛиква» поставлен на учёт в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по г.Санкт-Петербургу дата года(л.д.185). Юридический адрес места нахождения ООО «ВитаЛиква»:<адрес>. Основным видом деятельности общества является «Научные исследования и разработки в области биотехнологий».

Генеральным директором и учредителем ООО «ВитаЛиква», является ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.10-13).

Судом также установлено, что истец ФИО6 за защитой своих прав в области трудового законодательства в досудебном порядке обращалась в компетентные органы: Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по г.Санкт-Петербургу, в Следственное Управление следственного комитета РФ по Краснодарскому краю(л.д.85-88, 93-95, 99-101).

С учетом обращения ФИО6, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «ВитаЛиква», в ходе проведения которой у юридического лица были истребованы и исследованы следующие документы: книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, табели учета рабочего времени за период с февраля 2019 года по март 2019 года, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда работников ООО «ВитаЛиква», положение о премировании работников общества, штатное расписание, журнал учета инструкций по охране труда работников ООО «ВитаЛиква», журнал регистрации инструктажа на рабочем месте работников общества, положения о служебных командировках работников общества, также были отобраны письменные пояснения от генерального директора ООО «ВитаЛиква», гражданки ФИО5, а также в ходе проверки организован выезд по адресу: <адрес>1, в ходе которого установлено, что по данному адресу ООО «ВитаЛиква» и должностные лица, уполномоченные на предоставление документов отсутствовали. В представленных на проверку ООО «ВитаЛиква» документах сведения о работнике с инициалами ФИО6, а также должности указанной истцом отсутствовали. В связи с чем, в ходе проведения проверки инспекцией установить очевидные трудовые отношения между ООО «ВитаЛиква» и ФИО6 не представилось возможным. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ответе Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от дата №-ОБ, направленном в адрес ФИО6(л.д.91-92, л.д.115-168).

Представленные истцом ФИО6 в подтверждение работы в ООО «ВитаЛиква» в виде распечаток переписки с работодателем и работниками ООО «ВитаЛиква» с мобильного приложения WhatsApp не могут служить доказательствами по делу, поскольку не отвечают признакам достоверности, относимости и достаточности для установления факта трудовых отношений. Так как, из распечаток электронной переписки мобильного приложения невозможно установить отправителя и источник информации, тем более, что указанная переписка не содержит обязательных сведений, подтверждающих факт приема на работу ФИО6, заключение трудового договора контракта, распорядок рабочего времени, сведения о должностных обязанностях работника, сведения о должности и об условиях оплаты работнику за проделанную работы, и т.д..

В частности: - истцом представлено светокопия штатного расписания на период 1 год с дата ООО «ВитаЛиква», которая не отражает период времени, который затрагивается в иске, также данное штатное расписание не содержит указание должности, которую истец указывает в иске, из данной копии также невозможно установить отправителя и источник информации, что в данном случае, опровергает доводы истца и подтверждает возражения ответчика, в лице его представителя, который настаивает на том, что как в 2018 года, так и в 2019 году в штатном расписании ООО «ВитаЛиква» отсутствовала должность «координатор»(л.д.24, 211);

- список сотрудников ООО «ВитаЛиква», представленный истцом ФИО6, также не содержит сведений об его отправителе и источнике информации, даты его составления либо формирования, заверен истцом ФИО6, а не руководителем юридического лица, что не может являться достоверным доказательством по делу, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами(л.д.25);

- представленные истцом ФИО6 распечатки переписки с работодателем и работниками ООО «ВитаЛиква» с мобильного приложения WhatsApp, а также переписка с мобильных приложений(мессенджеров), в том числе, Яндекс-почта, также не могут являться достоверным доказательством по делу, поскольку указанная переписка не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении ее локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, не содержит в себе сведений о ООО «ВитаЛиква», а также о выполнении истцом конкретных трудовых обязанностей, представленная в суд переписка нотариально не заверена(л.д. 26-35,37-69);

- в рамках иска истцом ФИО6 также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и суммы утраченного заработка, при этом, в качестве доказательства подтверждающего факт трудовых отношений в этой части, истцом представлена светокопия СМС сообщений с номера «900» с зачислением дата на ее карту 17500 рублей от отправителя ФИО, что в данном случае, не может являться допустимым достоверным доказательством, того, что это непосредственно ООО «ВитаЛиква» было осуществлено перечисление заработной платы истцу, как работнику, так как, в соответствии с нормами ст.135 ТК РФ, заработная плата устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, а перевод поступивший от физического лица, не может приниматься судом в качестве доказательства трудоустройства.

Пояснения свидетелей ФИО4 и свидетеля ФИО5 опрошенных в ходе судебного следствия по данному гражданскому делу по ходатайству сторон не может являться достоверным доказательством, подтверждающем либо опровергающем факт наличия либо отсутствия трудовых отношений между ФИО6 и ООО «ВитаЛиква», так как, судом установлено, что данные свидетели не являлись работниками ООО «ВитаЛиква», а официально осуществляли свою трудовую деятельность в разные периоды времени в ООО «Альта-Планта».

В силу норм ст. 56 и ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В данном случае, суд приходит к выводу, что истец не предоставил достаточных достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ней, как работником и ООО «ВитаЛиква», в связи с чем, суд считает не актуальным рассмотрение вопроса о применения срока исковой давности, предусмотренной нормами ст.392 ТК РФ, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Поскольку, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения основного искового требования истца ФИО6 об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «ВитаЛиква», то и не подлежат удовлетворению иные требования истца: об обязании ответчика по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, вытекающих из основного требования об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО6 необходимо отказать в полном объеме.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений освобождаются от уплаты судебных расходов.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», работники освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВитаЛиква» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Ейский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2019г.

Судья Ейского районного суда Чирьева С.В.