Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Дело № 10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Судогда 2 февраля 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г.,

с участием осужденного ФИО1,

прокурора прокуратуры Судогодского района Владимирской области Арапова И.С.,

при секретаре Рудаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Судогодского района Владимирской области на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области от 28 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., со ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, инвалидности не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., несудимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а также объяснения осужденного об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Он признан виновным в том, что ... около 18 часов 00 минут, находясь в ..., в ходе возникшей ссоры умышленно нанес З.., ... года рождения, находящемуся в заведомо для ФИО1 беспомощном состоянии, один удар кулаком в область лица, после чего, находясь на улице около указанного дома, нанес ему же не менее трех ударов кулаками в область головы, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель.

Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Судогодского района Владимирской области выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает на то, что суд, признав отягчающим наказание осужденного обстоятельством факт совершения им преступления в отношении беспомощного лица, находящегося в зависимости от виновного, не учел, что отягчающее ответственность обстоятельство должно соответствовать перечню, установленному ч.1 ст.63 УК РФ, и расширительному толкованию данный перечень не подлежит. Обращает внимание на то, что п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ закреплена иная, нежели установлена судом, трактовка отягчающего наказание обстоятельства. При этом полагает излишним вменение ФИО1 при определении отягчающих наказание обстоятельств факт нахождения потерпевшего в зависимости от виновного, не подтвержденный материалами дела. С учетом изложенного ставит вопрос об изменении приговора и признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в отношении беспомощного лица, исключив указание на зависимость от виновного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке, исключив из обвинения факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, не нашедший своего подтверждения.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций на этот счет с защитником. ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем он заявил суду. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д.182-183).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, как государственного обвинителя, так и потерпевшего, а также его представителя.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная. Действия осужденного верно квалифицированны по ч.1 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Также судом обоснованно приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ.

Судом верно применены и положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения виновному в качестве наказания за совершенное преступление именно исправительные работы в приговоре мотивирован. Ограничений, связанных с назначением наказания в виде исправительных работ и предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении виновному наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем приговор суда по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит изменению по основанию, предусмотренному п..3 ст.389.15 УПК РФ - неправильное применение уголовного закона.

Как усматривается из приговора, суд установил, что преступление совершено ФИО1 в отношении лица пожилого возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), плохо видящего и не могущего передвигаться без помощи посторонних лиц, и признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в отношении беспомощного лица, находящегося в зависимости от виновного.

При этом суд не учел, что отягчающее ответственность обстоятельство должно соответствовать перечню, установленному ч.1 ст.63 УК РФ и расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Однако суд сослался на отягчающее ответственность обстоятельство, которое не предусмотрено п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку в законе приведена иная трактовка, нарушив ее, суд вышел за пределы перечня отягчающих обстоятельств, предусмотренных законом.

Поэтому, с учетом достоверно установленного судом первой инстанции факта совершения ФИО1 преступления в отношении З.., находившегося заведомо для виновного в беспомощном состоянии в силу своего возраста, а также плохо видящего и не могущего передвигаться без помощи посторонних лиц, т.е. в отношении беспомощного лица, именно данное обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, подлежит признанию в качестве отягчающего наказание виновному, а из приговора подлежит исключению указание на «находящегося в зависимости от виновного».

Вместе с тем, несмотря на изменение приговора, поскольку при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, законных оснований для увеличения или снижения назначенного виновному наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в отношении беспомощного лица.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в отношении лица, «находящегося в зависимости от виновного».

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Г. Галаган