Приговор № 1-79/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело 1-79/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Елабуга РТ. 29 мая 2017 года.

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Елабужского городского суда РТ Иванова В.М.,

с участием государственного обвинителя Орлова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гурьева А.В.,

представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Пуховой Ю.С.,

а также потерпевшего П.

представителя потерпевшего П.- адвоката ФИО, представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

1 января 2017 года, примерно в 2 часа 20 минут ФИО1, находясь возле здания сельского дома культуры по адресу : <адрес> , в ходе разговора с ранее ему незнакомым П., используя незначительный повод для совершения преступления, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, нанес П. не менее 1 удара кулаком правой руки в левую скуловую область и не менее 1 удара кулаком левой руки в область спинки носа, причинив П. тупую травму головы <данные изъяты> . При этом ФИО1 осознавал, что причиняет П. тяжкий вред здоровью и желал этого.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему П. согласно заключения судебно- медицинской экспертизы *** от дд.мм.гг. причинена:<данные изъяты> , причинила тяжкий вред здоровью, так как явилась опасной для жизни человека. Локализация телесных повреждений и их количество свидетельствуют о том, что в области головы имело место не менее двух точек приложения травмирующей силы( спинка носа и левая скуловая область), не исключена возможность образования вышеуказанных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается морфологическими признаками повреждений.

Подсудимый ФИО1 виновным предъявленном обвинении по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ себя признал частично и суду показал, что 1 января 2017 года курили на крыльце клуба он, С8., С11., вышел П., с ним поздоровался, он сказал, что приехал с женой к родственникам в <адрес> , сказал, что у меня там бабушка живёт, после П. назвал фамилию своих родственников, их не знал, после П. сказал « Что-то хочешь предъявить?», сказал ему нет, после спрашивал сколько мне лет, сказал ему зачем это ему нужно, он замахнулся, увернулся и два раза ударил его левой рукой, он упал, выбежала жена и спросила кто это сделал, ответил « я», она сказала, что посадит, не отрицает, что 2 раза ударил, беспричинно ударов не наносил, позже звонили и жена его сказала, что извинения им не нужны. Возможность уйти от П. была. Готов возместить моральный ущерб, но не в 200000 рублей, наполовину заплатить согласен, извиняется перед П., в содеянном раскаивается. Иск прокурора о возмещении средств затраченных на лечение П., признаёт.

Потерпевший П. суду показал, что 1 января 2017 года с родственниками находился в клубе <адрес> , вышел покурить, подошел незнакомый парень и спросил откуда, кто такой, ему объяснил откуда и к кому приехал, отвечал ему спокойно, он более настойчиво начал спрашивать, спросил у него « что тебе надо?», « Обоснуй», парень, как позже узнал фамилия его ФИО1, нанёс два удара в лицо, упал, потерял сознание примерно на 5 минут родственники вышли из клуба. На строгом наказании ФИО1 потерпевший не настаивает.

Свидетель С1. суду показала, что П. является мужем племянницы, 1 января 2017 года приехали из <адрес> , примерно в 2 часа ночи молодёжь пошли в клуб, примерно в 2 часа 42 минуты из <адрес> позвонила племянница и сказала, что ей позвонили из клуба и просили вызвать скорую помощь для П., пришли П., С5., С3., С2.. у П. был разбит нос, шла кровь, сказали, что П. ударил ФИО1- внук её подруги.

Свидетель С2. суду показала, что 1 января 2017 года пришли в клуб примерно в 2 часа 10 минут, потанцевали, П. также танцевал, после он вышел покурить, через 2-3 минуты забежал кто-то и крикнул « бьют», вышли из клуба, ФИО1 удерживали С8. и С11., на лице П. была кровь, позже П. говорил, что ФИО1 до него стал докапываться, П. ему сказал « Обоснуй, что надо» и ФИО1 его ударил. П. спокойный, мирный человек.

Свидетель С3. суду показала, что 1 января 2017 года приехали в <адрес> к двоюродной сестре на дискотеку, примерно 2 часа пришли в клуб, танцевали в клубе, кто-то крикнул « Там П. бьют», вышли из клуба, П. стоял на корточках, лицо у него было разбито, шла кровь, спросили кто это сделал, ФИО1 сказал « Я и чё», как позже узнала ФИО1 не понравилось слова П. « обоснуй», мы были выпившие, ФИО1 был хорошо выпивший.

Свидетель С4. суду показала, что ФИО1 её парень. 1 января 2017т года пришли в клуб компанией, ФИО1 был подвыпивший, танцевали в клубе, ФИО1 пару раз заходил в клуб, пошла в туалет, видела скопление народа, сказали, что произошёл инцидент», видела у мужчины разбито лицо, одна женщина спросила « кто это сделал?», ФИО1 сказал «я», С. парень спокойный, его не задевают и он спокойный.

Свидетель С5. суду показала, что пришли в сельский клуб около 2 часов ночи 1 января 2017 года, муж П. был выпивший, но вёл себя адекватно, выйдя на улицу увидела, что у мужа всё лицо разбито, позже муж говорил, что ФИО1 ударил его за слово « обоснуй, что хочешь?»

Свидетель С6. суду показал, что ФИО1 его друг, 1 января 2017 года был в клубе, незнакомый парень подходил то к одной компании то к другой, вышел на улицу и слышал как кричали женщины, ФИО1 стоял здесь же, после он с девушкой ушёл домой.

Свидетель С7. суду показала, что пришли на дискотеку в клуб <адрес> в 2 часа 1 января 2017 года, танцевали, П. вышел покурить, позже вышли на улицу они и видели, что П. обтирался снегом, ФИО1 был здесь же, спросили кто это сделал, ФИО1 сказал « я, ты за него будешь отвечать», как позже узнала, ФИО1 не понравилось слово П. « объясни», « обоснуй».

Свидетель С8. суду показал, что 1 января 2017 года были к клубе, вышли курить он, ФИО1 и С11., вышел потерпевший, как позже узнал его фамилия П., с ним разговаривал ФИО1, о чём говорили не слышал, т.к. стоял с С11. в стороне, после услышал как П. начал кричать « Чё предъявить хочешь?» замахнулся на ФИО1, С. увернулся и ударил 1-2 раза П., который упал, после родственники забрали П.

Свидетель С9. суду показал, что стояли около клуба, вышел потерпевший, ФИО1 с ним поздоровался, поздравил его с Новым годом, после ФИО1 спросил откуда он, потерпевший ответил, ФИО1 сказал, что там живёт его бабушка, после сам отошёл в сторону разговаривать по телефону, после услышал шум, у мужчины был разбит нос.

Свидетель С10. суду показала, что с С2. около 2-х часов пошли в клуб <адрес> , в клубе танцевали, П. вышел покурить, после кто-то зашёл и сказал чтобы выходили, там драка, вышли и увидели П. в крови, лицо было неузнаваемо. Со слов всех знает, что ФИО1 спрашивал у П. откуда он, что то не понравилось ФИО1 в слове П. « обоснуй», ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, о том, что П. замахнулся на ФИО1 разговора не слышал.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей С11. и С12.

Из оглашённых показаний свидетеля С11. следует, что он, С8., ФИО1 вышли покурить, после вышел незнакомый мужчина, познакомились, после между этим мужчиной и ФИО1 начались разногласия, они начали разговаривать на повышенных тонах,, как ему показалось мужчина кричал больше чем ФИО1, после мужчина замахнулся рукой на ФИО1, ФИО1 увернулся и нанёс 2 удара кулаком в лицо, мужчина упал, выбежали женщины, у мужчины лицо было в крови, ФИО1 после пресечения попытки мужчины ударить его мог уйти.( л.д.48-49)

Из оглашенных показаний свидетеля С12. следует, что пришёл в клуб один, в клубе танцевали, видел высокого мужчину, он вёл себя немножко странно: подходил то к одному то к другому парню, пошёл домой, на следующий день от ФИО1 узнал, что приезжий мужчина повздорил с ФИО1 и последний нанёс ему удары в лицо. ФИО1 характеризует как неагрессивного парня, он ходил в армии служить, сейчас работает, собирался жениться.( л.д.152).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается:

-заявлением П. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений( л,д.***),

-протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что осмотрена прилегающая территория <адрес> , где обнаружены следы похожие на кровь( л.д.7-9)

-заключением судебно-медицинской экспертизы *** от дд.мм.гг., согласно которой у П. установлена тупая травма головы в виде

<данные изъяты> , причинила тяжкий вред здоровью, так как явилась опасной для жизни человека. Локализация телесных повреждений и их количество свидетельствуют о том, что в области головы имело место не менее двух точек приложения травмирующей силы( спинка носа и левая скуловая область), не исключена возможность образования вышеуказанных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается морфологическими признаками повреждений.( л.д.29-30)

-протоколом следственного эксперимента от дд.мм.гг., в ходе которого ФИО1 с участием статиста продемонстрировал механизм нанесения 2 ударов в лицо П.(л.д.58-60)

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от дд.мм.гг., согласно которой У П. установленатупая травма головы <данные изъяты> , причинила тяжкий вред здоровью, так как явилась опасной для жизни человека. Локализация телесных повреждений и их количество свидетельствуют о том, что в области головы имело место не менее двух точек приложения травмирующей силы( спинка носа и левая скуловая область), не исключена возможность образования вышеуказанных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается морфологическими признаками повреждений.( л.д.67-69)

-из протокола очной ставки между ФИО1 и П. следует: П. сообщает о том, что ФИО1 распрашивал его кто такой и откуда, ему отвечал, завязалась словесная перепалка, у ФИО1 в голосе чувствовалась агрессия, показалось неприязнь возникла из-за того, что не местный, ему сказал «обоснуй что ты от меня хочешь?», последовали удары в левую челюсть и в нос, от ударов упал, был в шоке. ФИО1 с показаниями П. согласился частично, сообщив, что удары нанес в ответ на замах на него рукой, в руках ничего не было.( л.д.78-80)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, поскольку виновность подсудимого подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом следственного эксперимента, протоколом очной ставки между ФИО1 и П.

Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Так, согласно заключениям судебно-медицинского эксперта П. нанесены телесные повреждения в области лица, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Как следует из показаний потерпевшего, самого подсудимого эти телесные повреждения потерпевшему причинил подсудимый ФИО1

Поскольку показания потерпевшего П. являются подробными и последовательными, согласуются с другими доказательствами – показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта, суд находит их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что телесные повреждения ФИО1 нанес П. в ответ на то, что последний замахнулся на него, а не из хулиганских побуждений, несостоятельны и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Поскольку подсудимый ФИО1 наносил удары целенаправленно, с большим приложением силы в область лица, он заведомо осознавал возможность причинения опасных для жизни повреждений, то есть действовал умышленно. При этом ФИО1 действовал из хулиганских побуждений, т.е. использовал незначительный повод, когда потерпевший попросил обосновать позицию ФИО1

С учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое из хулиганских побуждений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

Не имеется также оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни.

Подсудимый ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно по месту службы в рядах Российской армии, в быту, по месту работы, имеет намерение в силу финансовых возможностей компенсировать вред, в содеянном раскаялся, потерпевший П. не настаивает на его строгом наказании.

Вышеуказанные обстоятельства признаются смягчающими наказание ФИО1

В соответствие с санкцией ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление, суд, в соответствие со ст.73 УК РФ, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно.

Исковое заявление Елабужского городского прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу ФОМС стоимость затрат на оказание медицинской помощи П. в размере 29 165 рублей 94 копейки подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание - 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок – 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление Елабужского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФОМС стоимость затрат на оказание медицинской помощи П. в размере 29 165( двадцать девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 94 ( девяносто четыре) копейки.

УФК по РТ ( ГУ « Фонд обязательного медицинского страхования РТ» 04115001440), р/с <***> ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г. Казань, БИК 049205001, ИНН <***>, КПП 165501001, КБК 39511621090900000140, ОКТМО 92701000, РТ, <...> назначение платежа- по регрессным искам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья