Решение № 2-6866/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-6866/2019

УИД 16RS0043-01-2018-004080-53

Дело № 2-6866/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Галлон» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галлон» (далее ООО «Галлон») о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения. В обоснование иска указано, что ... посредством почтовой корреспонденции ФИО1 был получен приказ ... от ... о прекращении трудового договора между ФИО1 и ООО «Галлон», где истец работала в должности бухгалтера. Основанием увольнения в приказе указано: «Находясь вне места работы, в отсутствии полномочий произвела отчуждение имущества работодателя: автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, что подтверждается решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ...». Между тем, как полагает ФИО1, ее вина в настоящее время не доказана, что свидетельствует о незаконности формулировки увольнения.

На основании изложенного истец просит признать приказ ... от ... о прекращении трудового договора незаконным, изменить формулировку увольнения с пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Галлон» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения передано в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Галлон» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан апелляционной жалобы ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ....

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу возобновлено.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ООО «Галлон» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Галлон» ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела ..., суд приходит к следующему.

В силу пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, по своей правовой природе является дисциплинарным взысканием, поэтому при увольнении работника, по названному основанию, работодателем должен соблюдаться установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, а установление факта нарушения такого порядка является безусловным основанием для признания увольнения незаконным и к удовлетворению соответствующего иска работника о восстановлении его на работе и взыскания среднего заработка за вынужденный прогул.

Вместе с тем, по смыслу закона, если в момент разрешения спора о признании увольнения работника незаконным, он не настаивает на восстановлении его в прежней должности, суд вправе ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, с даты принятия соответствующего судебного акта.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Галлон», в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор с бухгалтером.

Согласно пункту 1.1 трудового договора работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности бухгалтера.

Пунктом 1.2 трудового договора указан срок действия трудового договора - с .... По соглашению сторон работник приступает к работе .... Окончание – бессрочно.

Согласно пункту 1.4 трудового договора работа по данному договору с бухгалтером является основным местом работы работника.

Приказом ... от ... действие трудового договора от ... прекращено по основаниям указанным в пункте 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.8).

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства, что работодателем был соблюден установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

Так, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как указано в обжалуемом приказе основанием для увольнения явилось совершение виновных действий ФИО1, а именно: «Находясь вне места работы, в отсутствии полномочий произвела отчуждение имущества работодателя: автомобиль Toyota Lang Cruiser Prado, что подтверждается решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ...».

Из материалов гражданского дела ... следует, что представитель ООО «Галлон» участвовал в рассмотрении дела, копию решения по делу по иску ООО «Галлон» к ФИО1, ФИО4 об истребовании имущества, по иску ФИО4 к ООО «Галлон», ООО «Альянс», МРЭО ГИБДД УМВД России по ... о признании добросовестным приобретателем автомобиля, представитель ООО «Галлон» ФИО5 получил ... (л.д. 125)

Согласно отзыву на апелляционную жалобу на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... представителю ООО «Галлон» было известно о принятом решении. Данный отзыв был подан ... и подписан директором ООО «Галон» ФИО3, в котором она указала, что просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 132).

В суде апелляционной инстанции ... участвовал представитель ООО «Галлон» ФИО6 Резолютивная часть апелляционного определения была объявлена, апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия ... (л.д. 150-151, 152).

Вместе с тем, обжалуемый приказ о прекращении трудового договора ответчиком был вынесен лишь ..., то есть спустя 5 месяцев со дня обнаружения проступка - ознакомления представителя ООО «Галон» с решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ..., которое указано в основании увольнения истца.

Кроме того, у истца не были затребованы письменные объяснения по факту выявленного проступка, что подтверждается отсутствием на их ссылку в основании приказа об увольнении, в свою очередь ответчиком доказательства не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд приходит выводу о том, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не был соблюден: взыскание применено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, у истца не были затребованы письменные объяснения, а потому приказ от ... от ... об увольнении ФИО1 по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

В силу части четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Признав увольнение истца незаконным, суд на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить дату и формулировку причины ее увольнения в соответствии с требованиями трудового законодательства на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения, то есть с ....

Доводы представителя ООО «Галлон» о том, что виновные действия ФИО1 не связаны с исполнением ею должностных обязанностей и совершены вне места работы, следовательно, увольнение не является дисциплинарным взысканием и порядок применения дисциплинарных взысканий, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применим, суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно приказу, изданному директором ООО «Галлон» ФИО3, о закреплении транспортного средства от ... в целях обеспечения надлежащей эксплуатации транспортных средств ООО «Галлон» и в связи с производственной необходимостью автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, с государственным номерным знаком ... года выпуска, закреплен за бухгалтером – ФИО1, то есть для осуществления ею должностных обязанностей.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «...» госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец была освобождена, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Галлон» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения удовлетворить.

Признать приказ ... от ... об увольнении ФИО1 по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Галлон» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя, на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), указав дату увольнения ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галлон» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись