Апелляционное постановление № 22-6941/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 22-6941/2017

Судья ФИО6 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 11 декабря 2017 года

Судья Нижегородского областного суда ФИО20,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО15, адвокатов ФИО7 и ФИО8, осужденного ФИО1, при секретаре ФИО9, рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11 на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 120 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком на 96 часов заменено на 12 дней лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев; постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение заменено на лишение свободы на срок 1 год, не отбыто 6 месяцев и 6 дней,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказаниюв виде лишения свободы на срок один год за каждое преступление; за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок семь месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 четыре года лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении дополнительного наказания ФИО1 установлены следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей; не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять места жительства (пребывания) без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ В срок отбытия наказания ему зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время отбывания наказания по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешены гражданские иски : с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО2 взыскано 5800 рублей, в пользу ФИО3 – 8250 рублей, в пользу ФИО4 – 6300 рублей.

Так же с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 8 820 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Этим же приговором осужден ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи ФИО20, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён:

- за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 до 21-00 часов кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, на сумму 2800 рублей из салона ее автомобиля, путем разбития стекла в салоне автомобиля, стоявшего возле <адрес> по ул. <адрес>.Н.Новгорода;

- за совершение в ту же ночь ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа аналогичным способом кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3, на сумму 4700 рублей из салона его автомобиля, стоявшего возле <адрес> г.Н.Новгорода;

- за совершение группой лиц по предварительному сговору и совместно с неустановленным органами следствия лицом 12.01. 2017 года около 23 часов 40 минут кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, на сумму 4000 рублей из салона его автомобиля, стоявшего возле <адрес> г.Н.Новгорода, путем разбития стекла в водительской двери.

- за совершение тем же способом ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 50 минут совместно с ФИО5 по предварительному сговору группой лиц кражи,т.е. тайного хищения чужого имущества на общую сумму 4789 рублей, принадлежащего ФИО10, из салона его автомобиля, стоявшего возле <адрес>-а по <адрес> г.Н.Новгорода.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминированных преступлениях признали частично.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат ФИО11 считает приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Приговор является несправедливым, основан на предположениях.Указывает, что по состоянию на 04.09.2017г. не был изготовлен протокол судебного заседания, тем самым нарушается право на защиту осужденного. Полагает, что действия ФИО1 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратора из салона автомобиля потерпевшего ФИО4 квалифицированы неправильно по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. стороне обвинения не удалось доказать наличие предварительного сговора на это хищение между ФИО1 и неустановленным лицом. Считает, что по данному преступлению действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, а по факту хищения имущества потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен быть оправдан, так как его причастность к данному преступлению не доказана.ФИО1 назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, без учёта смягчающих обстоятельств и состояния его здоровья. Обращает так же внимание на то, что с ФИО1 незаконно взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты адвокатом по назначению суда, в сумме 8820 рублей, так как адвокат не обращался в суд с заявлением об оплате его услуг. Адвокат просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на срок не более 6 месяцев. Квалифицировать действия ФИО1 по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить за данное преступление наказание сроком не более 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок не более 9 месяцев без ограничения свободы.В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок не более одного года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По преступлению по факту кражи имущества потерпевшего ФИО10 от 18.01.17г. приговор отменить и ФИО1 оправдать, а так же освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 8 820 рублей.

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, и, ссылаясь на положения статей 297, 307, п.п 2,3 ст.389.15 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, указывает, что постановленный в отношении него приговор не соответствует данным требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что при наличии указанных в приговоре смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд был обязан ограничить его наказание тремя четвертями от максимально возможного наказания или освободить его от наказания в порядке ч.1 ст. 75 УУК РФ и ст. 28 УПК РФ и прекратить уголовное преследование. С учетом явки с повинной и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии в его действиях отягчающих обстоятельств, суд назначил ему, фактически максимальное наказание, не учёл при этом данные о его личности, характеристики с места жительства и места содержания под стражей. Судом не правильно определён вид исправительного учреждения. По мнению осужденного, суд должен был назначить ему отбывание наказания не в исправительной колонии общего режима, а в колонии – поселении, так как он осужден за преступления небольшой и средней тяжести, наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в местах лишения свободы не отбывал, а содержался под стражей в СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. Судом неправильно квалифицированы его действия по факту кражи имущества потерпевшего ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. вывод суда о совершении им данного преступления совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом ни чем не подтвержден, основан на недопустимом доказательстве – видеозаписи, полученной от незаконного источника и с нарушением установленного УПК РФ порядка. На этой видеозаписи не зафиксировано, что ФИО1 совершает кражу вдвоем с иным лицом. Считает, что по этому эпизоду суд должен был квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на чём он настаивал в суде первой инстанции.По факту кражи имущества потерпевшего ФИО6 от 18.01.17г. он осужден незаконно, т.к. этого преступления не совершал. Указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров, применяя правила частичного сложения наказаний, суд фактически применил правила их полного сложения, чем также нарушил закон. Суд не выяснил мнение потерпевших о виде и размере назначенного ФИО1 наказании, не разъяснил им права, предусмотренные п.21.1 ч.2 ст. 42 УК РФ. Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому просит приговор отменить, а уголовное дело возвратитьна новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО11 и осуждённого ФИО1 государственный обвинитель ФИО12 считает их доводы необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку, по ее мнению, приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное осужденным наказание – справедливым. Их вина доказана совокупностью полученных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, действия ФИО1 квалифицированы правильно по каждому преступлению, все смягчающие обстоятельства судом при назначении ему наказания учтены. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Поскольку осужденный ФИО5 и потерпевшие по делу не заявляли ходатайств о своем участии в суде апелляционной инстанции, все они извещены надлежащим образом, то с согласия участников процесса апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствии.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО13 и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить для нового рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

Адвокат ФИО14 просила приговор суда в отношении ее подзащитного – осужденного ФИО5 оставить без изменений.

Прокурор ФИО15 просила приговор суда в отношении обоих осужденных оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Якимшина - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении четырех краж чужого имущества, две из которых совершены по предварительному сговору группой лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Его вина подтверждается не только собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии и в суде, но и иными доказательствами, указанными и проанализированными в приговоре.

По факту тайного хищения имущества потерпевших ФИО2 и ФИО3 ФИО1 свою вину признал полностью, подробно описав, как за один вечер ДД.ММ.ГГГГ он совершил данные две кражи путем разбития камнем стекол в салонах их автомобилей, стоявших на улице и припаркованных возле жилых домов, и похитил из машин видеорегистраторы, которые потом продал. Свою вину в совершении данных двух преступлений, квалификацию действий осужденный ФИО1 и его защита не оспаривают.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения данных краж полностью подтверждаются показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, показаниями свидетеля ФИО16, брата подсудимого ФИО1, по просьбе которого ФИО16 сдавал похищенное Назаровымиз машин названных потерпевших имущество, а так же протоколами осмотра места происшествия, заявлениями потерпевших ФИО2 и ФИО3, протоколами выемки и осмотра документов на похищенные из их машин видеорегистраторы, справками о их стоимости, а так же явками ФИО1 с повинной,в которых он добровольно сообщил о совершенных им 10.01.17г. кражах видеорегистраторов из двух автомобилей, указывая марку этих автомобилей, место,где они стояли, способ проникновения в автомобили – разбив камнем стекло в двери салона автомобиля.( л.д. 62 -239 т.1; л.д.3 т.2)

Вина ФИО1 в совершении 12.01.17г. кражи из автомобиля потерпевшего ФИО4 совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, пояснившего, что кража видеорегистратора вместе с картой памяти из его автомобиля марки «Митцубиси Кутлэндер» была совершена путем разбития стекла в водительской двери салона автомобиля ; показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО17, которая пояснила, что с балкона своей квартиры она видела, как двое молодых людей проходили вдоль ее <адрес>, возле которого стоял автомобиль потерпевшего ФИО4. Один из молодых людей достал предмет, похожий на пистолет, и сделал один выстрел в стекло автомобиля «Mitsubishi», затем через окно автомобиля залез в салон и что-то взял оттуда. Второй молодой человек стоял рядом, метрах в 10 от автомобиля. Когда первый молодой человек что-то вырвал из салона автомобиля, то вместе со вторым молодым человеком они побежали в сторону <адрес>.

Данные показания свидетеля ФИО17 полностью согласуются с осмотренной в судебном заседании видеозаписью совершения данного преступления, где зафиксировано, как мимо припаркованных автомобилей проходят двое молодых людей. Один из указанных молодых людей продолжил движение вдоль припаркованных автомобилей, а второй молодой человек, похожий на ФИО1, остановился у одного из автомобилей, одновременно с этим первый молодой человек развернулся к ФИО1 Молодые люди в этот момент что-то сказали друг другу, после чего первый молодой человек продолжил движение вдоль припаркованных автомобилей, постоянно осматриваясь по сторонам и оглядываясь, а ФИО1 достал из кармана предмет, направил его на один из автомобилей, после чего фары автомобиля стали мигать. ФИО1 что-то выдернул из автомобиля, после чего убежал в ту же сторону, где стоял первый молодой человек.

Таким образом, показания незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО17 и вещественное доказательство - видеозапись опровергают доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО21 о недоказанности вины ФИО1 в совершении данной кражи совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, как и доводы о том, что данное преступление ФИО1 совершил один, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору вменен ФИО1 необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о недопустимости видеозаписи как доказательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку ее выемка у потерпевшего ФИО4 произведена органами следствия с соблюдением требований УПК РФ, осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя. ( л.д.83-84, 85-88,89 т.2)

Кроме этого, вина осужденного ФИО1 по данному преступлению подтверждается: заявлением потерпевшего ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего разбитое стекло в салоне автомобиля потерпевшего, осколки стекла в салоне; протоколами выемки у потерпевшего ФИО4 и осмотра документов на похищенный из салона его автомобиля видеорегистратор, справкой о его стоимости, протоколами выемки у потерпевшего ФИО4 диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде дома, где проживает ФИО4 и где стоял его автомобиль, протоколом осмотра диска с видеозаписью ( л.д. 28,29-31,73-75, 47, 83-84,85-88 т.2)

Перечисленные доказательства получены органами следствия с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

По факту совершения кражи видеорегистратора ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля потерпевшего ФИО10 совместно и по предварительному сговору с ФИО5 вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями осужденного ФИО5, данными им на предварительном следствии, где он при допросе в качестве подозреваемого прямо пояснял, что данное преступление совершил совместно и по договоренности с ФИО1 и подробно рассказал, как вдвоем они совершали преступление, кто какую роль выполнял.

ФИО5 был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, показания давал добровольно, право не свидетельствовать против себя ему было разъяснено. Эти показания ФИО5 подтвердил при их проверке на месте с участием понятых и защиты ( л.д.14-16, 26-29 т.3) и в судебном заседании.

Кроме этого, показания ФИО5 о совместном совершении данной кражи с ФИО1 подтверждается и видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде <адрес>-а по <адрес> г.Н.Новгорода, возле которого стоял автомобиль потерпевшего ФИО22, просмотренной в судебном заседании и зафиксировавшей момент совершения кражи из салона автомобиля потерпевшего ФИО23 двумя лицами.

При этом, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании осужденный ФИО5 пояснил, что на видеозаписи он узнает себя и ФИО1.

Видеозапись изъята и приобщена следователем к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с соблюдением требований УПК РФ.

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что, когда на его автомобиле сработала сигнализация, он подошел к окну и увидел, как совершается кража из салона его автомобиля двумя незнакомыми ему молодыми людьми, после чего сразу сообщил в полицию. Выйдя на улицу, увидел, что разбито стекло в водительской двери, а из салона похищен видеорегистратор вместе с картой памяти. По приезду в полицию он увидел двоих задержанных, которые были похожи на тех, которые совершили кражу, а так же опознал свой видеорегистратор, который был изъят у задержанных.

Из показаний сотрудников полиции - свидетелей ФИО18 и ФИО19 следует, что при задержании ФИО5 и ФИО1, которые шли вместе, у ФИО5 из кармана куртки торчали провода, после чего ФИО5 сам вынул из кармана видеорегистратор. По рации им было сообщено о совершении кражи видеорегистратора у потерпевшего ФИО24, который впоследствии опознал свой видеорегистратор и заявил, что задержанные похожи на тех, кто совершил кражу видеорегистратора из его машины.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении данной кражи совместно с ФИО5 подтверждается письменными материалами дела: заявлением потерпевшего ФИО25, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим разбитое стекло в водительской двери автомобиля потерпевшего ФИО26, осколки стекла в салоне автомобиля, отсутствие видеорегистратора, протоколом изъятия диска с видеозаписью, протоколом его осмотра, протоколом осмотра видеорегистратора, выданного ФИО5 при задержании, протоколом явки с повинной осужденного ФИО5, где он так же указал, что кражу видеорегистратора из машины потерпевшего ФИО27 он совершил совместно с ФИО1, заключением специалиста о стоимости видеорегистратора и карты памяти( л.д.155,159-164,217-218,219-222, 227-228,237-241 т.2, л.д.3 т.3)

Приведенные в приговоре доказательства получены органами следствия с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований ставить их под сомнение. Все доказательства согласуются друг с другом и дополняют друг друга, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными и относимыми, они опровергают доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защиты о непричастности ФИО1 к данному преступлению, о недоказанности его вины в этой части обвинения.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших, т.к. их показания подтверждаются совокупностью других доказательств. Так же у суда не было оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО28, т.к. они допрошены с соблюдением требований УПК РФ, являются незаинтересованными в исходе дела лицами.

Действия осужденного ФИО1 по каждому из 4-х преступлений судом квалифицированы правильно:

- по факту хищения имущества ФИО2 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ –, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ФИО3 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ФИО4 12.01.17г. – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

- по факту хищения имущества ФИО10 18.01.17г. действия ФИО1 и ФИО5 так же квалифицированы правильно – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий каждого из осужденных судом мотивирована, в т.ч. судом мотивированы выводы о совершении ФИО1 краж из автомобилей потерпевших ФИО4 12.01.17г. и ФИО29 18.01.17г. по предварительному сговору группой лиц.

Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда первой инстанции и не находит оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 по тем же мотивам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Судом учтено, что он под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т. 3, л.д. 143-144) ФИО1 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание (ремиссия), средняя (вторая) стадия зависимости.

Признание вины в хищении имущества ФИО2, ФИО3 и ФИО4, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1.

Иных смягчающих обстоятельств, которые бы не учел суд первой инстанции, по делу не усматривается.

Отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

За каждое преступление суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, ближе к минимальному, а при сложении наказаний как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров применил наиболее мягкий способ - частично, а не полностью. При этом суд полностью произвел зачет отбытого ФИО1 наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ суд не нашел, аргументировав свои выводы.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд мотивировал свое решение, в т.ч. при назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по тем же мотивам и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определены в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд мотивировал.

Срок отбытия наказания судом исчислен правильно, гражданские иски и судьба вещественных доказательств по делу судом разрешены в согласно требованиями закона.

В отношении осужденного ФИО5 приговор не обжалуется, его вина в совершении кражи из автомобиля потерпевшего ФИО30 18.01.17г. совместно с ФИО1 доказана приведенными выше доказательствами, квалификация его действий по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ является верной, а назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ – справедливым, поэтому оснований для апелляционного вмешательства в приговор в части осуждения ФИО5 не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, о чем ставят вопрос осужденный ФИО1 и его защита в апелляционных жалобах, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката ФИО31 о нарушении срока изготовления протокола судебного заседания, т.к. согласно материалам уголовного дела протокол изготовлен и подписан в день оглашения приговора - ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 168).

С заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания адвокат ФИО32 обратился в суд 29.08.17г.( л.д.199 т.4), а осужденный ФИО1 - 01.09.17г.( л.д.206-207 т.4)

ФИО1 был этапирован в суд и ознакомлен с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания совместно с адвокатом ФИО33 19.09.2017г., о чем имеются соответствующие расписки осужденного ФИО1 и адвоката ФИО34 на л.д. 199 и 208 т.4.

Замечаний на протокол судебного заседания ими не принесено, дополнений к своим апелляционным жалобам после ознакомления с протоколом судебного заседания они так же не принесли, хотя право и возможность им были судом предоставлены.

Более того, уголовное дело состоит из пяти томов, является многоэпизодным, в отношении группы лиц. В соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ в силу объективных причин протокол судебного заседания может быть изготовлен по истечении 3-х суток со дня окончания судебного заседания, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО35 о нарушении права на защиту осужденного ФИО1 тем, что протокол судебного заседания был изготовлен несвоевременно, по истечении 3-х суток со дня окончания судебного заседания по делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ФИО36 о незаконности приговора в части взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в сумме 8820 рублей за осуществление его защиты адвокатом по назначению суда заслуживают внимания, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на момент постановления приговора адвокат ФИО37 не обращался с заявлением об оплате его вознаграждения, из протокола судебного заседания следует, что вопрос об оплате вознаграждения адвокату ФИО38 в судебном заседании не обсуждался.( л.д.144-168 т.4)

Таким образом, выводы суда о выплате адвокату ФИО11, осуществлявшему по назначению суда защиту подсудимого ФИО1, вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме 8820 рублей ни чем не подтверждены, в связи с чем приговор в данной части в силу п.1 и п.2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11 удовлетворить частично.

Приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 8 820 рублей отменить.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья ФИО20