Апелляционное постановление № 22-6167/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 1-348/2021

Судья Бурлякова С.В. Дело № 22-6167/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пугачевой Е.М. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

7 июня 2000 года Чусовским городским судом Пермской области (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермской области от 9 августа 2004 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 23 мая 2008 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 19 апреля 2002 года по постановлению Чусовского городского суда Пермской области от 15 апреля 2002 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 5 дней;

3 октября 2002 года Чусовским городским судом Пермской области (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермской области от 9 августа 2004 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 23 мая 2008 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2017 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 10 апреля 2015 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 30 марта 2015 года условно-досрочно на 3 месяца 17 дней;

6 марта 2018 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 10 января 2020 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 26 декабря 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 6 дней; постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2020 года неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 19 дней ограничения свободы заменена на 5 месяцев 24 дня лишения свободы, освободившийся 30 сентября 2020 года по отбытию наказания;

12 апреля 2021 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года - с 3 февраля 2021 года по 4 августа 2021 года, с 5 августа 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Х. 37350 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Рапенка А.В., поддержавшего доводы представления, мнение осужденного ФИО1, не возражавшего против представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества Х. на общую сумму 51 690 рублей, с незаконным проникновением в помещение кафе «***», расположенное по адресу: ****.

Преступление совершено в период с 1 по 3 января 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пугачева Е.М., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление. Однако, в нарушение требований пп. 2, 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 также по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах его покушения на кражу имущества Х. из помещения кафе «***», расположенного по адресу: ****, при этом преступление не было доведено до конца в связи с тем, что он был задержан сотрудниками охраны;

показаниями потерпевшей Х. о составе и стоимости похищенного имущества;

показаниями свидетеля С. об обнаружении хищения и порчи имущества, выдаче диска с видеозаписью с камер наблюдения сотрудникам полиции;

показаниями свидетелей Б. и А. о том, что ФИО1 был обнаружен на месте происшествия, в руках держал кухонный нож и монитор от компьютера, после чего был задержан;

протоколом осмотра места происшествия от 3 января 2021 года, согласно которому на входной двери кафе «***» обнаружено повреждение, у мониторов и системных блоков обрезаны провода;

протоколом осмотра предметов от 16 марта 2021 года - CD-R диска с записью обстоятельств совершения кражи осужденным;

справкой о стоимости имущества потерпевшей;

и другими доказательствами.

Все исследованные по настоящему уголовному делу доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Проанализировав данные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния, нет.

Определенное ФИО1 наказание, является справедливым. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы.

Основания для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения в отношении него ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Срок наказания правильно определен ФИО1 с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом были приняты во внимание все значимые обстоятельства.

Поскольку преступление было совершено ФИО1 до постановления приговора от 12 апреля 2021 года, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену оспариваемого приговора, судом не допущено. Вместе с тем данный приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены в полной мере.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд сделал вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначил наказание с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора суд допустил ошибку, указав о признании ФИО1 виновным в совершении данного преступления без ссылки на ч. 3 ст. 30 УК РФ, то есть по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Аналогичная ошибка допущена судом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении вывода об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данные ошибки являются очевидными, носят технический характер и, вопреки доводам апелляционного представления, могут быть устранены путем внесения в приговор соответствующих изменений.

При этом указанные изменения не влекут за собой смягчения наказания, так как оно является справедливым и назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

в резолютивной части приговора уточнить, что ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись