Приговор № 1-218/2024 1-33/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-218/2024

УИД 35RS0009-01-2024-004301-37

Дело № 1-33/2025 (1-218/2024)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Григоровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вологодского района ДПЕ,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ЛЮЕ,

потерпевшего ДМА,

при секретаре КЕМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вологодского районного суда Вологодской области по ст. 111 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц - до 2 лет 7 месяцев; постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 45 минут по 14 часов 06 минут ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью, о чем судом вынесено отдельное постановление от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Лицо 2), действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, проследовали к дому №, расположенному в поселке <адрес>, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к окну <адрес>, через открытую форточку которого ФИО1, выполняя отведенную ему роль, незаконно проник в указанную выше квартиру, где из кошелька, находящегося в верхнем ящике стола, извлек денежную купюру номиналом 5000 рублей серии СН №, принадлежащую ДМА, а также изъял из указанного ящика стола принадлежащие последнему 3 пачки сигарет марки «Regina» original стоимостью 85 рублей каждая, на общую сумму 255 рублей. После этого ФИО1 при помощи Лица 2, находящегося на улице и до этого выполнявшего отведенную ему роль по наблюдению за окружающей обстановкой, через открытую форточку окна покинул указанную выше квартиру, обронив при этом похищенную у ДМА денежную купюру номиналом 5000 рублей серии СН № на подоконник окна внутри квартиры. В связи с чем, продолжая свои преступные действия, Лицо 2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, встал на карниз окна указанной выше <адрес> незаконно проник в неё, просунув через открытую форточку окна свою руку, которой изъял с подоконника денежную купюру номиналом 5 000 рублей серии СН №, принадлежащую ДМА, тем самым похитив её. После чего ФИО1 и Лицо 2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ДМА материальный ущерб на общую сумму 5 255 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у жилого <адрес> встретил ЛДМ, в его присутствии набрал на домофоне № – квартиру ДМА, на вызов никто не ответил. Обойдя жилой <адрес>, и подойдя к окнам квартиры ДМА на первом этаже, чтобы постучать в окно, он заметил, что форточка окна ДМА открыта. Он залез на карниз окна, просунул голову в форточку, полагал, что ДМА находится дома. В это время он увидел, что на столе у окна лежит несколько пачек сигарет. Он пролез в форточку до пояса, взял одну пачку сигарет, после чего вылез обратно, ЛДМ находился рядом. После этого он и ЛДМ пошли к магазину «Северный градус», где ЛДМ достал пятитысячную купюру. Откуда у ЛДМ пятитысячная купюра, ему не известно. ЛДМ попросил его сходить в магазин за водкой, он отказался. В это время к магазину подошел местный житель КВЛ, которому ЛДМ подал купюру, чтобы тот купил бутылку водки. Пока КВЛ ходил в магазин, ЛДМ ушел домой за закуской, поэтому КВЛ отдал сдачу и бутылку водки ему. Затем он и КВЛ пошли в сторону дома, где живет ЛДМ, встретили последнего, и втроем пошли в парк <адрес>, где распили бутылку водки. Сдача, которую передал ему КВЛ после похода в магазин, оставалась у него. После распития спиртного в парке КВЛ ушел, а он и ЛДМ пошли в сторону жилого <адрес>, где живет ЛДМ Навстречу им шел ДМА, который поинтересовался, кто залезал в его квартиру через форточку. Он ответил, что это он залезал в квартиру через форточку, взял со стола пачку сигарет. ДМА заявил, что будет вызывать полицию, поскольку пропала не только пачка сигарет, но что именно пропало, не пояснил. После чего они все разошлись по домам. Утром он обнаружил в кармане куртки 400 рублей, где остальные деньги, он не знает. С ДМА он поддерживает дружеские отношения, часто был в гостях, ночевал, ему известно, где ДМА хранил денежные средства. Подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ЛДМ (т. 1 л.д. 170-175, 198-201, 234-237). После оглашения показаний пояснил, что вернул через свою подругу деньги потерпевшему, поскольку сдача с похищенной ЛДМ купюры оставалась у него, он ее потратил на спиртное. Со свидетелем КВЛ отношения хорошие, конфликтов не было.

Не смотря на занятую ФИО1 позицию, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с его смертью (Лицо 2), письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевший ДМА пояснил, что он проживает один в однокомнатной квартире на первом этаже в <адрес>. В комнате имеется одно окно с форточкой, у окна стоял стол, до которого от форточки имелось небольшое расстояние. На столе стоял телевизор, в верхнем ящике стола лежали сигареты и кошелек с деньгами. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра он ушел на работу, закрыв дверь квартиры, форточка была открыта. Вернувшись вечером с работы и зайдя в квартиру, заметил, что телевизор чуть развернут в сторону, штора сдвинута. Когда открыл ящик стола, обнаружил, что пропали около полблока сигарет, стоимостью около 80 рублей за штуку, и денежная купюра 5000 рублей. Когда он шел с работы, то у своего дома он встретил ФИО1, который сказал, что Лицо 2 доставал из его (потерпевшего) форточки кота, однако почему ФИО1 сказал это, он не понял. Ранее ФИО1 и Лицо 2 заходили к нему в квартиру неоднократно, каждый из них знал, где он хранит деньги, поскольку он доставал деньги при них. После обнаруженного он вышел из дома, чтобы узнать номер телефона участкового, сказал ФИО1, что пропали деньги, на что тот ничего не ответил. Лицо 2 в тот день он не видел. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, никаких исковых требований не имеет, претензий к ФИО1 нет, простил его, просил строго не наказывать.

Из оглашенных показаний потерпевшего ДМА следует, что проживает в квартире на первом этаже, работает, зарплату получает несколько раз в месяц наличными денежными средствами, которые хранит в кошельке в верхнем ящике письменного стола у окна. Примерно ДД.ММ.ГГГГ получил зарплату около 13 000 рублей: купюры 5 000 рублей - 2 штуки, остальные купюры 1 000 рублей - 3 штуки. На ДД.ММ.ГГГГ в кошельке оставалось 8 000 рублей: 1 купюра достоинством 5 000 рублей, 3 купюры по 1 000 рублей, в 06 час. 45 мин. он уехал на работу, входную дверь в квартиру запер на ключ, форточку в комнате оставил открытой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда возвращался с работы, встретил у <адрес> ФИО1, который сидел на скамейке у подъезда. Придя домой в 18 час. 50 мин., заметил, что телевизор на письменном столе развернут и по-другому занавешена занавеска. Проверив кошелек, обнаружил, что в нем отсутствует 1 купюра - 5 000 рублей, остальные 3 купюры по 1 000 рублей лежат на месте, так же пропали 3 пачки сигарет «REGINA» original красные, стоимостью по 85 рублей каждая, которые лежали в том же ящике письменного стола, где лежал кошелек с деньгами. На момент его прихода дверь в квартиру была закрыта, замки были не повреждены, ключи от квартиры он никогда никому не передавал. О случившемся сообщил в полицию (т. 1 л.д. 117-120, 185-187, 247-249). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, объяснив неточности в показаниях, данных в судебном заседании, давностью событий.

Квартира № <адрес>, в которой проживает потерпевший ДМА, осмотрена в ходе осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка, установлено, что по правой стороне от входа в комнату у окна располагается стол, форточка окна открыта, на столе расположен телевизор, в ящике стола обнаружен кошелек, в котором имелось 2 купюры номиналом 1000 рублей каждая, кошелек изъят и в последующем осмотрен (т. 1 л.д. 22-26, 204-207).

По информации Главы КФХ ПАА от ДД.ММ.ГГГГ, ДМА работает у него в должности рабочего растениеводства; в августе 2024 года ДМА были произведены выплаты наличными: ДД.ММ.ГГГГ - 9 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9 470 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 рублей (т. 1 л.д. 194).

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью (Лицо 2), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в <адрес> он встретил местного жителя ФИО1, с которым вдвоем выпили бутылку водки. После чего ФИО1 предложил похитить денежные средства у ДМА, который проживает по адресу: <адрес>, он согласился. ФИО1 рассказал, что ему известно, где ДМА хранит денежные средства, а именно в кошельке, который находится в ящике тумбочки у окна. Подойдя к окну на первом этаже <адрес>, увидели открытую форточку. ФИО1 сказал, что именно у этого окна стоит тумбочка, в ящике которой находится кошелек с денежными средствами. ФИО1 залез в форточку наполовину, его ноги свисали на улицу, он стоял рядом на улице и наблюдал за происходящим. ФИО1 смог рукой достать из ящика тумбочки, находившейся в квартире, кошелек, после чего из кошелька достал денежную купюру номиналом 5 000 рублей. Вылезая из форточки, ФИО1 застрял, в связи с чем уронил купюру на подоконник. После чего он залез на карниз окна, просунул руку через форточку, достал денежную купюру с подоконника и подал ФИО1, и они пошли в магазин «Северный градус» в <адрес>, где встретили местного жителя КВЛ, которого ФИО1 попросил купить в магазине спиртное, половину буханки хлеба и лоток салата «Оливье», при этом подал похищенную денежную купюру номиналом 5 000 рублей. Через несколько минут КВЛ вышел из магазина и отдал ФИО1 сдачу и продукты. Также из квартиры ДМА ФИО1 были похищены пачки с сигаретами, которые находились в ящике у стола там же, где были денежные средства. Он с ФИО1 у <адрес> выпили бутылку водки и съели хлеб с салатом, после чего он пошел к себе домой, куда пошел ФИО1, он не знает. В ходе проверки показаний на месте показания подтвердил. Во время проведения очной ставки он дал ложные показания, в связи с тем, что ФИО1 оказывал на него давление (т. 1 л.д. 65-68, 84-86, 87-94, 195-197, 217-219, 225-228).

Из оглашенных показаний свидетеля КВЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, проходя мимо магазина «Северный градус» в <адрес>, встретил местных жителей ФИО1 и ЛДМ Увидев его, ФИО1 попросил его купить в магазине бутылку водки, половину буханки черного хлеба и салат «Оливье» в лотке, при этом подал денежную купюру номиналом 5000 рублей. Где взял ФИО1 денежную купюру, он не знает. В магазине «Северный градус» он купил бутылку водки «Родные озера» объемом 0,5 литра, половину буханки черного хлеба и лоток салата «Оливье», расплатившись денежной купюрой номиналом 5000 рублей, которую подал ФИО1 Покупки и сдачу около 4000 рублей он отдал ФИО1, после чего ФИО1 и ЛДМ ушли, куда пошли, ему не говорили (т. 1 л.д. 47-49).

Из оглашенных показаний свидетеля БСВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, идя на остановку, увидела, что недалеко от окон квартиры, в которой живет ДМА, стоит ЛДМ, а из форточки окна квартиры ДМА видны чьи-то ноги. На ее вопрос ЛДМ ответил, что они ловят котенка. Чьи ноги виднелись из форточки окна квартиры ДМА, она не видела и у ЛДМ не спрашивала. Через два дня узнала, что у ДМА украли денежные средства (т. 1 л.д. 242-245).

Из оглашенных показаний свидетеля ЛМА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 часов, находясь по месту жительства, в окно увидела силуэты двух мужчин. Подойдя к окну, увидела, что напротив окон <адрес>, примерно в 5 метрах от нее, стоит ее сын ЛДМ, выглянув из окна, увидела, что из форточки окна соседней <адрес> ДМА видны чьи-то ноги, чьи - она не поняла, на ее вопросы сын пояснил, что ловят котенка. Позже в этот же день от сына ей стало известно, что ФИО1 украл из соседней <адрес> через форточку денежные средства, принадлежащие ДМА, все похищенные деньги ФИО1 забрал себе и ее сыну денег не передавал (т. 1 л.д. 151-154).

Из оглашенных показаний свидетеля ЯЮВ следует, что в магазине «Северный градус» в <адрес> ведется тетрадь, в которую записывают все пятитысячные купюры, поступающие от покупателей в качестве оплаты за товары. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 06 мин. в магазин приходил житель <адрес> КВЛ, который расплатился за товар купюрой 5000 рублей № №, она записала сведения о купюре в указанную тетрадь (т. 1 л.д. 137-140).

У свидетеля ЯЮВ изъята купюра номиналом 5000 рублей № №, которая осмотрена (т. 1 л.д. 20, 211-213).

Также свидетелем ЯЮВ представлены листы тетради учета денежных купюр, где зафиксированы сведения о поступившей от КВЛ ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин. в магазин купюре достоинством 5 000 рублей, которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 143-145, 146-149).

Оценив в совокупности представленные доказательства, указанные выше, которые отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной.

Вина ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, подтвержденными им в судебном заседании, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется.

К показаниям ФИО1 суд относится критически, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе оглашенными показаниями лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с его смертью, из которых следует, что после распития спиртного, когда оно закончилось, ФИО1 предложил ему похитить деньги у ДМА из квартиры последнего, на что он согласился, и они направились к квартире ДМА, где ФИО1 проник через открытую форточку в квартиру потерпевшего, откуда похитил имущество потерпевшего.

Вопреки доводам ФИО1, его защитника, не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с его смертью, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждый раз при участии защитника, в ходе проведенных следственных действий ему разъяснялись права, каких-либо замечаний на протоколы следственных действий ни от него, ни от его защитника не поступало. Не имеется у суда оснований не доверять и показаниям свидетеля КВЛ, с которым, как пояснил ФИО1, конфликтов не было, неприязни нет, каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля КВЛ не имеется, и из показаний которого следует, что с просьбой сходить в магазин к нему обратился ФИО1, при этом передал ему купюру достоинством 5000 рублей, а по возвращении из магазина, приобретенный товар и сдачу также он передал ФИО1 Указанное согласуется и с показаниями лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с его смертью, который давал по делу последовательные показания, а изменение показаний ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 198-201) объяснил оказанным на него со стороны ФИО1 давлением, что отражено в протоколе его последующего допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-219), кроме того его показания на очной ставке противоречат иным его показаниям, данным как до, так и после очной ставки, и с учетом объяснения им причины изменения показаний на очной ставке суд относится к показаниям, данным им на очной ставке, критически. Из оглашенных показаний допрошенной в качестве свидетеля ЛМА следует, что видела, как ее сын стоял у окна квартиры ДМА, а из окна виднелись чьи-то ноги, позже со слов сына ей известно, что хищение денежных средств из квартиры ДМА совершил ФИО1 О видневшихся из окна квартиры ДМА ногах пояснила и свидетель БСВ При этом ни ЛМА, ни БСВ не поняли, что совершается хищение, о хищении узнали позже.

Оснований для признания рассматриваемого деяния малозначительным не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и другие.

Судом установлено, что ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил тайное хищение имущества потерпевшего, незаконно проникнув с этой целью в его квартиру через форточку окна, и действия по распоряжению похищенным, в том числе на приобретение спиртного, то есть на приобретение не жизненно необходимого продукта, хотя имел реальную возможность вернуть потерпевшему, данные о котором ему были известны, у которого ранее неоднократно был дома, однако каких-либо мер к возмещению ущерба длительное время не предпринимал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда, передал через третье лицо потерпевшему 5 000 рублей. При таких обстоятельствах действия ФИО1 обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением, и совершенное ФИО1 не может быть признано малозначительным.

Действия ФИО1 по противоправному безвозмездному изъятию чужого имущества совершены умышленно, с корыстной целью, носили скрытый, тайный характер, совершены из жилого помещения, куда подсудимый проник против воли потерпевшего, с целью совершения хищения.

При совершении указанного деяния ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба потерпевшему ДМА и желал их наступления.

Квалифицирующих признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в ходе судебного следствия. Действия ФИО1 совершены в группе лиц, по предварительной договоренности, носили совместный и согласованный характер.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи пожилой матери, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 <данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов в совокупности с данными, характеризующими ФИО1, а также с учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания, изложенные в ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ст. 68 ч. 2 УК РФ, в виде лишения свободы без дополнительного наказания, не находя оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости изменения на период апелляционного обжалования приговора в отношении подсудимого меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав ФИО1 немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств, при этом суд полагает правомерным копии листов тетради учета денежных купюр, представленные свидетелем ЯЮВ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах дела; кошелек и денежную купюру номиналом 5000 рублей серии СН №, выданные на ответственное хранение потерпевшему ДМА, считать выданными по принадлежности.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые в общей сумме составили 11937 рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения, состояния здоровья подсудимого, полагает возможным отнести их на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- копии листов тетради учета денежных купюр, представленные свидетелем ЯЮВ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах дела,

- кошелек и денежную купюру номиналом 5000 рублей серии СН №, выданные на ответственное хранение потерпевшему ДМА, считать выданными по принадлежности, оставив в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья С.Г. Григорова

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда ДД.ММ.ГГГГ определила: приговор Вологодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ЛЮЕ – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ВЕРНО

Судья С.<адрес>