Решение № 2-235/2018 2-235/2018~М-211/2018 М-211/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-235/2018

Дело №2-235/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 г. г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего Тюнина С.М.,

с участием ст. помощника прокурора г. Нововоронежа Воронежской области

ФИО3,

представителя истца – адвоката Сысоева М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика Акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4,

при секретаре Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Объединенная Энергостроительная Корпорация» о признании договора, заключенным на неопределенный срок (бессрочным), признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная Энергостроительная Корпорация» и просит признать трудовой договор с ответчиком, заключенным на неопределенный срок (бессрочным), признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности специалиста 1-й категории в группу входного контроля «УС НВАЭС-2» филиала акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация», взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ею был заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу в филиал Открытого акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» в должности специалиста 1-й категории в группу входного контроля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого трудовые отношения приобрели бессрочный характер. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – до окончания беременности. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия. Таким образом, срок трудового договора продлялся три раза, а общий срок трудовых отношений на основании срочного трудового договора составил 4 года и 8 месяцев. Поскольку, по ее мнению, установлен факт многократного заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, оспариваемый трудовой договор между сторонами следует признать заключенным на неопределенный срок. Трудовые отношения, по её мнению, оформлялись работодателем на определенный срок, а не бессрочно, с целью уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников. У нее имеется два несовершеннолетних ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отпуск по беременности и родам с июля 2014, отпуск по уходу за ребенком закончился ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отпуск по беременности и родам начался ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель продолжал заключать срочные трудовые договоры с целью уклониться от действия ст. 261 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается.

Кроме того, по её мнению, ответчиком не соблюдена процедура увольнения, поскольку она получила уведомление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть была уволена до уведомления. В связи с расторжением трудового договора ей были причинен моральный вред.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя. Участники процесса, явившиеся в судебное заседание не возражали, а суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца судебном заседании поддержал заявленные требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях указал, что истец был принят на работу в филиал, который фактически был создан на определенный период времени для выполнения заведомо определенной работы по строительству объектов на НВ АЭС-2, и заключение срочных трудовых договоров с работниками обусловлено спецификой деятельности организации и вытекает из существа работ. Указала, что срочность трудового договора была определена соглашением сторон. Договор, дополнительные соглашения к нему истицей не оспаривались, доказательств, что условия о срочности договора были подписаны истицей вынужденно, не имеется.

Кроме того, полагает, что истец утратил право на судебную защиту, поскольку ФИО5 знала о срочном характере трудового договора и если считала, что ее право было нарушено определением срока трудового договора, она могла обратиться в суд в течение 3-х месяцев с момента его заключения с ДД.ММ.ГГГГ, однако от истца таких обращений не поступало (л.д.д.31-37)

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе и взыскания денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, в т.ч. с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 - 14 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами. При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята на работу в открытое акционерное общество «Объединенная Энергостроительная Корпорация» на должность специалиста 1-й категории группы входного контроля качества «ФИО6 АЭС-2» - филиала ОАО «ОЭК», о чем между сторонами был заключен Трудовой Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14,75-78). Прием на работу оформлен Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

Впоследствии срочный трудовой договор неоднократно продлялся на определенный срок, а именно:

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору определено, что договор заключен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору определено, что договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по 30.16.2015 (л.д.80).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору определено, что договор заключен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору определено, что срок действия договора продлевается до момента окончания беременности Работника» (л.д.82).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Объединенная энергостроительная корпорация» уведомил истца ФИО5 о прекращении трудового договора №ФУС453 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия. Уведомление направлено почтовым отправлением по месту жительства истца в связи с отсутствием его на работе. Первая попытка вручения была ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомлением получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-128).

Приказом АО «Объединенная энергостроительная корпорация» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с истечением его срока, на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, и ФИО5 уволена ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО5 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и в этот день ей выдана трудовая книжка (л.д.120-128, 89-90).

Во время действия трудового договора №ФУС453 от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за несовершеннолетним ребенком по достижении им возраста трех лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном оплачиваемом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по беременности и родам (л.д.129-142).

Как следует из возражений стороны ответчика, заключение с истицей срочного трудового договора обусловлено спецификой деятельности организации и вытекает из существа работ – филиал «ОЭК-НВ7» фактически был создан на определенный период времени для выполнения заведомо определенной работы по строительству объектов на НВ АЭС-2.

Эта позиция стороны ответчика соотносится с представленными им документами:

Согласно Протоколу заседания Совета директоров ОАО «Объединенная энергостроительная корпорация» № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании « Управления строительством Нововоронежской АЭС-2» - филиала ОАО «ОЭК» (л.д.58) и утверждено Положением о филиале (л.д.59-70). Согласно Положению (редакция №), утвержденного Решением Совета директоров АО «ОЭК» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) филиал учрежден на срок действия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОЭК» и АО «Атомэнергпроект» - Генподрядчиком строительства Нововоронежской АЭС-2 с энергоблоками № и № (л.д.59-70).

Согласно Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Атомэнергопроект» (Генподрядчик), АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (подрядчик) как подрядчиком, обязался выполнить строительно-монтажные работы по сооружению объектов, указанных в «Составе зданий и сооружений блоков № и № НВ АЭС-2», объемы, стоимость и сроки выполнения работ будут уточняться и должны быть подтверждены дополнительными соглашениями к этому договору. Срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № был изложен в форме единого документа в новой редакции (л.д.93-97).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № Стороны определили сроки и объем Работ и услуг. Срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № Стороны определили срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-104).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № срок окончания работ был определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-107).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № стороны приняли, в т.ч. Графики производства работ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-112).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № уточнили стоимость подлежащих выполнению в ДД.ММ.ГГГГ работ (л.д.113-115).

Приведенные выше документы свидетельствуют о том, что срок трудового Договора и сроки его продления на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ устанавливался ответчиком, исходя из действия Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, а продление трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из личных обстоятельств истца.

Таким образом, позиция ответчика, что ФИО7 работала в филиале, который был создан на определенный период времени для выполнения заведомо определенной работы по строительству объектов на НВ АЭС-2, объективно подтверждена указанными выше доказательствами.

Как следует из материалов дела, срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истицей без замечаний и оговорок. Установление истице срочного характера трудового договора не противоречило требованиям трудового законодательства, должность, по которой работала истица, относится к категории, с которой может быть заключен срочный трудовой договор. Общий период работы истца по срочному трудовому договору не превышает 5-ти лет.

Доводы истца, что ответчиком нарушена процедура увольнения, так как, она получила уведомление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть была уволена до уведомления, суд находит несостоятельными, поскольку в связи с отсутствием на работе истца, ответчик заблаговременно, до истечения срока действия договора, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу по месту его жительства, почтовым отправлением, уведомление о прекращении трудового договора, в связи с истечением срока его действия. Первая попытка вручения была ДД.ММ.ГГГГ, а получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-128).

На момент подачи искового заявления и рассмотрения по существу условия трудового договора сторонами исполнены, срочный трудовой договор, заключенный с истицей, прекращен, при этом процедура увольнения, предусмотренная ст. 79 ТК РФ, ответчиком соблюдена.

Доводы истца, что действие срочного трудовой договора в редакции допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ истекло ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что она не подписывала дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение, которым определено, что договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по 30.16.2015 (л.д.80) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО5 после слова работник в данном дополнительном соглашении выполнена самой ФИО5 (л.д.156-164), а не доверять данному заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности 25 лет, при этом эксперту на исследование было представлено спорное дополнительное соглашение, образцы почерка и подписей ФИО5, свободные подписи, условно-свободные подписи ФИО5, экспериментальные образцы подписей ФИО5

Обстоятельство, что срок действия срочного трудового договора с истицей неоднократно продлялся, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности таких действий, не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ, поскольку продление срока имело место в пределах 5 лет, заключение дополнительных соглашений с ФИО5 как с работником по должности специалист 1-й категории было обусловлено продолжением осуществления ответчиком подрядных работ. При заключении дополнительных соглашений с истцом условие о срочности трудового договора не изменялось.

В связи с изложенным, оснований считать заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор, заключенным на неопределенный срок, не имеется, сроки, порядок и процедура увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора заключенным на неопределенный срок (бессрочным), восстановлении ФИО5 на работе не имеется.

При принятии решения суд также учитывает заявление представителя ответчика о применении к заявленному требованию положения о пропуске срока обращения в суд с требованиями, установленного ст.392 ТК РФ.

Как указано судом выше, срочный трудовой договор ФИО5 был заключен с АО «ОЭК» ДД.ММ.ГГГГ. Так как о нарушении своего права (как его считает нарушенным истец) ФИО5 узнала со времени заключения срочного трудового договора, при обращении с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ ею был пропущен, уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока истцом суду представлено, а ссылка представителя истца на уважительность пропуска данного срока в связи с уходом за детьми, таковым, по мнению суда не является.

Приведенное обстоятельство (обращение истца с иском за пределами установленного законом срока) является самостоятельным основанием для отказа в иске в части признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда также не имеется.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что суд принимает решение об отказе в иске, государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Акционерному обществу «Объединенная Энергостроительная Корпорация» о признании договора, заключенным на неопределенный срок (бессрочным), признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тюнин С.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018