Апелляционное определение № 33-1500/2026 33-20813/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 03RS0012-01-2025-000736-40

дело № 2 – 547/2025

судья Жуков В.И.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 1500/2026

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Зотеевой Н.А.

ФИО1,

с участием прокурора Латыпова А.А.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Расчётно-сервисный центр» о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Расчётно-сервисный центр», апелляционному представлению прокурора адрес на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата около 07 часов 50 минут во дворе адрес Республики Башкортостан ФИО3, управляя а/м марки Шевроле Нива 212300 г.р.з. №..., в нарушение пп.1.5, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО2, который находился на проезжей части дороги в дворовой территории.

Постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицированные как средний тяжести вред здоровью. В связи с получением телесных повреждений истец испытал физическую боль, был лишен возможности вести привычный образ жизни, полноценно осуществлять заботу о себе, своих детях и супруге.

В момент ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял транспортным средством Шевроле Нива 212300 г.р.з. №..., принадлежащий работодателю Обществу с ограниченной ответственностью «Расчётно-сервисный центр».

Определением суда от дата к участию в деле соответчиком привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Расчётно-сервисный центр».

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата иск ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-Сервисный Центр» о компенсации морального вреда причинённого в результате ДТП, судебных расходов удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-Сервисный Центр» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации с ответчика ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-Сервисный Центр» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 1 200 руб., услуг представителя 20 000 руб., ссылаясь на то, что суд по своей инициативе привлек к участию в деле Общество; вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего судом на обсуждение не выносился и сторонами не обсуждался; суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении ответчиков, которые указаны истцом; от истца ФИО2 уточнение к иску не поступило. Податель жалобы не соглашается с взысканным размером компенсации морального вреда, полагает сумму 350 000 руб. не разумной.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение суда отменить, принять новое решение об отказе полностью в заявленных требованиях; полагает, в действиях истца усматривается грубая неосторожность, так как он шел по проезжей части, ДТП произошло утром примерно 8.40 часов, когда было еще темно; взысканная сумма является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. В ходе судебного разбирательства представитель истца вопрос о привлечении соответчиком общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-Сервисный Центр» оставил на усмотрение суда, со стороны истца требования к Обществу не предъявлялись; у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-Сервисный Центр»; также в силу ст. 1068 ГК РФ не имеется правовых оснований для удовлетворения иска и к ФИО3; не согласен со взысканием с Общества почтовых расходов.

В апелляционном представлении прокурор адрес просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурором представлен отказ прокурора адрес Республики Башкортостан от апелляционного представления по части 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), прекращении производства по апелляционному представлению прокурора.

Согласно статье 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами. Оснований для непринятия отказа от апелляционного представления не имеется, отказ от апелляционного представления совершен в требуемой форме и в предусмотренном статьей 326 ГПК РФ порядке, чьих-либо прав не нарушает.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора адрес Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата и прекратить апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению прокурора, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ФИО3, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Расчётно-сервисный центр».

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО10, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Расчётно-сервисный центр» ФИО8, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства Шевроле Нива 212300 г.р.з. №..., является Общество с ограниченной ответственностью «Расчётно-сервисный центр».

дата ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки Шевроле Нива 212300 г.р.з. №..., допустил наезд на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения.

Постановлением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу, сторонами в установленном законом порядке не обжаловались.

Вина ФИО3 в ДТП ответчиками в соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации не оспорена.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г. №540, подготовленному в рамках рассмотрения административного расследования по факту ДТП (дело № 5-6/2024), у ФИО2 установлены телесные повреждения: Закрытый перелом средней трети диафиза III-IV пястных костей левой кисти со смещением отломков. Данные повреждения по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и(или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (основание: п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы было признано судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании представленных материалов дела, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей в Обществе с ограниченной ответственностью «Расчётно-сервисный центр».

Принимая во внимание, что Общество с ограниченной ответственностью «Расчётно-сервисный центр» является собственником транспортного средства Шевроле Нива 212300 г.р.з. №..., и в момент ДТП ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей управлял данным транспортным средством, виновный в дорожно-транспортном происшествии, в причинении вреда здоровью ФИО2, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность в данном случае должна быть возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Расчётно-сервисный центр», который является субъектом ответственности, установленной статьями 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью «Расчётно-сервисный центр» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, определив его размер в 350 000 руб.

Взыскание судебных расходов судом произведено в соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, учитывая, что истец получил в результате ДТП повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью, в связи с чем проходил соответствующее лечение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Расчётно-сервисный центр» возлагается обязанность по компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинении ФИО2 вреда здоровья средней тяжести, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести и болезненности полученных им травм, периода нахождения на лечении, его переживания за свое здоровье, которые отразились на состоянии его здоровья и его трудоспособности, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости и исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, а также с учетом того, что после ДТП истец проходил лечение, не мог вести полноценную активную жизнь, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Также судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не установлена грубая неосторожность истца – нахождение на дороге в дворовой территории в момент ДТП.

Истцом решение суда не обжаловано.

При этом, принимая во внимание, что судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда был существенно снижен с 500 000 руб. до 350 000 руб., доводы апелляционной жалобы ответчиков о еще большем уменьшении взыскиваемой суммы подлежат отклонению. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд по собственной инициативе привлек к участию в деле соответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Расчётно-сервисный центр», к которым истец требований не предъявлял, в связи с чем суд нарушил процессуальные нормы закона, судебная коллегия не может принять во внимание.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вопрос о замене ненадлежащего ответчика по правилам статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не решался. Исходя из определения суда первой инстанции от 28 апреля 2025 г., суд посчитал необходимым по своей инициативе привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Расчётно-сервисный центр» к участию в деле в качестве соответчиков, руководствуясь положениями части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Совершая такое действие, суд тем самым признал невозможным рассмотрение дела без участия данного соответчика.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении того ответчика, который указан истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Установив, что Общество с ограниченной ответственностью «Расчётно-сервисный центр» является собственником транспортного средства Шевроле Нива 212300 г.р.з. №..., и в момент ДТП ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей управлял данным транспортным средством, виновный в дорожно-транспортном происшествии, в причинении вреда здоровью ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств именно с Общества с ограниченной ответственностью «Расчётно-сервисный центр».

В суде апелляционной инстанции также подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, что в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем на основании путевого листа при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, в связи с чем для привлечения ответчика ФИО3 к гражданско-правовой ответственности по делу оснований не имеется.

Таким образом, приведенные положения закона и акта их разъяснения суд первой инстанции при разрешении спора применил верно, свои процессуальные обязанности при подготовке дела к судебному разбирательству суд выполнил, определил правильно состав лиц, участвующих в деле.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Расчётно-сервисный центр», являются несостоятельными. При этом указание в жалобе на то, что суд не дал оценки доводам представителя истца в судебном заседании дата. дата об удовлетворении иска с виновника ДТП не имеет правового значения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности, который двигался по проезжей части в дворовой территории, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда.

Согласно пункту 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Исходя из пункта 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (пункт 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, принимая во внимание возможность движения пешеходов на дворовой территории как по тротуарам, так и по проезжей части, преимущество движения пешеходов, водители, управляя в указанной зоне транспортными средствами, которые являются источниками повышенной опасности, должны быть особенно внимательными к дорожной обстановке, проявлять повышенную степень предусмотрительности, избирать скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением с целью избежать наезда на пешеходов, являющихся менее защищенными участниками дорожного движения.

В данном деле установлено, что наезд на ФИО2 произошел в жилой зоне, полагать, что ФИО2, рассматриваемый в данном случае как пешеход, создал необоснованную помеху в движении автомобилю ответчика, оснований не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, показаниями участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при должной степени осторожности и осмотрительности ФИО3, двигаясь по дворовой территории в утреннее время суток (когда было еще темно, в 8.40 часов), в условиях плохой видимости, должен был предвидеть возможность нахождения пешеходов на проезжей части и ехать с такой скоростью движения транспортного средства, которая при возникновении опасности для движения позволила бы ему принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные требования ФИО3 выполнены не были, поскольку он дорожную обстановку надлежащим образом не оценил, двигаясь по дворовой территории, не снизил скорость движения, не пропустил пешехода, имеющего преимущество в движении в жилой зоне, в результате чего допустил на него наезд. Ответчик ФИО3 имел возможность правильно оценить дорожную ситуацию, снизить скорость движения для выполнения маневра остановки транспортного средства, что не повлекло бы нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации и наезда на пешехода. За нарушением Правил дорожного движения ФИО3 привлечен постановлением суда к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление суда вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о наличии в действиях истца злоупотребления правом со ссылкой на то, что ФИО2 на момент ДТП не работал, подлежат отклонению, поскольку предметом спора является компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные ФИО3 в жалобе ссылки на судебную практику о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Расчётно-сервисный центр» в пользу истца почтовых расходов, поскольку отправителем указан представитель истца ФИО9, и которые должны, по его мнению входить в цену услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, и не могут послужить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по несению судебных расходов.

Материалами дела, подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и сторонам в размере 1200 руб., в подтверждении чего представлено документальное подтверждение.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ прокурора г.Кумертау от апелляционного представления на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2025 г.

Прекратить производство по апелляционному представлению прокурора г.Кумертау от апелляционного представления на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2025 г.

Решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Расчётно-сервисный центр» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.