Апелляционное постановление № 22-1311/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 1-111/2022

Судья р/с Чахов Г.Н. Дело № 22-1311/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 марта 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведение протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием: прокурора Тарабрина А.О.,

осужденного, участвующего посредством ВКС Н.,

адвоката Дабижа С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дабижа С.И. в защиту интересов осужденного Н., апелляционному представлению и.о. прокурора Калининского района на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 года, которым

Н., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу <Адрес...>, ранее не судим,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении С.) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Р.) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Б.) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Н. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение следовать под конвоем.

Мера пресечения в отношении Н. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в отбытое наказание время содержания Н. под стражей с 07 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении С.).

Преступление совершено 06 ноября 2020 года в <Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении Р.).

Преступление совершено 10 ноября 2020 года в <Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении Б.).

Преступление совершено 11 ноября 2020 года в <Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дабижа С.И. в защиту интересов осужденного Н. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что его подзащитный положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Считает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что его подзащитный дал явку с повинной по всем трем эпизодам, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, добровольно возместил материальный ущерб. Считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания, чтобы признать вышеуказанные обстоятельства исключительными и смягчить назначенное наказание. Просит приговор Калининского районного суда Краснодарского края изменить, применить ст.ст. 64 и 73 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Барон В.В., аргументируя свою позицию, просит приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Калининского района Калайчиев К.Г. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает. Что постановлением Калининского районного суда от 14.03.2022 года рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке уголовного судопроизводства. По итогам рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом 06.10.2022 года прекращен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и осуществлен переход в общий порядок рассмотрения уголовного дела. При этом судебное разбирательство в общем порядке, установленного главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ не произведено, приговор необоснованно постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона были допущены при рассмотрении данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор указанным требованиям не соответствует.

Согласно статьям 314 и 316 УПК РФ, при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в таком порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что подсудимый, государственный или частный обвинитель, потерпевший возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то суд должен прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела постановлением Калининского районного суда от 14 марта 2022 года по уголовному делу назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания от 06 октября 2022 года по ходатайству государственного обвинителя прекращен особый порядок судебного разбирательства и назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 21 декабря 2022 года судебное разбирательство в общем порядке проведено не было.

Приговор в отношении Н. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановленное судебное решения подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При новом судебном рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо провести справедливое судебное разбирательство, устранить допущенные по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

Принимая решение об отмене приговора, суд не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку они подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Н.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть обвинения, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства Н. был объявлен в розыск, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить меру пресечения без изменения, продлив срок содержания под стражей до 07 мая 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 года в отношении Н. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Меру пресечения в отношении Н. оставить без изменения в виде заключения под стражу на срок до 07 мая 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская