Решение № 2-1111/2019 2-1111/2019~М-1210/2019 М-1210/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1111/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 12 декабря 2019 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску членов Некоммерческого партнерства гаражного общества «Мотор» БАЖАНОВА ФИО16, ПОНОМАРЕВА ФИО17 к председателю Некоммерческого партнерства гаражного общества «Мотор» САПЕЛКИНУ ФИО18 и Некоммерческому партнерству гаражного общества «Мотор» о признании трудового договора недействительным,

установил:

18 октября 2019 года члены Некоммерческого партнерства гаражного общества (далее НПГО) «Мотор» ФИО1, ФИО2 обратились в суд иском к председателю НПГО «Мотор» ФИО3 и НПГО «Мотор» о признании трудового договора недействительным.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования уточнили и пояснили, что 21 апреля 2018 года на отчетно-перевыборном собрании НПГО «Мотор» были избраны члены правления НПГО «Мотор». 25 апреля 2018 года ФИО1 был избран председателем правления НПГО «Мотор». На основании разработанного ФИО1 трудового договора по решению правления НПГО «Мотор» с ФИО3 был заключен трудовой договор о приеме на работу последнего в должности председателя НПГО «Мотор». ФИО3 приступил к исполнению трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора. Решением Боровского районного суда Калужской области от 10 октября 2018 года решения общего собрания от 21 апреля 2018 года признаны недействительными в связи с отсутствием кворума. Кроме того, решением Боровского районного суда Калужской области от 23 июня 2018 года установлено, что поскольку решение общего собрания, на котором избрано правление в указанном выше составе, является недействительным, то какие-либо полномочия у данного правления отсутствовали изначально, так как ничтожное решение общего собрания является недействительным с момента его принятия. Также ФИО3 вопреки требованиям Устава НПГО «Мотор» не принял имущество общества от предыдущего председателя, исполнял свои обязанности недобросовестно, в связи с чем просили признать недействительным и незаключенным трудовой договор, заключенный между НПГО «Мотор» и ответчиком ФИО3 от 02 июля 2018 года.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился и указал, что он между ним и НПГО «Мотор» в лице председателя НПГО «Мотор» ФИО1 был заключен трудовой договор 02 июля 2018 года. На основании указанного трудового договора он приступил к обязанностям председателя НПГО «Мотор». Ему выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями договора. Документация и ключи от конторы ему были переданы ФИО1 Оснований для признания заключенного с ним трудового договора не имеется.

Представитель НПГО «Мотор» ФИО4 также с иском не согласилась и указала, что трудовой договор был заключен между НПГО «Мотор» и ФИО3 при этом последний был допущен к выполнению трудовых обязанностей, ему выплачивается заработная плата, до настоящего времени ФИО3 исполняет свои обязанности надлежащим образом. Законных оснований для признания заключенного с ФИО3 трудового договора истцами не приведено.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

21 апреля 2018г. было проведено годовое отчетно-выборной собрание членов НПГО «Мотор», на котором, в частности, решен вопрос о выборе правления, в состав которого избраны: ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

23 июня 2018г. на заседании правления принято решение об утверждении на должность председателя НПГО «Мотор» ФИО3, с оплатой согласно штатного расписания, председателю правления ФИО1 поручено подготовить трудовой договор с ФИО3, что подтверждается протоколом №.

25 апреля 2018г. председателем правления НПГО «Мотор» был избран ФИО1, что следует из протокола № заседания правления.

02 июля 2018г. между Правлением НПГО «Мотор», в лице члена правления ФИО1, и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принимается на работу в НПГО «Мотор» в качестве Председателя НПГО «Мотор», на срок 2 года.

В качестве Председателя НПГО «Мотор» ФИО3 был внесен в сведения Единого государственного реестра юридического лица НПГО «Мотор».

Согласно протоколу заседания Правлением НПГО «Мотор» 01 апреля 2019г., были рассмотрены вопросы, в том числе о признании работы председателя НПГО «Мотор» ФИО3 со 02 июля 2018г. - 30 марта 2019г. неудовлетворительной и в связи с неисполнением ФИО3 условий трудового договора от 25 июня 2018г. и требований Устава НПГО «Мотор» расторгнуть трудовой договор с председателем НПГО «Мотор» ФИО3 и уволить его с работы 02 апреля 2019г.

Указанные обстоятельства установлены решениями Боровского районного суда от 10 октября 2018 года и 11 июля 2019 года.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 10 октября 2018г., вступившим в законную силу 17 января 2019г. решения общего собрания, принятые на общем отчетно-выборном собрании НПГО «Мотор», оформленные протоколом от 21 апреля 2018г. признаны недействительными.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 11 июля 219 года, вступившим в законную силу 20 августа 2019 года, постановлено решения Правления НПГО «Мотор» от 01 апреля 2019г. признано недействительными.

Как установлено судом в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО3 действительно был принят на работу в НПГО «Мотор» в должности председателя ПНГО «Мотор» и исполняет свои обязанности на момент рассмотрения дела судом.

Трудовой договор между НПГО «Мотор» и ФИО3 не прекращался и расторгался.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, пояснения сторон, которые не оспаривали факта заключения трудового договора и фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей, а также исполнения обязанностей ответчиком до момента разрешения дела судом, приходит к выводу о том, что между НПГО «Мотор» и ответчиком сложились трудовые отношения, которые на момент рассмотрения дела не прекращены.

При этом, нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска и признания трудового договора заключенного между НПГО «Мотор» и ФИО3 недействительным.

Также суд не может согласится, с доводами истцом о том, что трудовой договор заключен ненадлежащим лицом от имени НПГО «Мотор», поскольку на юридическое лицо возлагается контроль за сохранностью документов, печатей, а также контроль за деятельностью НПГО «Мотор», на момент заключения трудового договора обязанности председателя правления НПГО «Мотор» исполнял ФИО1, а решение о заключении с ответчиком ФИО3 договора было принято правлением НПГО «Мотор» решения которого ни кем не оспорено.

Кроме того, договор НПГО «Мотор» с ответчиком заключен, сведения об ответчике как о председателя НПГО «Мотор» внесены в ЕГРЮЛ, а ответчик фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей и работе.

Также не может быть признан в качестве основания для признания трудового договора недействительным и факт ненадлежащего, по мнению истцов, исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, а также отсутствие подписанного между ФИО3 и бывшим председателем НПГО «Мотор» ФИО15 акта о передаче дел, так как указанные основания не предусмотрены нормами ТК РФ, которые могут повлечь прекращение заключенного трудового договора.

Ссылка истцом о том, что фактически трудовой договор был подписан не 02 июля 2018 года, а 25 июня 2018 года, не опровергает обстоятельств установленных в судебном заседании, так как сами стороны не оспаривали факта заключения трудового договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду не представлены какие либо доказательства нарушений прав истцов как членов НПГО «Мотор» фактом заключения НПГО «Мотор» трудового договора с ФИО3, при условии что п.9.13 Устава НПГО «Мотор» допускается наем председателя со стороны не являющегося членом НПГО «Мотор» на основании заключенного трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании трудового договора заключенного между НПГО «Мотор» и ФИО3 недействительным и незаключенным по заявленным им основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск членов Некоммерческого партнерства гаражного общества «Мотор» БАЖАНОВА ФИО19, ПОНОМАРЕВА ФИО20 к председателю Некоммерческого партнерства гаражного общества «Мотор» САПЕЛКИНУ ФИО21 и Некоммерческому партнерству гаражного общества «Мотор» об оспаривании трудового договора заключенного между НПГО «Мотор» и ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий