Решение № 12-21/2025 12-678/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 12-21/2025

Дело № 12-21/2025

УИД 60MS0028-01-2024-004055-90


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 января 2025 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Артамонов Г.В., при секретаре Иванове Л.В., рассмотрев жалобу защитника М. М.А. в интересах генерального директора ООО «Северо-Западная промышленная компания» (далее – ООО «СЗПК») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №28 г.Пскова от 31.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 г.Пскова от 31.10.2024 генеральный директор ООО «СЗПК» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1443548 рублей 48 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник М. М.А. в интересах ФИО1 обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что срок выполнения работ по муниципальному контракту неоднократно сдвигался по независящим от подрядчика обстоятельствам, таким как сжатые сроки выполнения работ, согласование и внесение уточнений в проектную документацию за пределами установленных сроков выполнения работ, несвоевременная передача заказчиком помещений (строительной площадки), при этом подрядчик - ООО «СЗПК» неоднократно сообщал заказчику о невозможности своевременного выполнения работ с учетом выявленных недостатков проектной документации, изменений и дополнительных объемов работ, а также не предпринимал действий по приостановлению работ либо расторжению контракта. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что подрядчиком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на качественное выполнение работ, учитывая социальную значимость объекта капитального ремонта, а, следовательно, об отсутствии события административного правонарушения и виновности ФИО1 Кроме того, указано, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, вопреки требованиям ст.24.1 КоАП РФ, в одном судебном заседании, несмотря на возникающие вопросы, в частности о существенности объема выполненных подрядчиком работ, и не предоставил возможности подтвердить данные обстоятельства соответствующими документами. Также обращает внимание, что сведения о размере назначенного административного штрафа были размещены в личном кабинете ФИО1 на Едином портале государственных услуг до объявления резолютивной части оспариваемого постановления (00.00 час. 31.10.2024).

В дополнение к жалобе ФИО1, указав на признание вины в правонарушении, привлечение к административной ответственности впервые, а также завершение ООО «СЗПК» работ по контракту в полном объеме в конце октября 2024 года, просил снизить размер назначенного штрафа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник М. М.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и дополнения к ней. ФИО1 признал вину в правонарушении, просил с учетом материального положения снизить размер назначенного административного штрафа.

Представитель потерпевшего - муниципального заказчика МКУ г.Пскова «Стройтехнадзор» В. О.С. в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прокурор в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным.

Выслушав участвующих лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, опросив свидетелей А. М.А., Д. Н.Н., И. Д.А., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административная ответственность по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2).

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Часть 1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) предусматривает, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Согласно ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 95, 112 названного Закона.

Из материалов дела следует, что 26.02.2024 между МКУ г.Пскова «Стройтехнадзор» и ООО «СЗПК» был заключен муниципальный контракт №5 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №23 с углубленным изучением английского языка», с ценой контракта 111034678,74 руб., согласно п.1.5 которого подрядчик обязуется осуществлять производство работ в строгом соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и завершить работы в срок до 15.08.2024. Пунктом 3.7 контракта предусмотрено авансирование в размере 5% от цены контракта в размере 5551733,93 руб.

Сроки исполнения обязательств по контракту не переносились и не продлевались.

ФИО1, будучи генеральным директором ООО «СЗПК», совершил деяние, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, допустив нарушение сроков сдачи заказчику объекта. Работы по контракту в полном объеме не выполнены, стоимость неисполненных обязательств по состоянию на 15.08.2024 составила 57741939,24 руб, чем причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в нарушении прав несовершеннолетних обучающихся на доступ к своевременной и качественной инфраструктуре, угрозе недостижения целей и невыполнения результатов муниципальной программы «Развитие образования и повышения эффективности реализации молодежной политики», необеспечении эффективности расходования бюджетных средств, а также социальной значимости объекта капитального строительства.

Деяние не влечет уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства выявлены прокуратурой г.Пскова, послужили основанием для вынесения 02.09.2024 заместителем прокурора г.Пскова в отношении генерального директора ООО «СЗПК» ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, среди которых постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2024; письменным объяснением директора МКУ «Стройтехнадзор» А. М.А. от 30.08.2024; письменным объяснением ФИО1 от 02.09.2024; копией приказа генерального директора ООО «СЗПК» от 28.04.2017 №1 о вступлении в должность; копией решения ООО «СЗПК» от 10.08.2021 №4 о продлении полномочий генерального директора; копией устава ООО «СЗПК», согласно разделу 11 которого директор общества является единоличным исполнительным органом; копий муниципального контракта № 5 ИКЗ 243602712685160270100100060014120243 с приложениями и дополнительными соглашениями №№ 1-3 к нему, графиком выполнения строительно-монтажных работ; перепиской претензионного характера со стороны МКУ г.Пскова «Стройтехнадзор» в адрес ООО «СЗПК»; копиями актов приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 07.06.2024, № 2 от 11.06.2024, № 3 от 02.07.2024, № 4 от 10.07.2024, № 5 от 02.08.2024, № 6 от 12.08.2024, согласно которым стоимость неисполненных обязательств по контракту по состоянию на 15.08.2024 составила 57741939,24 руб, пояснениями свидетелей А. М.А., Д. Н.Н., И. Д.А. в судебном заседании и иными материалами дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.4 КоАП РФ, содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу ст.26.11 названного Кодекса во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 7-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1123-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (вопрос 4).

В ходе производства по делу установлено, что предусмотренные контрактом на выполнение работ обязательства не исполнены подрядчиком на сумму 57741939,24 руб.

Мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что неисполнение предусмотренных контрактом обязательств привело к причинению существенного вреда законным интересам г.Пскова, связанным с реализацией публично-значимой цели и в данном случае определенным нуждаемостью и социальной значимостью объекта.

Причиненный существенный вред находится в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением условий контракта о сроках его выполнения.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся директором ООО «СЗПК», без доверенности действовал от его имени, представлял его интересы и совершал сделки, принимал решения по вопросам текущей хозяйственной деятельности общества и руководил ею.

В соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ вывод мирового судьи о наличии в деянии директора Общества ФИО1, не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Мировой судья обоснованно признал, что допущенное директором общества ФИО1 деяние повлекло неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влечет уголовную ответственность, образует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Деяние директора ООО «СЗПК» ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

В настоящей жалобе защитник указывает о необоснованности привлечения директора Общества ФИО1 к административной ответственности с указанием на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту и невозможность их производства в определенные контрактом сроки, в том числе из-за дефектов проектной документации и необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта.

Данный довод не исключает виновность указанного лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что после заключения контракта в проектную документацию вносились обоснованные изменения.

Довод жалобы о непредоставлении строительной площадки опровергается показаниями директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №23 с углубленным изучением английского языка» Д. Н.Н., согласно которым помещения для производства строительных работ предоставлялись в последовательности, согласованной с представителями подрядчика.

Вместе с тем отсутствуют основания для вывода о том, что нарушение сроков завершения работ обусловлено только этим обстоятельством. В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств установлено, что промедление в выполнении работ со стороны подрядчика также связано с режимом работы, недостаточностью персонала, отсутствием учета погодных факторов.

Заказчик неоднократно напоминал подрядчику о производстве работ по контракту в соответствии с графиком, а впоследствии нарушение сроков исполнения контракта послужило основанием для обращения к подрядчику в претензионном порядке.

При этом до подписания контракта подрядчик не был лишен возможности ознакомиться с объектом и проектной документацией для оценки рисков исполнения контракта и возможности выполнения работ.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 - 2.2 контракта подрядчик взял на себя обязательства в установленные им сроки выполнить работы по означенному объекту.

С контрактом и оговоренными в нем условиями подрядчик был ознакомлен. При заключении контракта у подрядчика каких-либо неясностей и недопонимания относительно выполнения работ на объекте не возникло, недостатков документации не выявлено. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта подрядчик вправе был заявить об этом.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, в том числе относительно сроков выполнения работ, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, которые могут повлечь для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения.

Таким образом, директор ООО «СЗПК» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы жалобы не свидетельствует о недоказанности виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности и прекращение производства по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено по правилам ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.7 ст.7.32 названного Кодекса, с применением положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Основания для дальнейшего снижения размера назначенного административного штрафа, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Так, при осуществлении расчета размера административного штрафа мировой судья обоснованно исходил из цены контракта 111034678,74 руб и стоимости выполненных подрядчиком по состоянию на 15.08.2024 работ 53292739,50 рублей (111034678,74 – 53292739,50 = 57741939,24 руб.; 57741939,24 руб x 5% = 2887096,96).

Оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьёй не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, не позволивших ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от 31.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «СЗПК» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ, непосредственно в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.В. Артамонов