Решение № 2-1139/2020 2-1139/2020~М-6039/2019 М-6039/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1139/2020

Дело № 2-1139/2020 18 мая 2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Короткого ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

установил:

Короткий ФИО11 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО12 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с 01.02.2019 по 03.03.2019 работал у ответчика в должности <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Однако ответчик не выплатил истцу заработную плату за указанный период работы, а также не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 24 816 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 372 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 18 копеек (л.д. 3-4, 41-42).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, его представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.54, 56).

Ответчик ИП ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, отзыва на исковое заявление не предоставил (л.д. 55).

Третье лицо ООО «Финансгруп» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 01.02.2019 между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ИП ФИО3 на должность <данные изъяты> (л.д. 8-24).

Согласно указанному договору, место работы истца расположено по адресу: <адрес> (п. 3 трудового договора).

Также истцу установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов (выходные дни: суббота, воскресенье) и ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней (п.п. 9.1.5, 18, 20, 21 трудового договора).

В п. 14 трудового договора, истцу установлен оклад в размере 6 000 рублей в месяц, районный коэффициент 40 % и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера 80 %.

Трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут и истец уволен 03.03.2019, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем, признаются судом установленными.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждает, что ему не выплачена заработная плата за период работы с 01.02.2019 по 03.03.2019.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объёме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 01.02.2019 по 03.03.2019 в полном объеме ответчиком в суд не представлено, на наличие таких доказательств ответчик не ссылается. В связи с этим суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 не выплатил истцу заработную плату за указанный период.

Определяя размер заработной платы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 трудового договора, истцу установлен оклад в размере 6 000 рублей в месяц, районный коэффициент 40 % и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера 80 %.

Таким образом, трудовым договором, заключенным между сторонами, определена заработная плата истца в размере 13 200 рублей .....

При этом, в силу ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В соответствии со ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Из указанных норм законодательства в их взаимосвязи следует, что заработная плата работника, работающего в районах Крайнего Севера, не может быть менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона ..... «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составлял 11 280 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец работал в городе Северодвинске Архангельской области, который в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР ..... о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР .....в редакции Постановления Совета Министров СССР ..... относится к районам Крайнего Севера.

Указом Президиума Верховного Совета СССР ..... для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, установлена надбавка к месячному заработку в размере, не превышающем 80 %. Распоряжением Правительства Российской Федерации ..... на территориях Архангельской области, отнесенных к районам Крайнего Севера, с 01.01.1992 введен единый районный коэффициент в размере 1,4.

Таким образом, для работников, осуществляющих трудовую деятельность в г. Северодвинске, установлена надбавка к месячному заработку в размере, не превышающем 80 % и введен районный коэффициент в размере 1,4.

Следовательно, заработная плата истца должна была составлять в период с 01.02.2019 по 03.03.2019 не менее 24 816 рублей в месяц .....

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что трудовым договором, заключенным между сторонами, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, определен размер заработной платы истца в размере меньшем минимального размера оплаты труда, суд считает возможным, при определении заработной платы истца, исходить из минимального размера оплаты труда с начисленным на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Так заработная плата истца за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 (1 месяц) должна была составить 24 816 рублей ..... за период с 01.03.2019 по 03.03.2019 (1 рабочий день) – 1 240 рублей 80 копеек .....

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.02.2019 по 03.03.2019 в размере 26 056 рублей 80 копеек (.....

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно п.п. 20, 21 трудового договора, заключенного между сторонами, истцу установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней

При этом в силу ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 321 Трудового кодекса РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Таким образом, учитывая, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в городе Северодвинске Архангельской области, который в силу вышеприведенных нормативных правовых актов относится к районам Крайнего Севера, то истец имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 дней (28 календарных дней (основной оплачиваемый отпуск) и 24 календарных дня (дополнительный оплачиваемый отпуск).

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Порядок исчисления отпусков при прекращении трудовых отношений определены в Правилах об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных .....

В силу п. 28 указанных Правил, истец имеет право на пропорциональную компенсацию за неиспользованный отпуск. При этом в соответствии с п. 35 данных Правил при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Истцом полностью отработан 1 месяц (февраль 2019 года), при этом продолжительность работы в марте 2019 года составила менее половины месяца, в связи с чем, в силу п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных ....., данный месяц подлежит исключению из подсчета заработанных истцом дней отпуска.

Таким образом, истцу должна быть выплачена компенсация неиспользованного отпуска из расчета 4,33 календарных дня ((28 календарных дней (основной оплачиваемый отпуск) / 12 месяцев х 1 месяц) + (24 календарных дня (дополнительный оплачиваемый отпуск) / 12 месяцев х 1 месяц).

Оплата отпусков производится по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ исходя из среднего дневного заработка, исчисляемого за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации .....

В соответствии с п.п. 2, 3, 9, 10 порядка для расчета среднего заработка, учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы); другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Суд считает возможным исходить из того, что в период с февраля по март 2019 года, норма рабочего времени истцом выполнена в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации ....., средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Таким образом, средний дневной заработок истца для оплаты отпуска составит 861 рубль 52 копейки ..... Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составит 3 730 рублей 38 копеек (..... Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст. 207-209, 226 Налогового кодекса РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем, взыскивает с ответчика вышеуказанные суммы без учета последующего удержания с них налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для ведения данного гражданского дела в суде истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО4, заключив с ним 19.12.2019 договор на совершение действий по оказанию юридической помощи, оплатив данные услуги в размере 15 000 рублей. ИП ФИО4 обязался оказать услуги истцу лично или силами своих работников, в том числе ФИО2 (п. 1.3 Договора).

Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором и квитанцией (л.д. 5, 25), ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .....О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за вычетом ..... от понесенных затрат (1 642,28 (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) ..... (сумма заявленных к взысканию имущественных требований) ..... (процент необоснованно заявленных имущественных требований).

С учетом изложенного судебные расходы истца могут быть взысканы с ответчика в пределах 14 184 рубля (.....

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации ....., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление (л.д. 3, 4), уточненное исковое заявление (л.д. 42, 43), участвовал в двух судебных заседаниях.

Сведений об оказании представителем истца иных услуг ФИО1 в рамках договора от 19.12.2019 в материалах гражданского дела не содержится.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Представителем истца составлено минимальное по объему и незначительное по сложности исковое заявление.

При этом суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов учитывает, что составление уточненного искового заявления вызвано ошибкой, допущенной представителем истца в ходе оформления первоначального иска.

Судебные заседания, состоявшиеся в рамках рассматриваемого дела, были минимальными по продолжительности, не требовали от представителя истца процессуальной активности, проходили в отсутствие ответчика и его представителя.

Изложенное свидетельствует о незначительном объеме трудозатрат представителя истца при составлении указанных документов и при его участии в данных судебных заседаниях.

Кроме того, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд обращает внимание, что отложение судебного заседания 28.02.2020 было связано с принятием к производству уточненного искового заявления и необходимостью направления его копии ответчику. При этом как указано выше, составление уточненного искового заявления, вызвано ошибкой, допущенной представителем истца в ходе оформления первоначального иска. Таким образом, отложение судебного заседания 28.02.2020 произошло по вине представителя истца.

Учитывая изложенное, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, исходя из конкретных обстоятельств участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, объема выполненной им работы, суд полагает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 177 рублей 18 копеек, связанных с исполнением требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

Факт несения указанных расходов со стороны истца подтверждается копиями кассового чека (л.д. 6), ответчиком не оспаривается.

Данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, так как понесены истцом в связи с исполнением обязательных требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов, следовательно, данные расходы направлены на защиты нарушенных прав истца в судебном порядке, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком, о чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено.

Указанный размер судебных издержек завышенным не является и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 167 рублей 54 копейки .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 345 рублей 51 копейка (1 105,66 (государственная пошлина, подлежащая уплате по имущественным требованиям) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Короткого ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО13 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО15 в пользу Короткого ФИО16 задолженность по заработной плате за период с 01.02.2019 по 03.03.2019 в размере 26 056 рублей 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 730 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услугу в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 167 рублей 54 копейки, а всего взыскать 37 954 (тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 72 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО17 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 345 (одна тысяча триста сорок пять) рублей 51 копейка.

В удовлетворении требования Короткого ФИО18 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО19 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 642 рубля 28 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 09 рублей 64 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 18.05.2020.