Решение № 2-211/2020 2-211/2020~М-32/2020 М-32/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-211/2020

Дело №2-211/2020

03RS0033-01-2020-000040-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Единый информационно-расчетный центр РБ» ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Торгремстрой», ООО «Единый информационно-расчетный центрРеспублики Башкортостан» о признании договора об информационном взаимодействии при формировании единого платежного документа недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Торгремстрой», ООО «Единый информационно-расчетный центр РБ» (Далее ООО «ЕИРЦ», в котором просила, уточнив требования, признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ об информационном взаимодействии при формировании единого платежного документа, заключенный между ООО «ЕИРЦ» и ООО «Торгремстрой». Признать незаконными действия ООО «Торгремстрой» по перечислению ООО «ЕИРЦ» вознаграждений за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Исковые требования ФИО2 мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем на ней лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> был расторгнут договор управления МКД с управляющей организацией ООО УО «Жилкомсервис» с ДД.ММ.ГГГГ и избрана управляющая организация ООО «Торгремстрой». Утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Принято решение о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями. ФИО2 на данном общем собрании собственников МКД была избрана председателем совета дома.

Во исполнение решения общего собрания собственниками жилых помещений МКД были заключены договора на управление МКД с ООО «Торгремстрой» и прямые договора с ресурсоснабжающими организациями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торгремстрой» и ООО «ЕИРЦ» был заключен договор об информационном взаимодействии при формировании единого платежного документа.

С октября 2019 года в адрес собственников жилых помещений расположенных по вышеуказанному адресу ООО «ЕИРЦ» стало направлять единые платежные документы.

Истец считает, что указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ об информационном взаимодействии при формировании единого платежного документа является недействительным, так как нарушает потребительские права истца и не соответствует закону.

Оплата за содержание и ремонт МКД уходит не в управляющую компанию ООО «Торгремстрой», а в ООО «ЕИРЦ».

Истец, как потребитель, не поставлена в известность о заключении и условиях оспариваемого договора, тем самым ответчики - ООО «Торгремстрой» и ООО «ЕИРЦ» нарушили права истца.

Истец считает, что существующие договорные отношения создают предпосылки для удорожания платы за содержание и ремонт жилищного фонда для населения, поскольку по договору об информационном взаимодействии при формировании единого платежного документа работа по формированию платежного документа производится за вознаграждение, а согласно п.5.1.1. договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ оплата банковских услуг и услуг иных агентов по приему или перечислению денежных средств возлагается на собственника.

При этом необходимым условием для передачи управляющей компанией агенту функций по начислению, сбору и распределению платы за жилищно-коммунальные услуги за счет потребителей является наличие соответствующего разрешения - решения общего собрания собственников.

Заключение данного договора между ответчиками является навязанной услугой, влекущей неправомерное расходование денежных средств собственника, которые должны быть направлены на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества.

Указанными действиями ответчиков ограничиваются права истца как потребителя, а также поставщиков коммунальных услуг в части полной оплаты управляющей компанией приобретенных коммунальных ресурсов.

ООО «Торгремстрой», являясь управляющей компанией, может самостоятельно выполнять функции по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги либо пользоваться услугами иной организации, но за счет собственных средств.

Ответчик ООО «ЕИРЦ» в настоящее время оказывает услуги по начислению платы населению за оказанные жилищно-коммунальные услуги, начислению и сбору платежей от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, используя при этом базу персональных данных плательщиков, которую согласно оспариваемого договора обязано предоставлять ООО «Торгремстрой».

Указанное свидетельствует, что плательщик услуг жилищно-коммунального хозяйства также является субъектом персональных данных, а номер его лицевого счета служит не только для оплаты жилищно-коммунальных услуг, но и для индивидуализации целей получения других услуг.

Вопреки ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», без получения согласия плательщиков коммунальных услуг на обработку их персональных данных, ООО «ЕИРЦ» производится использование и обработка их персональных данных.

Таким образом, «ЕИРЦ» существенно нарушаются права и законные интересы истца и собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в области защиты персональных данных.

Истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

ФИО2 просила отложить судебное заседание, ссылаясь на Указ Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Разрешая заявленное истицей ходатайство, суд исходит из следующего.

Действительно, Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (с последующими изменениями) на территории Республики Башкортостан введен режим повышенной готовности, в рамках которого с ДД.ММ.ГГГГ. для граждан установлен режим самоизоляции по месту проживания (пребывания).

Вместе с тем, данный режим не распространяется, в том числе, на случаи вызова лиц в суды (при наличии повестки (письма-приглашения) и документа, удостоверяющего личность.

Кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ функционирование судов и системы Судебного департамента обеспечивается определенной минимально возможной численностью судей, работников судов и системы Судебного департамента до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Исходя из того, что действие вышеуказанных актов истекло ДД.ММ.ГГГГ. деятельность судов осуществляется в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием.

Учитывая вышеизложенное, мнение представителя ответчика, возражавшего против отложения судебного заседания, а также сроков нахождения в производстве суда настоящего дела, и принимая во внимание наличие у истицы представителя, и отсутствие у ФИО2 иных доказательств уважительности неявки в суд, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЕИРЦ» ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Торгремстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что следует, что ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД с ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор управления МКД с управляющей организацией ООО УО «Жилкомсервис» и ООО «Торгремстрой» избрано управляющей организацией. Утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Принято решение о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями. Истица ФИО2 на данном общем собрании собственников помещений МКД была избрана председателем совета дома.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Торгремстрой» и ФИО2 заключен Договор управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.2.3., 3.2.5. указанного Договора управления МКД, управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом и привлекать подрядные и иные организации к выполнению комплекса или отдельных видов подрядных работ, в том числе заключение договоров на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяя по своему усмотрению условия таких договоров.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЕИРЦ» и ООО «Торгремстрой» был заключен оспариваемый договор об информационном взаимодействии при формировании единого платежного документа, по условиям которого ООО «ЕИРЦ» приняло на себя обязательства по формированию единых платежных документов (ЕПД); доставку ЕПД Плательщикам и размещение в платежных терминалах информацию о начисленных платежах; принятие от плательщиков плату за коммунальные услуги, распределение поступивших платежей и предоставление управляющей организации информацию по платежам; перечисление платежей согласно указаниям управляющей организации.

В соответствии с п. 1.4. Договора взаимодействия управляющая организация принимает оказанные услуги и оплачивает ООО «ЕИРЦ» вознаграждение в размере, определённом в Приложении № к Договору взаимодействия.

Согласно п.п. 6.2. - 6.4. оплата вознаграждения производится в безналичной форме путем списания денежных средств управляющей организации с ее расчётного счета.

Согласно с п. 1.1.2 и Приложению № к Договору взаимодействия в ЕПД включаются для оплаты следующие виды коммунальных/жилищно-коммунальных услуг: содержание и ремонт жилья; вознаграждение председателю домового комитета; обслуживание лифта; взнос за капитальный ремонт; госпошлина; пени.

С учетом сформулированного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. предмета договора, в данном случае между сторонами установлены правоотношения по агентскому договору.

Так, согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Истица просит признать данный договор недействительным, как ничтожную сделку, нарушающую требования закона, поскольку договор заключен вопреки решениям общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, а также поскольку в нарушение требований ст.ст. 7, 9 Закона «О персональных данных» № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЕИРЦ» производит использование и обработку персональных данных плательщиков в отсутствие их согласия.

По этим же основаниям, истица просит признать незаконными действия ООО «Торгремстрой» по перечислению ООО «ЕИРЦ» вознаграждений, ссылаясь, в том числе на то, что ООО «Торгремстрой», являясь управляющей компанией, может самостоятельно выполнять функции по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги либо пользоваться услугами иной организации, но за счет собственных средств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, судом установлено, что оспариваемый ФИО2 договор требований закона не нарушает, на права и охраняемые законом интересы истицы не посягает.

Согласно ч. 15 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которой вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ).

Право управляющей организации привлекать на основании договора, содержащего условие об обеспечении защиты персональных данных, специализированную организацию для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов прямо закреплено в пп. «е» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №.

Данная форма правоотношений между ООО «Торгремстрой» и ООО «ЕИРЦ» не противоречит нормам действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст. 3Федерального закона № 103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Таким образом, вопрос выбора способа осуществления управляющей организацией взимания с нанимателей и собственников жилых помещений платы за жилое помещение и коммунальные услуги - с участием или без участия платежного агента относится к компетенции непосредственно управляющей организации. При этом, нормами ЖК РФ, в том числе ст. 44 ЖК РФ, данный вопрос не отнесет к компетенции общего собрания собственников помещений.

Также судом не установлено нарушения заключением оспариваемого договора прав истца, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии с номами ст. 7, п.1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных», на которые ссылается истица ФИО2, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, как было указано выше, в силу пунктов 15, 16 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

При привлечении лицами, указанными в части 15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

В соответствии с положениями п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», допускается возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если это необходимо для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

Таким образом, учитывая наличие заключенного между истицей ФИО2 и ООО «Торгремстрой» договора управления многоквартирным жилым домом, управляющая организация вправе в целях исполнения этого договора без согласия субъекта персональных данных обрабатывать персональные данные истца и передавать их представителям для осуществления расчетов с собственниками жилых помещений по взиманию платы за коммунальные услуги и жилое помещение в соответствии с п. 16 ст. 155Жилищного кодекса РФ.

Довод истицы ФИО2 о том, что существующие договорные отношения создают предпосылки для удорожания платы за содержание и ремонт жилищного фонда для населения, носит предположительный характер и не имеет юридического значения по данном спору.

При таких обстоятельствах, в данном случае суд считает, что основания, предусмотренные ст. 168 ГК РФ для признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ об информационном взаимодействии при формировании единого платежного документа, заключенного между ООО «ЕИРЦ» и ООО «Торгремстрой», отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, также не основаны на законе и подлежат отклонению исковые требования ФИО2 о признании незаконными действия ООО «Торгремстрой» по перечислению ООО «ЕИРЦ» вознаграждений за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При этом суд не может запретить ответчикам совершать действия и сделки, предусмотренные законом.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Торгремстрой», ООО «Единый информационно-расчетный центр<адрес>» о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ об информационном взаимодействии при формировании единого платежного документа, заключенный между ООО «Единый информационно-расчетный центр» и ООО «Торгремстрой»; признании незаконными действия ООО «Торгремстрой» по перечислению ООО «Единый информационно-расчетный центр» вознаграждений за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решенияв окончательной форме.

Председательствующий: Гарипова С.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.