Приговор № 1-39/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-39/2017

дело №1-39/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Троицко-Печорск 12 октября 2017 года

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Троицко-Печорского района РК Клемешева К.В.,

потерпевшего ФИО8 №1,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Яковины Р.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>, содержащегося под стражей в порядке меры пресечения со 02.05.2017, ранее судимого:

-25.05.2009 Троицко-Печорским районным судом РК по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 15.02.2010 Троицко-Печорским районным судом РК по п.«в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ путем присоединения наказания по приговору от 25.05.2009 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-21.02.2013 Ухтинским городским судом РК по ч.1 ст.313 УК РФ с применением положений ст.70 УК РФ путем присоединения наказания по приговору от 15.02.2010, с учетом изменений, внесенных постановлением Сыктывкарского городского суда РК от 25.12.2014 к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

-12.05.2015 мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка РК по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от отбывания наказания по Постановлению Президиума Верховного Суда РК от 16.03.2016 на основании ч.5 Постановления ГД СФ РФ №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне»;

-15.07.2015 Троицко-Печорским районным судом РК с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РК от 22.09.2015 и Постановления Президиума Верховного Суда РК от 16.03.2016 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО7 совершил тайное хищение имущества ФИО8 №1 с незаконным проникновением в жилище и в крупном размере. Преступление совершено подсудимым в <адрес> Республики Коми при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 16.04.2017 до 07 часов 02.05.2017 находясь в гостях у ФИО8 №1 по адресу: <адрес>, после совместного употребления спиртных напитков с ФИО8 №1 и ФИО1 у ФИО7 уходящего из вышеуказанного помещения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8 №1, с целью реализации которого подсудимый убедившись что за его действиями никто не наблюдает, спрятался в подсобном помещении указанного выше дома. ФИО1, будучи уверенной в том, что ФИО7 ушел из дома, закрыла изнутри входную дверь на крючок. Дождавшись того, что ФИО1 зашла в дом, ФИО7 вышел из подсобного помещения, подошел к входной двери и снял ее с крючка, после чего вышел на улицу, оставив тем самым входную дверь открытой, чтобы впоследствии, после того как ФИО8 №1 и ФИО1 уснут, совершить хищение имущества, принадлежащего последним путем беспрепятственного проникновения в жилище.

В продолжение преступного умысла, ФИО7 в указанный выше период времени, осознавая преступный и общественно-опасный характер своих действий, пришел по вышеуказанному адресу и незаконно, через незапертую входную дверь, оставленную им открытой, проник в дом, находясь в котором снял при помощи физической силы запорное устройство с двери, ведущей в кладовую комнату, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил 20 бутылок водки «Царская охота», упакованных в картонный ящик, который вынес на улицу.

Далее, ФИО7 вновь, с целью кражи чужого имущества, осознавая единый и продолжаемый умысел, путем свободного доступа зашел в жилую часть дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Самсунг», два сотовых телефона, наручные часы, ожерелье из бус вместе со шкатулкой, денежные средства в сумме 269221 рубль 80 копеек.

В результате ФИО7 в указанный период времени, путем незаконного проникновения в жилище, действуя с единым и продолжаемым умыслом, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, тайно похитил принадлежащее ФИО8 №1 имущество – 20 бутылок водки «Царская охота» объемом <данные изъяты> литра каждая, стоимостью 125 рублей за бутылку на общую сумму 2500 рублей; сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой «МТС» материальной ценности для потерпевшего не представляющей; денежные средства в сумме 269221 рубль 80 копеек; ожерелье из бус стоимостью 2500 рублей вместе со шкатулкой, материальной ценности не представляющей; два сотовых телефона, наручные часы, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 274271 рубль 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал частично. Не отрицал своей причастности к хищению 20 бутылок водки, 150 рублей и мелочи на сумму 71 рубль 80 копеек, принадлежащих потерпевшему, путем незаконного проникновения в жилище. Вину в совершении хищения сотовых телефонов, бижутерии, наручных часов и денежных средств в сумме 269000 рублей не признал.

Пояснил, что потерпевшего знает давно. Почему ФИО8 №1 указывает на него, как на лицо, похитившее денежные средства в сумме около 270 тысяч рублей, а также сотовые телефоны, часы и бижутерию пояснить не смог, однако, указал, что если бы он украл данное имущество, то его обнаружили сотрудники полиции и изъяли.

По обстоятельствам дела пояснил, что 16.04.2017 года в дневное время, находясь у себя дома, распивал спиртное, после чего уснул. Ночью его разбудила сестра, сообщив, что приходил ФИО2, которого послали за водкой, но он не вернулся. Подсудимый нашел ФИО2 в доме Потерпевшего №1 и ФИО1, забрал у него деньги, предназначенные для приобретения спиртного, попросил у Потерпевшего №1 и ФИО1 бутылку водки, которую ему принесла ФИО1, выпив стопку водки с Потерпевшим №1, решил идти домой. Выходя из дома Потерпевшего №1и ФИО1 у него возникла мысль похитить водку, с этой целью он зашел в подсобное помещение, где спрятался дожидаясь того момента, когда ФИО8 №1 и ФИО1 закроются. Вышла ФИО1, закрыла двери и зашла вовнутрь, он незаметно вышел, открыл дверь с крючка и пошел домой. Через час-полтора вернулся к дому Потерпевшего №1 и ФИО1, сначала зашел в дом, где со стола забрал 150 рублей и мелочь в пакете, которую обнаружил в тумбочке под телевизором. Выходя из дома, зашел в подсобное помещение, открутил запорное устройство руками, забрал ящик водки, в котором было 20 бутылок, после чего ушел домой. Утверждал, что находясь в доме Потерпевшего №1 и ФИО1, где со всеми употреблял спиртное при нем потерпевший не доставал какие-либо денежные средства из пакета и не передавал их ФИО1. Когда уходил от Потерпевшего №1 и ФИО1 спрятавшись в подсобном помещении, в доме оставались супруги ФИО8 №1 и ФИО1 и ФИО2. После того, как вернулся в дом Потерпевшего №1и ФИО1, чтобы совершить кражу все трое спали в зале, где распивали спиртные напитки. Когда выходил из квартиры Потерпевшего №1 и ФИО1 никто его не видел, вслед никто не кричал. Кроме Потерпевшего №1и ФИО1 и ФИО2 в квартире больше никого не было, никто не приходил. Подтвердил, что ни он, ни потерпевший друг другу никаких денежных средств не должны.

Не смотря на то, что подсудимый вину в совершении преступления признал частично, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО8 №1 данными суду и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает совместно с супругой ФИО1, оба являются пенсионерами. Деньги с супругой копили на ремонт дома вместе, собирали около 4-5 лет, откладывали с пенсии. Накопили таким образом 270000 рублей. Хранили деньги дома, при этом, супруга знала об их наличии и месте хранения. Деньги он пересчитывал раз в месяц. Жене не доверял, т.к. она выпивает, но супруга без спроса деньги никогда не брала.

По обстоятельствам дела пояснил, что в Пасху, 16 апреля 2017, ФИО7 пришел к ним домой. Они втроем, включая супругу, сидели в зале, выпивали. Деньги в сумме 270000 рублей в это время находились в черном пакете сверху на шкафу в зале под газетами, т.к. ФИО1 попросила 1000 рублей, он доставал их, отдал 1000 рублей, пакет с деньгами положил обратно на шкаф. Когда доставал из пакета с деньгами 1000 рублей, передавая их супруге, подсудимый находился в зале, сидел на диване справа, т.е. видел происходящее. Выпив спиртное и опьянев, они с супругой решили лечь спать. ФИО1 закрывала входную дверь дома на крючок, после того, как ФИО7 ушел. Наутро следующего дня, ФИО1 сказала, что ночью слышала в доме шум, видела в доме неизвестного, который по приметам походит на ФИО7, он выходил из дома.

После ухода ФИО7 они с супругой обнаружили пропажу 20 бутылок водки из кладовки, было сломано запорное устройство. Входная дверь с улицы была открыта, супруга закрыла ее. Из вещей также пропали мобильный телефон, часы наручные, шкатулка жены с украшениями. Заметили пропажу вещей в тот день, когда стали проверять. Мелочь тогда не смотрели, она лежала в коробке в тумбочке под телевизором. В период с 16 до 19 апреля 2017 из дома никуда не выходил. Кроме ФИО2 и подсудимого к ним больше никто в дом не приходил. В полицию обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.к. думал, что ФИО7 деньги вернет, хотел к нему сходить, но подсудимого в <адрес> уже не было. Оценил водку в 150 рублей за бутылку, т.к. обменивал ее на 50 ведер картофеля. Последний раз пакет с деньгами видел 16 апреля 2017, его пропажу обнаружил 19 апреля 2017. Кроме ФИО7, 17.04.2017 к ним приходил ФИО2, который о деньгах ничего не знал, при нем пакет с деньгами потерпевший не доставал. ФИО2 был сильно пьян, спал в прихожей, украсть деньги он не мог.

-показаниями свидетеля ФИО1, которая суду сообщила, что потерпевший приходится ей супругом, подсудимого знает как жителя <адрес>. По обстоятельствам дела пояснила, что с 16 на 17 апреля 2017 она с мужем находилась дома. Вечером к ним в гости пришел подсудимый, также приходил ФИО2, выпивали спиртное. ФИО7 от них ушел поздно, а ФИО2 остался ночевать. Входную дверь в дом она закрывала на крючок. Ночью проснулась от шума в кухне, спросила «кто там?», услышала шаги в прихожей и увидела силуэт мужчины не высокого роста, закричала, проснулся муж, стал спрашивать, что случилось. Она сразу подумала, что это был подсудимый, т.к. узнала его по куртке и головному убору, а также по росту. Запорное устройство в кладовке на двери было вырвано. Утром обнаружила, что пропали часы, бижутерия, музыкальная шкатулка, три мобильных телефона, 270000 рублей и мелочь, которая находилась в пакете. 270000 рублей - это деньги, которые муж копил на ремонт дома и новую мебель, он постоянного их пересчитывал, перепрятывал. В кладовке хранилось полтора ящика водки. ФИО2 не мог украсть деньги, т.к. был сильно пьян.

-показаниями свидетеля ФИО2 данными суду и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он знает подсудимого и потерпевшего как жителей <адрес>. О произошедшем знает со слов ФИО1. В апреле 2017, точную дату не помнит, поскольку до этого на протяжении длительного периода времени употреблял спиртные напитки, но допускает, что этой могло быть с 16 на 17 апреля 2017, он, ФИО1, ФИО8 №1 и ФИО7 выпивали дома у Потерпевшего №1 и ФИО1. Проснувшись ночью ФИО1 видела, как подсудимый шныряет по шкафам в их доме, похитил ящик водки.

-показаниями свидетеля ФИО3, который сообщил суду, что о хищении подсудимым из дома Потерпевшего №1 и ФИО1 водки, знает со слов жителей поселка. ФИО7 обменивал у него картошку на водку объемом <данные изъяты> литра, название которой он не помнит.

-показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что ему известно о произошедшей в доме Потерпевшего №1 и ФИО1 краже, однако, что именно у них было похищено, не знает. Водку у подсудимого не приобретал. С ФИО3 приходил в гости к ФИО7 после Пасхи, где распивали принесенную ФИО3 бутылку водки.

-показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что около 2-х недель назад приходил в гости к ФИО7 в <адрес>, где сначала распивали спиртное принесенное с собой, а затем подсудимый около шести раз доставал у себя из погреба несколько бутылок водки, которую все совместно употребляли. Также к ФИО7 приходил ФИО3, обменивал 3 ведра картофеля на одну бутылку водки «Царская охота». Впоследствии он, ФИО6, ФИО7 и мужчина по имени ФИО3, с которым свидетель познакомился в п.Троицко-Печорск, из <адрес> на такси уехали в п.Троицко-Печорск, взяв с собой еще 2 бутылки водки, при этом, подсудимый сообщил всем, что если будут интересоваться насчет водки сотрудники полиции, нужно сказать, что они купили ее в п.Троицко-Печорск. В разговоре ФИО7 сообщил ему, что водку взял у Потерпевшего №1 и ФИО1 (т.1 л.д.30-31).

-показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в <адрес> она приехала после Пасхи в дневное время в состоянии опьянения, решила продолжить употреблять спиртное, в связи с чем, пришла к ФИО7 домой. Подсудимый несколько раз лазил в погреб, откуда доставал водку, название которой она не помнит. При этом, на вопрос свидетеля, откуда у него такое количество водки ФИО7 отшутившись, сообщил, что купил про запас. Впоследствии от знакомых она узнала, что подсудимый похитил водку у Потерпевшего №1 (т.1 л.д.41-42).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-рапортом дежурного ОМВД России по Троицко-Печорскому району о том, что в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что в период времени с 16.04.2017 по 30.04.2017 у нее из квартиры пропали деньги в сумме 270000 рублей, 3 сотовых телефона, наручные часы, шкатулка с золотым ожерельем (т.1 л.д.4);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО8 №1 указал, что в период времени с 13.04.2017 до 23 часов 59 минут 20.04.2017 неустановленное лицо незаконно проникло в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитило имущество на сумму 283000 рублей (т.1 л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены помещения жилого дома № по <адрес>, зафиксирована обстановка, а также повреждение запорного устройства кладовой. Свидетель ФИО1 в ходе ОМП представила запорное устройство (пробой с металлической планкой), на который закрывалась кладовка. С места происшествия были изъяты два следа рук, а также пробой с металлической планкой (т.1 л.д.6-14);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у Потерпевшего №1 была изъята коробка от сотового телефона марки «Самсунг» модель <данные изъяты> (т.1 л.д.38-40);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен обыск в жилище, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъят полимерный прозрачный пакет с находящимися в нем монетами номиналом 50 и 10 копеек на общую сумму 71 рубль 80 копеек. В 20 метрах от дома обнаружены и изъяты 5 пустых бутылок из-под водки «Царская охота» объемом по <данные изъяты> литра каждая (т.1 л.д.44-48);

-протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, согласно которым были осмотрены изъятые при ОМП, у потерпевшего №1, а также при обыске в жилище ФИО7 – прозрачный полимерный пакет, с находящимися в нем монетами Банка России достоинством 10 и 50 копеек на сумму 71 рубль 80 копеек; пробой с металлической пластиной; 5 пустых бутылок из-под водки «Царская охота» объемом <данные изъяты> литров каждая; коробка из-под сотового телефона марки «Самсунг» модель <данные изъяты> (т.1 л.д.100-105);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотренные ДД.ММ.ГГГГ предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.106);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе проведения которой обвиняемый ФИО7 показал, где и каким образом прятался в подсобном помещении дома Потерпевшего №1 и ФИО1, отрыл входную дверь с крючка, на который она была закрыта, затем вышел из дома, а впоследствии через 30 минут вернулся, свободно прошел в жилую часть дома, откуда из комнаты со стола похитил деньги в сумме 150 рублей, из тумбочки под телевизором похитил полиэтиленовый мешок с мелочью, затем вышел в коридор, находясь в котором через приоткрытую дверь кладовки просунул руку и открутил гайку запорного устройства (пробоя), тем самым проник внутрь кладовки, из которой похитил коробку с водкой. Похищенное имущество перенес в свою квартиру, водку стал хранить в погребе (т.1 л.д.153-161);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО1 и обвиняемым ФИО7, согласно которому свидетель пояснила, что проснулась ночью от шума на кухне, лежа на диване, спросила «Кто там?», затем встала с дивана, прошла к дверному проему комнаты переходящей в коридор. Увидела, что из кухни в дверь, ведущую на улицу, выбежал мужчина, в котором она узнала по походке, телосложению и одежде ФИО7 Ему вслед ничего не кричала, подошла к входной двери и закрыла ее на крючок. В руках у ФИО7 что-то было, но что она не разглядела, т.к. было темно. Обвиняемый показания свидетеля не подтвердил, сообщив, что изначально проник в жилую часть дома Потерпевшего №1 и ФИО1, а затем в кладовку. В руках у него ничего не было, свидетель его оговаривает, чтобы «посадить» (т.1 л.д.166-168).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного расследования и квалифицирует их по п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Обстоятельства хищения 20 бутылок водки, мелочи в сумме 71 рубль 80 копеек, а также 150 рублей, путем незаконного проникновения в жилище Потерпевшего №1 и ФИО1, при помощи повреждения запорного устройства кладовой, в которой находились коробки с водкой, подсудимым не оспариваются.

Помимо признательных показаний ФИО7 в данной части, они полностью подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, а также письменными материалами дела, приведенными в приговоре выше, которые с абсолютной достоверностью подтверждают совершение хищения именно подсудимым 20 бутылок водки, мелочи в сумме 71 рубль 80 копеек, а также 150 рублей из дома Потрепевшего №1 и ФИО1.

Так, потерпевший и свидетель ФИО1 на протяжении всего периода производства по уголовному делу утверждали, что в результате кражи у них были похищены в т.ч. 20 бутылок водки, мелочь в пакете. Свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 поясняли, что распивали водку у подсудимого дома, ФИО7 доставал ее из погреба. Свидетелю ФИО5 подсудимый сообщал, что взял водку у Потерпевшего №1 и ФИО1, однако, в подробные обстоятельства не посвящал. Также ФИО7 просил сообщить сотрудникам полиции в случае чего, что водка приобретена в пгт.Троицко-Печорск, а не привезена из <адрес>.

Доводы подсудимого о непричастности к хищению денежных средств в сумме 269000 рублей, сотовых телефонов, бижутерии и часов, признаются судом надуманными, не соответствующими действительности, данными с целью опорочить доказательственное значение показаний потерпевшего и свидетелей по делу, а также уйти от уголовной ответственности за содеянное.

В ходе предварительного следствия и в суде потерпевший №1 утверждал, что пакет с находящимися в нем 270000 рублей на момент прихода к ним в дом ФИО7 лежал в зале на шкафу под газетами. Подсудимый с супругами ФИО9 №1 и ФИО1 употребляли спиртное именно в помещении зала. ФИО8 в присутствии подсудимого, который сидел на диване, брал пакет с деньгами, откуда доставал 1000 рублей и передавал их ФИО1, а в последующем складывал пакет обратно. Указанный пакет вместе с иным, похищенным из дома Потерпевшего №1 и ФИО1 имуществом, пропал после визита ФИО7 В ночь с 16 на 17 апреля 2017, когда все спали, ФИО1 видела в доме мужчину, в котором опознала ФИО7, тот «шарился», что-то искал. Наличие ночью в доме подсудимого подтвердила свидетель ФИО1. Свидетель и потерпевший поясняли, что на протяжении нескольких лет ФИО8 №1 копил деньги на ремонт дома, откладывал их с пенсии, хранил дома. Свидетель ФИО1 указала, что ей достоверно известно, что на момент пропажи денег их сумма составляла 270000 рублей, об этом ей сообщал потерпевший, который регулярно их пересчитывал.

Таким образом, подсудимому было достоверно известно о местонахождении пакета, из которого потерпевший в его присутствии доставал деньги. Нахождение ФИО7 в момент совершения кражи в доме Потерпевшего №1 и ФИО1 подсудимый не оспаривает. Из его показаний следует, что находясь в зале, он похитил деньги со стола в сумме 150 рублей, а также мелочь, которую обнаружил в тумбочке под телевизором, хотя об этом заранее достоверно осведомлен не был, т.е. из той же комнаты, где расположен шкаф, на который потерпевший последний раз складывал пакет с деньгами.

Кроме того, потерпевший утверждал, что в период с 16 по 19 апреля 2017 из дома никуда не отлучался. В указанный период времени к нему домой приходили только подсудимый и ФИО2, иных посторонних в доме не было. Пропажу денег обнаружил 20.04.2017, когда хотел их пересчитать и это происходило уже после того, как они с супругой обнаружили кражу водки, сотовых телефонов, часов и бижутерии. По показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО1 следует, что кражу денег в сумме 269000 рублей ФИО2 совершить не мог, т.к. пришел к ним домой в состоянии сильного опьянения, о местонахождении пакета с деньгами ему ничего известно не было. Сам свидетель ФИО2 практически не помнит обстоятельств, при которых оказался в доме Потерпевшего №1 и ФИО1, пояснив, что на протяжении длительного периода времени употреблял спиртное. О произошедшей в доме Потерпевшего №1 и ФИО1 краже ему известно со слов ФИО1, которой он доверяет.

Таким образом, вышеуказанные, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о невозможности совершения кражи денежных средств в сумме 269000 рублей, сотовых телефонов, наручных часов и бижутерии ФИО2.

Наличие в пользовании потерпевшего до совершения кражи, сотового телефона «Самсунг», подтверждается изъятой у него коробкой из-под телефона.

Наличие иного, похищенного у потерпевшего имущества, в т.ч. двух сотовых телефонов, наручных часов и шкатулки, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, а также ожерелья, оцененного потерпевшим в 2500 рублей сомнения у суда не вызывают, поскольку достоверно подтверждается показаниями как потерпевшего, так и свидетеля ФИО1. При этом, исходя из того, что данное имущество пропало из дома Потерпевшего №1 и ФИО1 одновременно и одномоментно с водкой, денежными средствами в сумме 269000 рублей и мелочью, сомнений в том, что они были украдены именно подсудимым, не имеется.

Доводы подсудимого о том, что в случае хищения трех сотовых телефонов, бижутерии, наручных часов и денежных средств в сумме 269000 рублей, указанное выше имущество было бы обнаружено сотрудниками полиции у него изъято, во внимание судом быть приняты не могут, поскольку полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а с учетом прошедшего с момента совершения кражи до обращения потерпевшего в правоохранительные органы времени, не исключает возможности их сокрытия ФИО7

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт тайного хищения имущества потерпевшего.

Суд считает, что квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в жилище» и «в крупном размере» нашли свое полное подтверждение, как показаниями потерпевшего, так и иными, исследованными судом доказательствами по делу.

Факт незаконного проникновения подсудимого, помимо воли проживающих в жилом помещении Потерпевшего №1 и ФИО1, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО1, а также показаниями самого ФИО7, который не отрицал, что после того, как сделав вид, что покинул дом потерпевшего, спрятавшись в коридоре, ФИО1 закрыла входную дверь на крючок. Далее ФИО7 с целью облегчения последующего доступа в жилые помещения дома самостоятельно, открыл дверь, подняв крючок. В дальнейшем, придя к дому через некоторое время и убедившись в том, что его жильцы спят, через открытую им ранее дверь незаконно, помимо воли Потерпевшего №1 и ФИО1 проник в жилые помещения дома, откуда совершил кражу имущества.

Установленная судом общая сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему преступными действиями подсудимого, составляет 274721 рубль 18 копеек, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ относится к крупному ущербу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, суд не соглашается с позицией стороны защиты об исключении из действий подсудимого квалифицирующего признака «в крупном размере», т.к. фактических и правовых оснований к этому не усматривает. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего №1, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6, поскольку они последовательны на протяжении всего времени производства по делу, дополняют друг друга.

Данные показания подтверждены совокупностью других доказательств – рапортом оперативного дежурного ОМВД, заявлением потерпевшего, протоколом ОМП, протоколами обыска, выемок, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, а также иными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу свидетелями и потерпевшим не установлено. Доводы подсудимого о наличии мотивов его оговора со стороны свидетеля ФИО1 достоверными доказательствами не подтверждены. Вышеуказанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и подробные показания. Существенных противоречий или непоследовательности в показания названных свидетелей и потерпевшего не имеется. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств.

В ходе рассмотрения дела, в связи с существенными противоречиями, судом оглашались показания свидетеля ФИО2 и потерпевшего, после чего, они полностью подтвердили те показания, которые давали в ходе предварительного следствия, объяснив противоречия давностью имевших место событий.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого в части совершения им кражи 20 бутылок водки, пакета с мелочью, 150 рублей, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют, что данное преступление совершено именно ФИО7

Таким образом, вина подсудимого в суде установлена.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО7 при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний для него оказалось недостаточным.

Подсудимым совершено преступление против собственности, относящееся к категории тяжких. ФИО7 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений против собственности, за которые отбывал наказания в местах лишения свободы, к административной ответственности не привлекался по причине нахождения в местах лишения свободы. Данное преступление совершено ФИО7 в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, через непродолжительный период времени после освобождения. Подсудимый не трудоустроен, легальных источников дохода и самостоятельных средств к существованию не имеет, состоит на учете в ЦЗН в качестве безработного. По месту жительства и участковым характеризуется исключительно с отрицательной стороны, неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков. По месту отбывания наказаний характеризовался отрицательно, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания. Подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «***».

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>. Степень выраженности и характер указанных расстройств не лишали испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают его этой способности ко времени производства по настоящему делу. Каким-либо иным <данные изъяты> ФИО7 не страдал и не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО7 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания в ситуации предварительного следствия и судебного разбирательства (т.1 л.д.77-78).

С учетом изложенного, материалов дела касающихся личности ФИО7 и обстоятельств совершенного им преступления, а также выводов судебной психиатрической экспертизы, оснований не доверять которым не имеется, суд признает ФИО7 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Указанные данные о личности подсудимого характеризуют ФИО7 как лицо, склонное к совершению преступлений, убедительно свидетельствуют о том, что должных выводов из фактов предыдущих привлечений к уголовной ответственности он для себя не сделал, на путь исправления вставать не желает, что привело к совершению им умышленного преступления вновь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ судом признается частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование ФИО7 раскрытию преступления, незначительность суммы похищенного, как об этом заявила сторона защиты, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, учитываемым в качестве смягчающего наказание обстоятельством, согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» следует понимать представление органу дознания или следствия лицом о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). С учетом частичного признания вины, в действиях подсудимого суд не усматривает активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, который согласно п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности ФИО7, характеризующие его в целом отрицательно, имущественное положение и состояние здоровья подсудимого, суд, с учетом образа его жизни, явно свидетельствующего о склонности к противоправному поведению, а также требований ч.2 ст.68 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления ФИО7 только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимости назначить за совершенное преступление наказание только в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, препятствий для назначения которого в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ не имеется.

С учетом материального положения подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи в виде штрафа.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, назначения наказания с применением ст.73 УК РФ на что указывал защитник, суд не находит, поскольку, это не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и не соответствует принципу справедливости.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит, равно как, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит суд оснований и для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований и для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Не находит суд оснований для замены ФИО7 в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания ФИО7 назначается судом в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решается в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст.53 УК РФ, установить ФИО7 следующие ограничения по назначенному дополнительному наказанию в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, не реже 2 (двух) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы осужденному исчислять с 12 октября 2017.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей со 02.05.2017 по 11.10.2017 включительно.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Троицко-Печорскому району, по вступлении приговора в законную силу - коробку из-под сотового телефона «Самсунг», пробой возвратить потерпевшему №1, а при не истребовании последним уничтожить, пять пустых бутылок объемом <данные изъяты> литра каждая – уничтожить, монеты Банка России номиналом 10 и 50 копеек на сумму 71 рубль 80 копеек оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично и (или) посредством видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Р.В.Чулков