Приговор № 1-39/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1-39/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 15 июня 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Терентьевой К.И.

при секретаре судебного заседания Игнатченко С.В.

с участием: государственного обвинителя - Матвеева Е.Г.

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Лодыгина И.Е.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Панюковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, :

;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, .......................

.......................;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления были совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах :

В период времени с 08 часов до 20 часов <Дата> ФИО2, несовершеннолетние Ф.И.О. и Ф.И.О., которые не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, с целью собственного потребления, находясь в неустановленном месте на территории <Адрес>, вступили между собой в преступный сговор, согласно которого Ф.И.О. должен был приобрести наркотическое средство, а они должны будут в последующем в равных долях оплатить приобретенное вещество.

Далее, Ф.И.О., действуя согласно своей роли, обратился к ФИО1 с просьбой оказать помощь в приобретении без цели сбыта наркотического средства. В период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 45 минут <Дата>, ФИО1, находясь по адресу: <Адрес>, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, выразил готовность оказать последнему содействие в приобретении без цели сбыта наркотического средства, получил от Ф.И.О. денежные средства в сумме .... рублей, которые он должен был передать неустановленному лицу в счет оплаты за приобретенное наркотическое средство.

Во исполнение устной договоренности с Ф.И.О. на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, ФИО1, в неустановленном месте на территории <Адрес><Адрес>, на полученные от Ф.И.О. ... рублей незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство в крупном размере – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида (а именно: N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбокса-мид), в одном бумажном свертке массой ... г., что является крупным размером, и передал его Ф.И.О. В указанный период времени, находясь в <Адрес>, Ф.И.О., полученное от ФИО1 наркотическое вещество передал ФИО2, который не имея на то соответствующего разрешения, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, обратил его в свое незаконное владение и хранил его до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по <Адрес> в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 45 минут <Дата> по адресу: <Адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, заявил, что наркотическое вещество для Ф.И.О. не приобретал. <Дата> находился на похоронах, а затем ушел на рыбалку.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, вину в совершении преступления признал в части хранения наркотического средства.

В ходе предварительного расследования ФИО2 дал показания о том, что <Дата><Дата> в <Адрес> встретил Ф.И.О., Ф.И.О. В ходе разговора решили попробовать наркотическое вещество. Ф.И.О. сказал, что у него есть знакомый по имени Р., который может помочь им приобрести «травку». <Дата> ему позвонил Ф.И.О. и они договорились встретиться у торгового центра <Адрес>. Когда он, совместно с Ф.И.О., подошел к торговому центру, Ф.И.О. сидел на скамейке. Они отошли в сторону, Ф.И.О. достал из рюкзака пачку из-под сигарет «...» в которой находился сверток из бумаги в клетку, сказал, что «вещь сильная» и он приобрел наркотик у Р.. Он, взял пачку с неизвестным ему наркотическим средством у Ф.И.О. и положил в рюкзак. Проводив Ф.И.О., он, Ф.И.О. и Ф.И.О. пошли на попутный транспорт, чтобы уехать в <Адрес>. Затем они приехали в <Адрес>, где в квартире, ключи от которой были у Ф.И.О., употребили приобретенное наркотическое вещество. Спустя некоторое время он вышел на улицу, где ему стало плохо, видел Ф.И.О., который бегал по улице босиком, махал руками. Спустя некоторое время он вернулся в квартиру, сказал Ф.И.О., что вызвал скорую помощь и полицию. Ф.И.О. испугался и убежал, а он остался в квартире.

Показания ФИО2 были оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, после оглашения подтвердил, но заявил, что они не обговаривали сумму оплаты за приобретенное наркотическое вещество.

Кроме показаний ФИО2, вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетели Ф.И.О., Ф.И.О., в судебном заседании заявили, что в связи с давностью, не помнят обстоятельств происшедших событий с <Дата>-<Дата>.

Из оглашенных в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Ф.И.О., <Дата> г.р., с участием законного представителя Ф.И.О. и социального педагога Ф.И.О., следует, что в период с <Дата>-<Дата> в его присутствии, и в присутствии его брата Ф.И.О., ФИО2 рассказывал, о том, что когда-то пробовал марихуану. <Дата> вместе с братом и Ф.И.О. уехали в <Адрес> чтобы встретиться с ФИО2, когда его ждали, то Ф.И.О. ему сказал, что они хотят покурить «смешилку», сказал, что Р., специально для него ее купил. Когда вышел ФИО2, они пошли гулять, затем к ним присоединилась Ф.И.О. Спустя какое-то время вернулись в <Адрес>, он ушел гулять, а вечером он увидел брата, который вел себя неадекватно. Об увиденном, он сообщил своей матери (т.2, л.д. 29-32).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ф.И.О., с участием законного представителя Ф.И.О., данными в ходе предварительного следствия (л.д. 81-83, т. 1), оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, <Дата> когда ФИО2 встретился с Ф.И.О. возле торгового центра и они отошли, она пошла за ними и видела, как Ф.И.О. показывает ФИО2 сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения. Она сказала ФИО2, чтобы он не употреблял это вещество, он проводил ее домой. Вечером она позвонила ФИО2, но телефон был отключен, затем она позвонила Ф.И.О., его мать сказала, что Ф.И.О. находится в больнице, а ФИО2 в полиции. Примерно <Дата> она встретилась с Ф.И.О., с его слов узнала наркотическое вещество достал отчим Ф.И.О. - Р. за ............. рублей, употребили его в квартире родственника Ф.И.О.

Ф.И.О. и Ф.И.О. полностью подтвердили данные показания.

Свидетель Ф.И.О. пояснил, что в 20-х числах <Дата><Дата> он, Ф.И.О., ФИО2 и Ф.И.О. гуляли по <Адрес>, в ходе разговора Ф.И.О. сказал, что у него есть отчим по имени Р., который может достать «дурь», стал всем предлагать ее покурить, он отказался и ушел. <Дата> вечером около <Адрес> встретил ФИО2, который сказал им, что они покурили «дурь» которую приобрел Ф.И.О. Затем на улицу вышел Ф.И.О., который вел себя неадекватно.

Свидетель Ф.И.О., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ пояснял, что в 20- х <Дата> во время прогулки Ф.И.О. предложил попробовать «травку». На следующий день, ему позвонил ФИО2 Он, ФИО2 и Ф.И.О. пошли на квартиру родственника Ф.И.О., где ФИО2 достал из рюкзака пачку из-под сигарет «..», из нее сверток бумаги, в котором находилось вещество растительного происхождения. При помощи бульбулятора они употребили вещество и ему стало плохо, очнулся в больнице. Помнит, что Ф.И.О. сказал, что заплатил за траву ... руб., он пообещал вернуть часть денег с зарплаты. <Дата> к нему пришел Ф.И.О. и стал говорить, что надо «отмазать» ФИО1, иначе его посадят в тюрьму. ( т.1, л.д. 69-71).

В судебном заседании свидетель Ф.И.О., заявил, что не помнит обстоятельств встречи с ФИО2 и ФИО1 в августе <Дата>, пояснил, что в процессе следствия его допрашивали, когда он находился в состоянии наркотического опьянения.

Показания несовершеннолетнего свидетеля Ф.И.О., с участием законного представителя Ф.ИМ.О., данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 59-61), были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Из данных им показаний следует, что он, Ф.И.О. и ФИО2 решили попробовать наркотическое вещество, на приобретение которого они сложатся. Он решил спросить у ФИО1 - сожителя его матери Ф.И.О., где можно в <Адрес> приобрести наркотик. Придя домой сделал из пустой бутылки бульбулятор и спросил у ФИО1, где можно приобрести наркотик. ФИО1 ответил, что может спросить у своих друзей. Он передал ему .... рублей, ФИО1 ушел, вернулся через минут 30 и передал ему сверток из тетрадного листа в клеточку. Забрав пакетик, он ушел из дома, и поехал в <Адрес>, где созвонился с ФИО2, показал ему траву которую он переложил в пачку из-под сигарет. ФИО2 понюхал и сказал, что это «химпласт». Он передал ФИО2 пакетик, тот положил его свой рюкзак. Затем они погуляли в <Адрес>, приехали в <Адрес>, где встретили Ф.И.О., он и ему показал траву и сказал, что купил ее у Р. за ........ руб., Ф.И.О. сказал, что деньги отдаст. Затем все вместе пошли на <Адрес>, принадлежащую брату матери Ф.И.О., где употребили приобретенное наркотическое вещество.

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 228-230), где она поясняла, что <Дата> в дневное время к ней пришел ее сын Ф.И.О., который проживает с отцом, пробыл в течение минут 30. За этот период ФИО1 куда-то выходил, а когда вернулся то сын ушел. Когда Ф.И.О. находился у нее, она дала ему ключи от квартиры брата Ф.И.О., чтобы он полил цветы. После оглашения показаний Ф.И.О., заявила, что Ф.И.О. приходил к ней, но не <Дата>, как указано в протоколе, а <Дата> и следователь ошибочно указал дату прихода ее сына.

Свидетель Ф.И.О. пояснил, <Дата> в отдел ОУР ОМВД поступило сообщение о доставлении в ГБУЗ <Адрес> «<Адрес> ЦРБ» несовершеннолетнего Ф.И.О. в состоянии наркотического опьянения. В ходе проверки было установлено, что Ф.И.О., ФИО2 и Ф.И.О. употребляли наркотическое средство.

Свидетель Ф.И.О., рассказал, что <Дата> в качестве понятого принимал участие в осмотре <Адрес>. В ходе осмотра была обнаружена пачка из-под сигарет «..», на стуле было рассыпано вещество растительного происхождения коричневого цвета, во второй комнате лежала бутылка с остатками вещества, на полу лежал сверток в котором находилось вещество растительного происхождения.

Аналогичные показания дала свидетель Ф.И.О.

Вина ФИО1 и ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела:

В ходе предварительного расследования осмотрена <Адрес>, в ходе которого изъяты со стула вещество растительного происхождения, бутылка с крышкой с веществом коричневого цвета, лист бумаги с веществом растительного происхождения, что подтверждает протокол осмотра места происшествия (том № 1 л.д. 16-21).

Согласно заключению эксперта <Номер> от <Дата>, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой ...... г, находящееся в бумажном свертке, упакованном в конверт с пояснительной надписью «Вещество растительного происхождения изъятое с поверхности табуретки, стоящей в зале <Адрес>. <Адрес><Адрес> в ходе ОМП <Дата>…», содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида (а именно: N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид) (том № 1 л.д. 26-29).

Заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой ...... г (в процессе исследования 0,03 г вещества израсходовано), находящееся россыпью в конверте и в свертке из листа разлинованной в клетку бумаги, находящемся в том же конверте, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, а именно: N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид). На внутренней поверхности, представленной на экспертизу полимерной бутылки и укупоривающем ее колпачке, имеются следы наркотического средства – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида (а именно: N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид). Установить массу наркотического средства на поверхности бутылки и укупоривающем ее колпачке не представляется возможным, ввиду его следовых количеств (т. 1 л.д. 36-41).

Заключение эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которого на нижней части емкости 0,5 л. (возле отверстия) обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Ф.И.О. и ФИО2 (т. 1 л.д. 49-52).

Согласно протокола выемки от <Дата>, в кабинете <Номер> ОМВД России по <Адрес> по адресу: <Адрес>, у свидетеля Ф.И.О. изъята фототаблица с перепиской в социальной сети «ВКонтакте» между Ф.И.О. и Ф.И.О. на 7 листах формата А4, содержащая 26 фотографий (т. 1 л. д. 156-158). Данная переписка была осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 159-162, 163-169, 170). Из данной переписки следует, что наркотическое вещество Ф.И.О. помог приобрести ФИО1

При проверке показаний на месте Ф.И.О. показал и рассказал когда и при каких обстоятельствах ФИО1 помог приобрести наркотическое вещество и где его впоследствии употребили ( т.1, л.д. 62-66). Проверка показаний на месте была проведена в соответствии с правилами ст. 191 и ст. 194 УПК РФ.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО2 и свидетелей, заключения эксперта, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Показания ФИО1 о том, что наркотическое средство по просьбе Ф.И.О. он не приобретал, опровергаются показаниями Ф.И.О., данными в ходе предварительного расследования, который был допрошен в присутствии педагога и законного представителя. Свои показания Ф.И.О. подтвердил и при проведении очной ставки с ФИО1 ( т.1, л.д. 118-122). О том, что именно ФИО1 помог приобрести Ф.И.О. наркотическое вещество, косвенно подтвердили свидетели Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., подсудимый ФИО2, которым Ф.И.О. говорил, что может приобрести наркотик у Р., впоследствии показал наркотическое вещество, сказал, что «помог достать наркотик» Р. и сообщил какую сумму он ему передал.

Свидетели Ф.И.О. и Ф.И.О., допрошенные по ходатайству стороны обвинения, отвергли показания Ф.И.О. о том, что при допросах и проведении следственных действий он находился в состоянии наркотического опьянения, пояснили суду что при проведении следственных действий на несовершеннолетнего Ф.И.О. не оказывалось никакого давления, в том числе и законным представителем.

О том, что события в пособничестве ФИО1 по приобретению наркотических средств Ф.И.О., происходили при обстоятельствах, указанных в обвинении именно <Дата>, свидетельствуют показания Ф.И.О., Ф.И.О. данные ими в ходе следствия, показаниями ФИО2, Ф.И.О. и других, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда нет.

Свидетель Ф.И.О., допрошенных по ходатайству стороны защиты, пояснил суду, что он действительно иногда привлекает ФИО1 для копки могил на кладбище, но в какой день он привлекал его к работам в <Дата>, сказать не может.

При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей; не установлены мотивы для самооговора со стороны подсудимых.

ФИО1 в судебном заседании заявил, что Ф.И.О. возможно оговорил его под давлением законного представителя Ф.ИМ.О., с которым у него сложились неприязненные отношения. Суд данное утверждение также не принимает во внимание, поскольку в процессе следствия Ф.И.О. изобличал ФИО1, в инкриминируемом преступлении и при проведении очной ставки, где в качестве законного представителя участвовала Ф.И.О., а допрос Ф.И.О. был проведен и с участием педагога. Свои показания Ф.И.О. подтверждал и при проведении проверки показаний на месте, где кроме педагога Ф.И.О., принимали участие как Ф.И.О., так и Ф.ИМ.О. ФИО2, равно как и другие несовершеннолетние свидетели, допрошенные судом, ранее с ФИО1, никаких отношений не имели, а Ф.И.О. пояснила, что с ФИО1 у нее и ее сына Ф.И.О. отношения нормальные.

Выводы, изложенные в заключениях судебно-химических и криминалистических экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку во всех случаях судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон.

Доказательствами установлено, что <Дата> ФИО1 действовал по просьбе Ф.И.О., который в свою очередь действовал по предварительной договоренности с ФИО2 Его действия по приобретению и передаче наркотических средств Ф.И.О., на деньги последнего, были обусловлены его умыслом на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств. ФИО2 незаконно приобрел наркотическое вещество у Ф.И.О. и хранил его до момента изъятия. Обстоятельства, при которых ФИО2 приобрел у Ф.И.О. наркотическое средство и хранил его, подсудимым не отрицаются, а обсуждение стоимости наркотического вещества, до его приобретения между Ф.И.О., Ф.И.О. и ФИО2, на квалификацию действий последнего не влияют.

Таким образом, ФИО1 содействовал совершению действий, непосредственно направленных на незаконное приобретение наркотического средства производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида (а именно: N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид), массой ......... грамма.

Признак пособничества на незаконное приобретение наркотических средств «в крупном размере» нашел подтверждение. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 года № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида (а именно: N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид), массой .......... грамма соответствует крупном размеру.

Находя вину подсудимых в совокупности всех добытых в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, а действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное тяжкое преступление, которое направлено против здоровья населения, связано с незаконным оборотом наркотических средств.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено.

ФИО1 ......................

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (..............).

ФИО2 ..............................

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности каждого из подсудимых, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, при этом суд, с учетом общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков и направленного против здоровья населения, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом правил рецидива, в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В то же время, с учетом данных о личности ФИО2, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания и что ему необходимо назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом ряда смягчающих обстоятельств и данных о личности виновных, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 года.

Возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражу.

Исчислять срок наказания, назначенного наказания ФИО1, с <Дата>. Зачесть в срок лишения свободы, назначенного ФИО1, время содержания под стражей с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- специальный пакет для вещественных доказательств <Номер>, внутри которого содержится сверток из фольги с веществом растительного происхождения массой 0,26г, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида (а именно: N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид); конверт из бумаги белого цвета с содержимым в нем бумажным свертком; бумажный конверт с бутылкой, объемом 0,5 литра; бумажный конверт с фрагментом бумаги к заключению эксперта <Номер> от <Дата>, на которых находились вещество коричневого цвета и вещество растительного происхождения; бумажный конверт со смывами с рук ФИО2 к заключению эксперта <Номер> от <Дата>, на которых имеются следы наркотического средства – производного N-метилэфедрона (а именно ?-пирролидиновалерофенона – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <Адрес> – уничтожить.

- фототаблицу с перепиской в социальной сети «ВКонтакте» между Ф.И.О. и Ф.И.О. на 7 листах – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом они могут указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья К.И.Терентьева