Апелляционное постановление № 22-428/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Рыкалин И.О. УИД: 42RS0019-01-2025-005649-57

Дело № 22-428/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 февраля 2026 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием прокурора Нигматуллина И.И.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

адвоката Пичугиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 ноября 2025 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый,

1) 07.04.2023 мировым судьей судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов;

2) 25.07.2023 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 07.04.2023), п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к 1 году 10 месяцам 5 дням лишения свободы;

3) 19.10.2023 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.07.2023), п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 06.12.2024;

4) 30.07.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

5) 08.08.2025 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

6) 26.08.2025 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ 10 месяцев принудительных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.08.2025), к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

7) 11.09.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.08.2025), к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

8) 16.09.2025 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.09.2025) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

9) 22.09.2025 мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.09.2025) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

Осужден по:

- ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 20.05.2025) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 21.05.2025) к 10 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 22.05.2025) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 - ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 23.05.2025) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 24.05.2025) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 - ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 25.05.2025) к 5 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 08.06.2025) к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 09.06.2025) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.09.2025, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.09.2025 в период с 02.07.2025 до 17.11.2025, а также по данному приговору с 17.11.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.07.2025 постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба постановлено удовлетворить.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» - 16 766 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 09 копеек, в пользу ООО «<данные изъяты>» - 2011 (две тысячи одиннадцать) рублей 50 копеек.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ (3 преступления).

Кроме того, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления).

Кроме того, ФИО1 осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.27 КоАП РФ, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ (2 преступления).

Преступления совершены 20.05.2025, 21.05.2025, 22.05.2025, 23.05.2025, 24.05.2025, 25.05.2025, 08.06.2025, 09.06.2025 в г. <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит учесть всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и изменить режим отбывания наказания со строгого на общий режим.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор района Черевко А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что ему было понятно обвинение, с которым он согласен в полном объеме (в том числе по фактическим обстоятельствам содеянного, форме вины, мотивам совершения деяний, юридической оценки содеянного, а также характера и размера вреда, причиненного деяниями), он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в чем нет сомнений, с учетом отсутствия у осужденного какого-либо хронического <данные изъяты> или иного болезненного состояния психики.

Государственный обвинитель, представители потерпевшего, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно квалифицировал действия ФИО1:

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20.05.2025), - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 21.05.2025), - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 22.05.2025), - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- ч.3 ст.30 - ст. 158.1 УК РФ (преступление от 23.05.2025), - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 24.05.2025), - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- ч.3 ст.30 - ст. 158.1 УК РФ (преступление от 25.05.2025), - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 08.06.2025), - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 09.06.2025), - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также при проведении осмотров видеозаписей с камер наблюдения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание исковых требований в полном объеме, состояние здоровья подсудимого, а также его родственников – <данные изъяты>. Кроме того судом учтено как явку с повинной объяснения, данные ФИО1 на этапе проверки сообщения о совершенных преступлениях, т.е. до возбуждения уголовного дела, поскольку он в них сообщил о своей причастности по преступлениям от 20.05.2025, 21.05.2025, 22.05.2025, 24.05.2025, 09.06.2025, 08.06.2025, по которым дознание не располагало сведениями о его причастности (т.1 л.д. 49, 148, 207-208, т.2 л.д. 34-35, 108-109, 249-250).

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, по каждому из преступлений, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершены умышленные преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде реального лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, при наличии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд правильно назначил наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ поскольку осужденным совершены преступления небольшой тяжести.

Поскольку установлено, что осужденный виновен в преступлениях по данному делу, совершенными им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.09.2025, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, засчитав в срок окончательного наказания срок содержания под стражей и отбытого наказания по первому приговору суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания, как за совершенное преступление так и окончательного наказания назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, правильно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному представителями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице представителей были признаны гражданскими истцами, а ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве гражданского ответчика, истцам и ответчику разъяснялись процессуальные права предусмотренных статьями 44 и 54 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства оглашались исковые заявления содержащие требования истца, которые признавались осужденным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников