Приговор № 10-6594/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 01-0728/2024

Судья фио №10-6594\2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации


адрес 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №2001 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 05 апреля 2011 года, и ордер Специализированного филиала адрес БРКА адрес №010892 от 15 апреля 2025 года, и потерпевшего ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе защитника осужденного фио - адвоката фио на приговор Чертановского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО2, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий менеджером в ООО «ЧОП «Баярд», постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком – 2 года с возложением на него обязанностей не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и являться по вызовам указанного органа на регистрацию; ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу; тем же приговором частично удовлетворен заявленный по уголовному делу гражданский иск, и с фио в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскано сумма, а в остальной части заявленного гражданского иска за потерпевшим ФИО3 признано право на его удовлетворение с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; судьба вещественного доказательства по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы, и выслушав выступления осужденного фио, его защитника – адвоката фио и потерпевшего ФИО3, а так же мнение прокурора фио относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2024 года Чертановским районным судом адрес постановлен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ, - умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 27 февраля 2024 года, в период времени с 22 часов 47 минут по 22 часа 57 минут, ФИО2, находясь около подъезда №14 д.6 кор.1 по адрес адрес, в ходе конфликта с ФИО3, реализуя внезапно возникший умысел на причинение телесных повреждений последнему, нанес ФИО3 не менее 4 ударов по различным частям тела столярным молотком (киянкой), чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде травмы левой кисти в виде закрытого перелома ладьевидной кости без смещения отломков, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), а также ссадин лобной области, носа, коленного сустава до 4 см в диаметре, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Уголовное дело в отношении фио рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ, виновным себя не признал и показал, что он замахнулся на фио киянкой, после чего фио стал наносить ему удары в грудь кулаками, а он (фио) ударил фио киянкой, которую держал в правой руке, в область плеча левой руки, затем между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО3 навалился на него (фио), он оступился, и они одновременно упали на асфальт (он (фио) - на спину, а фио на него, расставив по краям руки), затем они скатились по ступенькам, а затем закричали сосед и еще кто-то, и они с фио драться перестали. Считает, что фио получил травму, падая с лестницы, или вообще при других обстоятельствах, так как в день обращения в травмпункт у него не был зафиксирован перелом кисти.

Защитником осужденного фио – адвокатом Гареевым А.Р. поданы апелляционная жалоба на приговор суда и дополнения к апелляционной жалобе, в которых адвокат ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и приговор содержит существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности фио. По уголовному делу проведены 2 судебно-медицинские экспертизы с целью установления тяжести причиненного вреда здоровью. Согласно выводам заключения эксперта №2424103467 от 15.03.2024 (т.1, лд86-89) - установленный экспертным путем механизм образования травмы левой кисти мог быть реализован как при ударе тупым твердым предметом по ладонной поверхности кисти вытянутой левой руки, так и при падении на вытянутую левую руку. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №2434106806 от 01.08.2024 (т.1, лд96-100) - установленный экспертным путем механизм образования травмы левой кисти мог быть реализован при падении на вытянутую левую руку, возможно, при обстоятельствах, сообщенных ФИО3 при судебно-медицинском обследовании 01.08.2024 «...Я упал на левую сторону туловища, в каком положении находилась левая рука, я не помню, возможно, я упал с опорой на левую кисть…». На всем протяжении предварительного расследования фио последовательно отстаивал свою позицию о том, что по ладони фио он ударов не наносил, в том числе - с использованием киянки, но обвинение полностью построено на показаниях заинтересованного лица - фио, который утверждает, что фио, якобы, нанес ему удар киянкой по кисти в момент столкновения в дверях подъезда, и обосновал факт причинения перелома кисти именно в этот момент, однако согласно результатам медицинского осмотра врача-травматолога фио, имевшего место непосредственно после конфликта в 01 час 03 минуты 28.02.2024 (по прошествии менее 2х часов), - у фио повреждений кисти левой руки обнаружено не было и не было жалоб такого рода с его стороны, и эти факты заставляют критически относиться к показаниям фио. В связи с явными противоречиями в показаниях фио и данными медицинских документов первичного осмотра имелась необходимость допросить врача-травматолога фио, который осуществлял прием фио, однако 2 ходатайства стороны защиты о его вызове в суд для допроса председательствующим отклонены. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебно-медицинский эксперт фио показала, что возможно два варианта, и те, и другие обстоятельства предполагают ударное воздействие тупого твердого предмета по ладонной поверхности в направлении оси костей предплечья, то есть и при падении это может быть реализовано именно с опорой на левую кисть, и при ударе, но именно по ладонной части», а фио в том же судебном заседании на вопросы председательствующего, объясняя место нанесения удара, показал, что закрывал ладонями лицо, и удар киянкой пришелся по внешней стороне ладони левой руки. фио в судебном заседании подтвердила выводы произведенных ею судебно-медицинских экспертиз, согласно которым механизм образования телесных повреждений потерпевшего мог быть реализован двумя путями, один из которых (при падении на вытянутую левую руку) исключает наличие в этом вины фио, а так же подчеркнула, что в случае нанесения удара киянкой, удар должен быть нанесен именно и только по ладонной части левой кисти. Однако суд, искажая суть правосудия, в корне поменял в приговоре показания фио и привел ее показания в следующей редакции: «травма левой кисти могла образоваться как от непосредственного ударного воздействия тупым твердым предметом по внешней стороне левой кисти, так и при падении фио на вытянутую левую руку», но это противоречит не только фактическим обстоятельствам дела и аудиопротоколу судебного заседания, но и обычной логике, поскольку в ином случае показания эксперта фио вступали бы в противоречие с выводами ее же судебно-медицинских экспертиз, где речь идет именно о ладонной поверхности, то есть внутренней стороне кисти. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, и отсутствие категорических суждений по результатам производства 2х судебно-медицинских экспертиз указывают на то, что достаточных доказательств, которые бы четко и бесспорно указывали, что вред здоровью фио средней тяжести причинен именно в результате умышленных целенаправленных действий фио, а не в результате его падения на бетонный пол, в ходе судебного разбирательства не добыто, а в силу ст.14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях, и неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Просит отменить приговор суда и вынести в отношении фио оправдательный приговор, прекратив его дело по основаниям, указанным в ст.24 УПК РФ.

Гособвинителем, помощником Чертановского межрайонного прокурора адрес фио поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых гособвинитель считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор суда – законным и обоснованным, и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Гареев А.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, потерпевший фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а прокурор фио просила отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд 1й инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был дополнительно допрошен потерпевший фио, который показал, что фио нанес ему 3-4 удара киянкой в тыльную, внешнюю сторону (часть) кисти левой руки в то время, как он закрывал лицо руками, скрещенными между собой и обращенными ладонями к лицу, от чего он (фио) почувствовал сильную боль, после чего они повалились, и он (фио) упал на ладонь левой руки, при чем его рука нижней частью левой ладони вскользь вытянулась по асфальту, и что в ладонную часть его (фио) левой кисти фио удары киянкой не наносил, и нанес удары киянкой (деревянным молотком) в нижнюю часть тыльной, внешней стороны кисти его левой руки. Утверждал, что именно фио нанес ему те телесные повреждения, которые указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Так же в судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена судебно-медицинский эксперт Бюро судебно-медицинских экспертиз ДЗ адрес фио, которая подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной ею в отношении потерпевшего ФИО3, и показала, что механизм образования повреждения, которое связано с травмой его левой кисти, мог быть реализован как при ударе тупым твердым предметом по ладонной поверхности кисти вытянутой левой руки, так и при падении на вытянутую левую руку, и что учитывая анатомическую локализацию ладьевидной кости, которая находится под лучевой костью и ладонной части кисти, она (фио) исключает образование ее перелома в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью по тыльной поверхности левой кисти. Так же показала, что механизм образования перелома ладьевидной кости кисти заключается в том, что тупой твердый предмет действует в направлении оси костей предплечья, в связи с чем разговор идет о вытянутой руке, что этот механизм может быть реализован как при падении с опорой на кисть, так и при ударе по вытянутой руке по ладонной поверхности, чтобы травмирующая сила действовала именно по оси костей предплечья, и что травмирующая сила должна действовать в направлении оси костей предплечья, а местом приложения травмирующей силы – ладонная поверхность кисти, и не имеет значение - сколько было воздействий и сила ударов, так как для образования перелома достаточно одного воздействия, учитывая анатомическую локализацию этой (ладьевидной) кости.

После допроса эксперта потерпевший фио продолжал утверждать, что фио наносил ему удары по внешней, тыльной стороне кисти левой руки.

Изучив и проверив письменные материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.389.15 УПК РФ – основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (пункт 1) и существенное нарушение уголовно-процессуального закона (пункт 2).

Согласно положениям ст.389.16 УПК РФ - приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (пункт 1), либо суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (пункт 2).

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ – приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч.1 ст.17 УПК РФ – судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В силу положений ст.240 УПК РФ - выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в доказательствах, кладутся в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ, и суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания (п.4 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре»).

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре (п.6 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре»).

Однако судом 1й инстанции вышеуказанные требования ст.297, ч.1 ст.17, ст.240 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» при постановлении приговора в полной мере соблюдены не были.

Как следует из приговора суда – вина фио в совершении инкриминируемого ему деяния (преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ), подтверждается следующими доказательствами:

1) показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в судебном заседании суда 1й инстанции, из которых следует, что на протяжении последних 3 лет у него с соседом сверху фио возникают конфликтные ситуации, связанные с тем, что он (фио), якобы, мешает фио отдыхать в вечернее время. 27 февраля 2024 года, примерно в 22 часа 30 минут, он (фио) находился дома, когда услышал сигнализации его машины, посмотрел в окно и увидел рядом с его машиной фио, после чего спустился вниз и при выходе из подъезда увидел фио, который замахнулся на него молотком, который держал в правой руке, сказал: «Ты дождался, теперь я убью тебя», и ударил его (фио) в лобную часть головы, затем фио вытащил его из подъезда на улицу и нанес ему еще 1 удар по левой кисти в то время, как он (фио) пытался закрыться от его ударов руками, от чего он ощутил резкую боль в области левой кисти, продолжил прикрывать руками лицо и голову, а фио продолжил наносить ему удары молотком по ребрам спереди и сзади. В какой-то момент фио поскользнулся, уронил его (фио) и сам упал, они скатились по ступеням вниз на асфальтированную площадку, и там фио нанес ему (фио) еще не менее 3 ударов по телу, а затем вмешались женщина и мужчина, и фио перестал наносить ему удары. На вытянутую левую руку он (фио) во время его избиения фио не падал, упал на левый бок, и травма левой руки возникла у него вследствие удара фио киянкой по его руке (кисти) с внешней стороны, когда он закрывал лицо и голову руками,

2) показаниями свидетеля фио, данными ею в судебном заседании суда 1й инстанции в совокупности с показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, что 27 февраля 2024 года, примерно в 22 часа 45 минут, она вместе со своим мужем фио проходила мимо подъезда №14 д.6 кор.1 по адрес адрес, услышала крики и увидела, что двое мужчин дерутся между собой, сцепившись друг с другом, а затем они вместе упали и скатились по ступеням вниз, при чем один из мужчин оказался сверху другого, и она (фио) видела в его руке предмет, похожий на молоток (киянку), которым мужчина замахивался на другого. Она (фио) закричала, чтобы мужчина перестал бить второго, и впоследствии они драться перестали. драться и встали. Киянка была у мужчины, который был сверху. Как именно и по каким местам мужчина наносил удары потерпевшему киянкой - она (фио) не видела, а видела только, как тот замахивался киянкой,

3) письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО3 в орган полиции с просьбой принять меры в отношении фио, который 27 февраля 2024 года, примерно в 23 часа 10 минут, по адресу: адрес, нанес ему несколько ударов молотком (киянкой) (т.1, лд6),

- карточками происшествия, из которых следует, что 27 февраля 2024 года, в в 22 часа 53 минут и в 23 часа 03 минуты фио сообщила в службу 112, что по адресу: адрес один мужчина ударил другого молотком (т.1, лд4-5),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО3 был осмотрен принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля <***>, на котором были зафиксированы повреждения (т.1, лд9-14),

- протокола осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО3 осмотрен участок местности у подъезда №14 д.6 кор.1 по адрес адрес, и с места происшествия был изъят столярный молоток (киянка) (т.1, лд15-19),

- заключением судебно-медицинской экспертизы №2424103467, согласно которому у ФИО3 обнаружены повреждения - закрытый перелом ладьевидной кости без смещения отломков, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а также ссадины лобной области, носа и коленного сустава до 4 см в диаметре, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1, лд86-89),

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №2434106806, согласно которому у ФИО3 обнаружены повреждения: ссадины лобной области, носа и левого коленного сустава до 4 см в диаметре - поверхностные повреждения, каждое в отдельности не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, травма левой кисти в виде закрытого перелома ладьевидной кости без смещения отломков, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше 3х недель (более 21 дня); установленный экспертным путем механизм образования травмы левой кисти мог быть реализован при падении на вытянутую левую руку, возможно, при обстоятельствах, сообщенных фио при судебно-медицинском исследовании 01.08.2024 (т.1, лд96-100),

- протоколом очной ставки между потерпевшим фио и фио, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания и категорично заявил о том, что фио нанес ему удар киянкой по левой кисти, когда он закрывал руками голову и лицо, от чего он (фио) испытал физическую боль (т.1, лд112-115),

4) показаниями судебно-медицинского эксперта фио, которая подтвердила выводы, сделанные ею в экспертных заключениях, и показала, что травма левой кисти (закрытый перелом ладьевидной кости без смещения отломков) у ФИО3 могла образоваться как от непосредственного ударного воздействия тупым твердым предметом по внешней стороне левой кисти, так и при падении фио на вытянутую левую руку.

Суд 1й инстанции оценил показания потерпевшего ФИО3, признав их достоверными и состоятельными, а так же показания фио, при чем критически отнесся к его показаниям о том, что телесное повреждение в области левой кисти возникло у фио при падении или при иных обстоятельствах, не связанных с событиями 27 февраля 2024 года, а не от его (фио) удара киянкой по кисти, поскольку указанные показания опровергаются категоричными показаниями фио о том, что фио ударил его киянкой по внешней стороне левой кисти, когда он закрывал лицо руками, от чего он испытал сильную физическую боль, показаниями свидетеля фио, которая была очевидцем избиения фио фио, заключением судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной) о наличии у фио телесного повреждения в области левой кисти, которое причинило средней тяжести вред здоровью, показаниями эксперта фио о том, что данное телесное повреждение могло образоваться как при ударе по левой кисти тупым твердым предметом, так и при падении фио на вытянутую левую руку, заявлением фио, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности фио, который нанес ему телесные повреждения, и протоколом очной ставки, в ходе которой фио дал аналогичные показания и показал о том, что он падал на асфальт на левую сторону туловища, но без опоры на левую руку.

В то же время суд 1й инстанции в нарушение положений п.6 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» не дал никакой оценки показаниям свидетеля фио, исследованным письменным материалам уголовного дела, которые положил в основу приговора, а так же показаниям эксперта фио, но при этом опроверг показания фио указанными доказательствами, и не учел при этом, что свидетель фио показывала, что она не видела – как именно и по каким местам мужчина (фио) наносил удары потерпевшему киянкой, и видела только, как тот замахивался киянкой, а эксперт фио, допрошенная в судебном заседании суда 1й инстанции, утверждала, что телесное повреждение в области левой кисти у ФИО3 могло образоваться, в том числе, при падении ФИО3 на вытянутую левую руку.

Кроме того, судом 1й инстанции в приговоре неполно изложены выводы заключений судебно-медицинской экспертизы №2424103467 (т.1, лд86-88) и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №2434106896 (т.1, лд96-99), проведенных в отношении ФИО3, согласно которым механизм образования травмы левой кисти – закрытого перелома ладьевидной кости без смещения отломков – мог быть реализован как при ударе тупым твердым предметом по ладонной поверхности кисти вытянутой руки, так и при падении на вытянутую левую руку, и не дано оценки указанным выводам судебно-медицинских экспертиз в совокупности с показаниям потерпевшего ФИО3, который утверждал, что ФИО2 нанес удар киянкой по его (фио) руке (кисти) с внешней стороны.

Как на доказательство вины фио в совершении преступления суд 1й инстанции сослался на показания допрошенной в судебном заседании эксперта фио о том, что травма левой кисти (закрытый перелом ладьевидной кости без смещения отломков) у фио могла образоваться как от непосредственного ударного воздействия тупым твердым предметом по внешней стороне левой кисти, так и при падении фио на вытянутую левую руку. Однако как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции от 09 декабря 2024 года, в котором допрашивалась эксперт фио, - фио дала показания о том, что травма левой кисти (закрытый перелом ладьевидной кости без смещения отломков) у фио могла образоваться как от непосредственного ударного воздействия тупым твердым предметом по ладонной стороне левой кисти, так и при падении фио на вытянутую левую руку (т.1, лд227-228), и факт утверждения фио об образовании у ФИО3 травмы левой кисти от ударного воздействия тупым твердым предметом непосредственно по ладонной стороне левой кисти подтвержден аудиозаписью судебного заседания суда 1й инстанции от 09 декабря 2024 года, которая была изучена судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к апелляционному рассмотрению настоящего уголовного дела.

Таким образом суд 1й инстанции исказил действительные показания эксперта фио, изложил ее показания в приговоре, сославшись на них как на доказательство вины фио в совершении преступления, в искаженном виде, не соответствующем в действительности данным фио в судебном заседании суда 1й инстанции, и таким образом в нарушение положений п.4 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» сослался в приговоре на доказательства, которые фактически не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, в связи с чем выводы суда 1й инстанции, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, в действительности рассмотренными в судебном заседании. В то же время суд 1й инстанции не дал никакой оценки в действительности данным экспертом фио показаниям о том, что травма левой кисти могла образоваться у ФИО3, в том числе, от ударного воздействия тупым твердым предметом по ладонной стороне левой кисти, которые полностью согласуются с заключениями проведенных экспертом фио судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО3

Кроме того, судом 1й инстанции в приговоре искажены показания потерпевшего ФИО3, которые, в том числе, положены в основу оценки показаний фио, и указано о том, что фио показал, что он не падал на вытянутую левую руку во время его избиения фио, и упал на левый бок, тогда как из аудиозаписи судебного заседания суда 1й инстанции от 25 октября 2024 года, в котором был допрошен фио, изученной судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к апелляционному рассмотрению уголовного дела, следует, что в указанном судебном заседании фио таких показаний не давал, а на вопрос адвоката показал, что он не помнит – падал ли он на вытянутую левую руку (при чем соответствующий вопрос адвоката и ответ на него ФИО3 в протоколе судебного заседания суда 1й инстанции не зафиксированы).

При таких обстоятельствах судом 1й инстанции судом 1й инстанции, в нарушение положений п.6 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», не дано надлежащей оценки показаниям фио о том, что телесное повреждение в области левой кисти могло возникнуть у фио при падении, а не от его (фио) удара киянкой по кисти, и это существенно повлияло на выводы суда 1й инстанции, изложенные в приговоре.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает, что при постановлении приговора судом 1й инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда 1й инстанции, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, в действительности рассмотренными в судебном заседании, и судом 1й инстанции при постановлении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (положений ст.297, ч.1 ст.17, ст.240, п.п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ), которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем не может признать обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и поэтому, согласуясь с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного приговора.

В соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ – в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение или постановление суда 1й инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом 1й инстанции нарушения, которые явились основанием для отмены приговора суда, могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, учитывая при этом дополнительно исследованные судом апелляционной инстанции доказательства, в связи с чем принимает решение о постановлении по уголовному делу нового апелляционного приговора.

Органом дознания в вину ФИО2 вменено совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 27 февраля 2024 года, в период времени с 22 часов 47 минут по 22 часа 57 минут, ФИО2, находясь около подъезда №14 д.6 кор.1 по адрес адрес, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ему ФИО3, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО3, держа в правой руке столярный молоток (киянку), подошел к ФИО3 и, применив столярный молоток (киянку) как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им не менее 4х ударов по различным частям тела ФИО3, причинив ему сильную физическую боль и телесные повреждения согласно заключению эксперта №2434106806 от 02 августа 2024 года в виде ссадины лобной области, носа и коленного сустава до 4 см в диаметре – поверхностные повреждения, каждое в отдельности не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, и травму левой кисти в виде закрытого перелома ладьевидной кости без смещения отломков, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), квалификация вреда причиненного здоровью, обусловлена сроком сращения перелома.

Судом 1й инстанции было установлено совершение ФИО2 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 27 февраля 2024 года, в период времени с 22 часов 47 минут по 22 часа 57 минут, ФИО2, находясь около подъезда №14 д.6 кор.1 по адрес адрес, в ходе конфликта с ФИО3, реализуя внезапно возникший умысел на причинение телесных повреждений последнему, нанес ФИО3 не менее 4 ударов по различным частям тела столярным молотком (киянкой), чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде травмы левой кисти в виде закрытого перелома ладьевидной кости без смещения отломков, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), а также ссадин лобной области, носа, коленного сустава до 4 см в диаметре, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Доказательства, которые были исследованы судом 1й инстанции, и на которые суд 1й инстанции ссылался в приговоре, изложены в настоящем апелляционном приговоре выше.

Суд не видит оснований не доверять данным, изложенным в заявлении ФИО3 в орган полиции, о том, что ФИО2 27 февраля 2024 года по адресу: адрес, нанес ему несколько ударов молотком (киянкой) (т.1, лд6), учитывая, что при написании указанного заявления фио был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

Карточками происшествия (т.1, лд4-5) зафиксировано обращение фио в орган полиции по факту противоправных действий, очевидцем которых она являлась, однако изложенные в них сведения могут расцениваться как достоверные только в той части, в какой они подтверждены показаниями фио, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности информации, изложенной в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО3 был осмотрен принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля <***>, на котором были зафиксированы повреждения (т.1, лд9-14), однако изложенная в нем информация не несет в себе доказательственного значения относительно вмененного в вину ФИО2 преступления.

Суд апелляционной инстанции признает достоверным и состоятельным протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО3 был осмотрен участок местности у подъезда №14 д.6 кор.1 по адрес адрес, с которого был изъят столярный молоток (киянка) (т.1, лд15-19), поскольку не видит оснований сомневаться в правильности процедуры осмотра места происшествия, произведенной в присутствии двух понятых – фио и фио и с участием ФИО3, а протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи, в том числе – понятых и ФИО3, замечаний от которых по факту составления протокола не поступило, а так же лицом, непосредственно осматривавшим место происшествия и составившим протокол его осмотра, - сотрудником полиции фио

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №2424103467 от 07-15 марта 2024 года, проведенной в отношении ФИО3 (т.1, лд86-89), - при обследовании и лечении ФИО3 в поликлинике адрес №52 ДЗМ» филиал №3 в период с 28.02.2024 по 05.03.2024 у него обнаружены следующие повреждения - ссадины лобной области, носа и левого коленного сустава до 4 см в диаметре и травма левой кисти в виде закрытого перелома ладьевидной кости без смещения отломков. Наличие, характер и локализация повреждений дают основания полагать, что на лобную область, нос, левый коленный сустав и левую кисть фио было оказано не менее 4 травмирующих воздействий тупого твердого предмета - скользящие воздействия тупого твердого предмета с круглой травмирующей поверхностью (ссадины диаметром до 4 см) обусловили образование ссадин, а ударное воздействие тупого твердого предмета, приложенного к ладонной поверхности левой кисти в направлении оси костей предплечья обусловило образование травмы левой кисти. Установленный экспертным путем механизм образования травмы левой кисти мог быть реализован как при ударе тупым твердым предметом по ладонной поверхности кисти вытянутой левой руки, так и при падении на вытянутую левую руку. Решить вопросы о давности и обстоятельствах причинения телесных повреждений не представляется возможным, но отсутствие признаков консолидации перелома позволяет судить о соответствии давности причинения сроку до 16-22 дней к моменту производства рентгенограммы 29.02.2024. Ссадины лобной области, носа и левого коленного сустава являются поверхностными повреждениями, каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Травма левой кисти в виде закрытого перелома ладьевидной кости без смещения отломков квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше 3х недель (более 21 дня), квалификация вреда, причиненного здоровью, обусловлена сроком сращения перелома. Травма левой кисти могла образоваться, как показывает ФИО3 в объяснении от 27.02.2024 - «...попытался сразу же мне нанести удар правой рукой, в которой был зажат молоток (киянка), естественно, я выставил руки и стал защищаться...», и как показывает ФИО2 в объяснении от 27.02.2024 - «...я достал киянку из-за пазухи куртки и нанес несколько ударов в область .. .рук...». По результатам проведенного обследования установлены ушибы мягких тканей грудной клетки слева, которые в медицинской карте не описаны по морфологическим характеристикам, как повреждения не трактуются и судебно-медицинской оценке не подлежат.

Как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №2434106806 от 01-92 августа 2024 года, проведенной в отношении ФИО3 (т.1, лд96-100), - при обследовании и лечении ФИО3 в поликлинике адрес №52 ДЗМ» филиал №3 в период с 28.02.2024 по 05.03.2024 у него обнаружены следующие повреждения - ссадины лобной области, носа и левого коленного сустава до 4 см в диаметре и травма левой кисти в виде закрытого перелома ладьевидной кости без смещения отломков. Наличие, характер и локализация повреждений дают основания полагать, что на лобную область, нос, левый коленный сустав и левую кисть фио было оказано не менее 4 травмирующих воздействий тупого твердого предмета - скользящие воздействия тупого твердого предмета с круглой травмирующей поверхностью (ссадины диаметром до 4 см) обусловили образование ссадин, а ударное воздействие тупого твердого предмета, приложенного к ладонной поверхности левой кисти в направлении оси костей предплечья обусловило образование травмы левой кисти. Установленный экспертным путем механизм образования травмы левой кисти мог быть реализован как при ударе тупым твердым предметом по ладонной поверхности кисти вытянутой левой руки, так и при падении на вытянутую левую руку. Решить вопросы о давности и обстоятельствах причинения телесных повреждений не представляется возможным, но отсутствие признаков консолидации перелома позволяет судить о соответствии давности причинения сроку до 16-22 дней к моменту производства рентгенограммы 29.02.2024. Ссадины лобной области, носа и левого коленного сустава являются поверхностными повреждениями, каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Травма левой кисти в виде закрытого перелома ладьевидной кости без смещения отломков квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше 3х недель (более 21 дня), квалификация вреда, причиненного здоровью, обусловлена сроком сращения перелома. Установленный экспертным путем механизм образования травмы левой кисти мог быть реализован при падении на вытянутую левую руку, возможно – при обстоятельствах сообщенных ФИО3 при судебно-медицинском обследовании 01 августа 2024 года, - «…я упал на левую сторону туловища, в каком положении находилась левая рука, я не помню, возможно – я упал с опорой на левую кисть». По результатам проведенного обследования установлены ушибы мягких тканей грудной клетки слева, которые в медицинской карте не описаны по морфологическим характеристикам, как повреждения не трактуются и судебно-медицинской оценке не подлежат.

Указанные в заключениях судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз данные со ссылкой на пояснения ФИО3 и фио суд апелляционной инстанции принимает как достоверные только в совокупности с оценкой показаний ФИО3 и фио, полученных с соблюдением УПК РФ, в том числе – данных ими в судебном заседании суда 1й инстанции, и данными ФИО3 в суде апелляционной инстанции, которая будет изложена в настоящем апелляционном постановлении ниже.

В остальной части заключения судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз в отношении ФИО3 суд апелляционной инстанции признает достоверными и состоятельными и им доверяет, поскольку постановления о назначении по уголовному делу указанных экспертиз составлены с соблюдением требований УПК РФ, заключения указанных экспертиз даны экспертом государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, указанные экспертизы были проведены на основании достаточных материалов и относительно надлежащего объекта исследования, а кроме того – заключения указанных экспертиз содержат в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводились экспертные исследования, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта.

Судом 1й инстанции был исследован рапорт сотрудника полиции фио по итогам проведения проверки по поступившему в службу 112 обращению фио (т.1, лд23), который по смыслу положений ч.2 ст.74 УПК РФ не может являться допустимым доказательством, свидетельствующими о вине фио в совершении преступления, поскольку является лишь служебным документом, представляющим собой внутреннюю форму взаимоотношений между сотрудниками полиции.

Так же судом 1й инстанции были исследованы протокол осмотра столярного молотка (киянки) с фототаблицей (т.1, лд133-136) и постановление о приобщении указанного молотка в качестве вещественных доказательств (т.1, лд137), которые суд апелляционной инстанции признает достоверными и состоятельными, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности изложенной в указанных документах информации.

Исследованная судом 1й инстанции квитанция о приеме вещественных доказательств в камеру хранения (т.1, лд138) доказательством по уголовному делу не является.

Суд апелляционной инстанции доверяет показаниям эксперта фио, как данные ею в судебном заседании суда 1й инстанции, которые изложены в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, так и данные ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и находит их достоверными и состоятельными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности эксперта фио, являющейся экспертом государственного экспертного учреждения и имеющей стаж работы по специальности – судебно-медицинская экспертиза – 22 года, а так же в ее объективности.

Суд апелляционной инстанции признает достоверными показания потерпевшего ФИО3 относительно фактических обстоятельств уголовного дела, данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку указанные его показания получены судом апелляционной инстанции непосредственно, путем его детального допроса судом и другими участниками процесса относительно значимых для уголовного дела обстоятельств, и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, которые суд апелляционной инстанции признал достоверными и состоятельными. Оснований считать о наличии у потерпевшего при его допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции субъективных оснований для оговора фио и о наличии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события у суда апелляционной инстанции не имеется.

Высказанное потерпевшим ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции мнение о том, что все те телесные повреждения, которые указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы, нанес ему именно фио, расценивается судом апелляционной инстанции как субъективное, поскольку это его мнение не согласуется с исследованными судом заключениями проведенных в отношении ФИО3 экспертиз и признанными судом достоверными показаниями эксперта фио

Показания ФИО3 относительно фактических обстоятельств расследуемого события, данные им в судебном заседании суда 1й инстанции, в их целом суд апелляционной инстанции признает достоверными и состоятельными, но при этом обращает внимание на то, что изложенные в протоколе судебного заседания показания ФИО3 о том, что он не падал на вытянутую левую руку во время его избиения фио, не соответствуют действительности и в протоколе судебного заседания суда 1й инстанции искажены, поскольку, как следует из аудиозаписи судебного заседания суда 1й инстанции от 25 октября 2024 года, в котором был допрошен фио, изученной судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к апелляционному рассмотрению уголовного дела, в указанном судебном заседании фио таких показаний не давал, и на вопрос адвоката показал, что он не помнит – падал ли он на вытянутую левую руку (при чем соответствующий вопрос адвоката и ответ на него ФИО3 в протоколе судебного заседания суда 1й инстанции не зафиксированы).

Мнение ФИО3, высказанное в судебном заседании суда 1й инстанции, о том, что травма левой руки возникла у него вследствие удара фио киянкой по его руке (кисти) с внешней стороны, когда он закрывал лицо и голову руками, расценивается судом апелляционной инстанции как субъективное, поскольку это его мнение не согласуется с исследованными судом заключениями проведенных в отношении ФИО3 экспертиз и признанными судом достоверными показаниями эксперта фио

Показания ФИО3, данные им в ходе очной ставки с ФИО2 (протокол которой исследовался судом 1й инстанции (т.1, лд112-115), о том, что в ходе конфликта с фио он падал на левую сторону не с опорой на левую кисть, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции фио показал, что после того, как фио нанес ему удары киянкой, они повалились, и он (фио) упал на ладонь левой руки, при чем его рука нижней частью левой ладони вскользь вытянулась по асфальту, и суд апелляционной инстанции признал указанные его показания достоверными.

В остальной части показания ФИО3, данные в ходе очной ставки с ФИО2, - относительно обстоятельств конфликта с ФИО2 и обстоятельств нанесения ему ФИО2 ударов киянкой, соответствующие показаниям ФИО3, данным в судебном заседании суда 1й инстанции, которые изложены в настоящем апелляционном приговоре выше, суд апелляционной инстанции сомнению не подвергает, и признает их достоверными и состоятельными.

Показания свидетеля фио суд апелляционной инстанции признает достоверными и состоятельными, поскольку не видит оснований сомневаться в их достоверности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетеля фио объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего фиоВ. в той части, в какой суд апелляционной инстанции признал их достоверными и состоятельными, и что у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать о наличии у свидетеля фио субъективных оснований для оговора фио и о наличии у нее оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Показания ФИО2 о том, что после того, как он замахнулся на фио киянкой, фио стал наносить ему удары в грудь кулаками, а он (фио) ударил фио киянкой, которую держал в правой руке, только в область плеча левой руки, а когда они впоследствии упали на асфальт - он (фио) упал на спину, а фио - на него, расставив по краям руки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление фио ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в судебном заседании суда 1й инстанции, о том, что при выходе из подъезда увидел фио, который замахнулся на него молотком, который держал в правой руке, сказал: «Ты дождался, теперь я убью тебя», и ударил его (фио) в лобную часть головы, затем фио вытащил его из подъезда на улицу и нанес ему еще удар по левой кисти в то время, как он (фио) пытался закрыться от его ударов руками, от чего он ощутил резкую боль в области левой кисти, продолжил прикрывать руками лицо и голову, а фио продолжил наносить ему удары молотком по ребрам спереди и сзади, в какой-то момент фио поскользнулся, уронил его (фио) и сам упал, они скатились по ступеням вниз на асфальтированную площадку, и там фио нанес ему (фио) еще не менее 3 ударов по телу, 2) признанными судом достоверными показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что фио нанес ему 3-4 удара киянкой в тыльную, внешнюю сторону (часть) кисти левой руки в то время, как он закрывал лицо руками, скрещенными между собой и обращенными ладонями к лицу, 3) признанными судом достоверными показаниями свидетеля фио о том, что двое мужчин дрались между собой, сцепившись друг с другом, затем они вместе упали и скатились по ступеням вниз, при чем один из мужчин оказался сверху другого, и в его руке был предмет, похожий на молоток (киянка), которым мужчина замахивался на другого.

Учитывая вышеизложенное, показания фио относительно фактических обстоятельств расследуемого события суд апелляционной инстанции признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они противоречат другим исследованным по уголовному делу доказательствам, которые признаны судом апелляционной инстанции достоверными и состоятельными.

Других доказательств по уголовному делу, помимо тех, о которых сказано выше, и оценка которым дана в настоящем апелляционном приговоре выше, суду представлено не было, в том числе – представителями прокуратуры.

Других очевидцев обстоятельств конфликта между ФИО2 и ФИО3, помимо фио и ее супруга (который органом дознания и судом 1й инстанции не допрашивался), как следует из показаний ФИО3, фио и фио, не было.

Записи камер видеонаблюдения в рамках дознания по уголовному делу не изымались, не осматривались и в качестве вещественных доказательств по уголовному делу не приобщались.

Необходимости в вызове в судебное заседание для допроса врача-травматолога фио, производившего медицинский осмотр ФИО3 после событий произошедшего, суд апелляционной инстанции не видит, поскольку указанное лицо не было очевидцем расследуемого события и может дать показания только относительно выявленных им у ФИО3 телесных повреждений, которые достоверно установлены заключениями проведенных в отношении ФИО3 судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизы и на основании показаний эксперта фио, которые суд апелляционной инстанции признал достоверными и состоятельными.

Уголовная ответственность по п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ, наступает за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Объективная сторона указанного состава преступления включает в себя три признака - деяние, последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и причинную связь между деянием и наступившими последствиями.

Субъективная сторона указанного состава преступления предусматривает прямой или косвенный умысел к последствиям в виде причинения вреда здоровью средней тяжести.

Согласно положениям ст.25 УК РФ - преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (часть 2), а совершенным с косвенным умыслом - если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (часть 3).

ФИО2 отрицал, что он наносил ФИО3 удары киянкой по кисти левой руки.

Потерпевший фио как в судебном заседании суда 1й инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждал, что фио наносил ему удары киянкой по внешней, тыльной стороне кисти левой руки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио показал (и суд апелляционной инстанции признал указанные его показания достоверными), что фио нанес ему 3-4 удара киянкой в тыльную, внешнюю сторону (часть) кисти левой руки в то время, как он закрывал лицо руками, скрещенными между собой и обращенными ладонями к лицу, после чего они повалились, и он (фио) упал на ладонь левой руки, при чем его рука нижней частью левой ладони вскользь вытянулась по асфальту, и что в ладонную часть его (фио) левой кисти фио удары киянкой не наносил, и нанес удары киянкой (деревянным молотком) в нижнюю часть тыльной, внешней стороны кисти его левой руки.

Свидетель фио показывала, что она не видела - как именно и по каким местам мужчина наносил удары потерпевшему киянкой, а видела только, как тот замахивался киянкой.

Как следует из признанных судом апелляционной инстанции достоверными заключений проведенных по уголовному делу в отношении ФИО3 судебно-медицинской экспертизы №2424103467 от 07-15 марта 2024 года (т.1, лд86-89) и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №2434106806 от 01-92 августа 2024 года (т.1, лд96-100), - у ФИО3 обнаружены следующие повреждения - ссадины лобной области, носа и левого коленного сустава до 4 см в диаметре и травма левой кисти в виде закрытого перелома ладьевидной кости без смещения отломков, на лобную область, нос, левый коленный сустав и левую кисть фио было оказано не менее 4 травмирующих воздействий тупого твердого предмета - скользящие воздействия тупого твердого предмета с круглой травмирующей поверхностью (ссадины диаметром до 4 см) обусловили образование ссадин, а ударное воздействие тупого твердого предмета, приложенного к ладонной поверхности левой кисти в направлении оси костей предплечья обусловило образование травмы левой кисти, механизм образования травмы левой кисти мог быть реализован как при ударе тупым твердым предметом по ладонной поверхности кисти вытянутой левой руки, так и при падении на вытянутую левую руку, ссадины лобной области, носа и левого коленного сустава являются поверхностными повреждениями, каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а травма левой кисти в виде закрытого перелома ладьевидной кости без смещения отломков квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше 3х недель (более 21 дня), квалификация вреда, причиненного здоровью, обусловлена сроком сращения перелома.

Как следует из признанных судом достоверными показаний эксперта фио, данных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, - механизм образования повреждения, которое связано с травмой его левой кисти, мог быть реализован как при ударе тупым твердым предметом по ладонной поверхности кисти вытянутой левой руки, так и при падении на вытянутую левую руку, и что учитывая анатомическую локализацию ладьевидной кости, которая находится под лучевой костью и ладонной части кисти, она (фио) исключает образование ее перелома в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью по тыльной поверхности левой кисти.

Совокупность указанных выше доказательств, а так же иных доказательств, о которых сказано в настоящем апелляционном приговоре выше, которые признаны судом апелляционной инстанции достоверными, дает суду апелляционной инстанции основания достоверно установить, что 27 февраля 2024 года, в период времени с 22 часов 47 минут по 22 часа 57 минут, ФИО2, находясь около подъезда №14 д.6 кор.1 по адрес адрес, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО3, держа в правой руке столярный молоток (киянку), подошел к ФИО3 и, применив столярный молоток (киянку) как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО3 не менее 4х ударов, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин лобной области, носа и коленного сустава до 4 см в диаметре – поверхностные повреждения, каждое в отдельности не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Однако достоверных и объективных доказательств тому, что ФИО2 в результате нанесенных им ФИО3 ударов столярным молотком (киянкой) и посредством нанесения этих ударов причинил ФИО3 травму левой кисти в виде закрытого перелома ладьевидной кости без смещения отломков, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), судом апелляционной инстанции получено не было, учитывая утверждения ФИО3 о том, что удары киянкой ФИО2 наносил ему только в тыльную, внешнюю сторону (часть) кисти левой руки в то время, как он закрывал лицо руками, скрещенными между собой и обращенными ладонями к лицу, а в ладонную часть его (фио) левой кисти фио удары киянкой не наносил, выводы признанных судом достоверными заключений проведенных по уголовному делу в отношении ФИО3 судебно-медицинской экспертизы №2424103467 от 07-15 марта 2024 года (т.1, лд86-89) и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №2434106806 от 01-92 августа 2024 года (т.1, лд96-100), подтвержденных в судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом фио, согласно которым механизм травмы левой кисти в виде закрытого перелома ладьевидной кости без смещения отломков мог быть реализован при ударе тупым твердым предметом по ладонной поверхности кисти вытянутой левой руки, либо при падении на вытянутую левую руку, а так же признанные достоверными показания эксперта фио, данные ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что механизм образования повреждения, которое связано с травмой его левой кисти, мог быть реализован как при ударе тупым твердым предметом по ладонной поверхности кисти вытянутой левой руки, так и при падении на вытянутую левую руку, и что учитывая анатомическую локализацию ладьевидной кости, которая находится под лучевой костью и ладонной части кисти, она (фио) исключает образование ее перелома в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью по тыльной поверхности левой кисти.

Таким образом выявленное у ФИО3 телесное повреждение в виде травмы левой кисти в виде закрытого перелома ладьевидной кости без смещения отломков, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), не могло образоваться при обстоятельствах, о которых фио давал показания как в суде 1й инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, - в результате удара, нанесенного ФИО2 киянкой в тыльную, внешнюю сторону (часть) кисти его левой руки в то время, как он закрывал лицо руками, скрещенными между собой и обращенными ладонями к лицу, и в то же время могло образоваться при падении на вытянутую левую руку, а фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что после нанесения ему ФИО2 ударов киянкой они повалились, и он (фио) упал на ладонь левой руки, при чем его рука нижней частью левой ладони вскользь вытянулась по асфальту.

Совокупность признанных судом достоверными доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 в результате нанесенных им ФИО3 ударов столярным молотком (киянкой) и посредством нанесения этих ударов причинил ФИО3 телесные повреждения в виде ссадин лобной области, носа и коленного сустава до 4 см в диаметре – поверхностные повреждения, каждое в отдельности не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, однако указанные противоправные действия фио объективной стороны состава вмененного ему в вину преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ, не образуют. В то же время достоверных и объективных доказательств тому, что ФИО2 непосредственно умышленно, в результате нанесенных им ФИО3 ударов столярным молотком (киянкой) и посредством нанесения этих ударов, причинил ФИО3 телесное повреждение - травму левой кисти в виде закрытого перелома ладьевидной кости без смещения отломков, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), судом апелляционной инстанции получено не было, прямая причинная связь между умышленным деянием фио и наступившими последствиями в виде полученной ФИО3 травмой левой кисти в виде закрытого перелома ладьевидной кости без смещения отломков, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), судом апелляционной инстанции объективно не установлена, и действия фио, в связи с которыми ФИО3 было получено указанное телесное повреждение, квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), в настоящем случае можно характеризовать только как неосторожные, а уголовная ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности Уголовным кодексом РФ не предусмотрена.

Законных оснований для переквалификации действий фио на ст.116 УК РФ не имеется, учитывая, что орган дознания не вменял в вину ФИО2 наличие у него хулиганских побуждений, мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, мотивов ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы и публичной демонстрации, в том числе - в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»).

Законных оснований для переквалификации действий фио на ст.116.1 УК РФ не имеется, учитывая, что орган дознания не вменял ему в вину совершение противоправных насильственных действий лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние или имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Законных оснований для переквалификации действий фио на ст.119 УК РФ не имеется, учитывая, что орган дознания не вменял ему в вину угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Принимая во внимание вышесказанное, и учитывая положения ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, и положения ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях фио состава вмененного ему в вину преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ, при тех обстоятельствах дела, которые изложены в фабуле предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и поэтому считает необходимым принять решение об оправдании фио по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании положений п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Одновременно суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч.3 ст.302 УПК РФ, согласно которым оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном гл.18 УПК РФ, и положения п.5 ч.1 ст.306 УПК РФ, согласно которым резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, считает необходимым признать за ФИО2 право на реабилитацию в связи с оправданием по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ, разъяснив ему положения ст.ст.133-136 УПК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд принимает, согласуясь с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.306 УПК РФ – при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, а в остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, и оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенные положения УПК РФ, и принимая во внимание то, что судом принято решение об оправдании фио по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции


ПРИГОВОРИЛ:

приговор Чертановского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года, постановленный в отношении ФИО2, паспортные данные, - отменить и вынести по уголовному делу новый апелляционный приговор.

ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ, ОПРАВДАТЬ на основании положений п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшего ФИО3 – оставить без рассмотрения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.302 и п.5 ч.1 ст.306 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию в связи с оправданием по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ, разъяснив ему положения ст.ст.133-136 УПК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу - столярный молоток (киянку), находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, являющийся орудием совершения преступления, - уничтожить.

Апелляционную жалобу по существу заявленных в ней требований – удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного приговора суда участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова