Решение № 7-10652/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 05-0248/2025

Судья фио дело № 7-10652/2025


РЕШЕНИЕ

3 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Аргента» фио на постановление судьи Перовского районного суда адрес от 18.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Аргента»,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2025 г. должностным лицом УВМ УМВД России по адрес в отношении ООО «Аргента» (далее также – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд адрес.

Постановлением судьи Перовского районного суда адрес от 18.06.2025 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор Общества фио просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы законный представитель Общества указал, что иностранный гражданин привлечен Обществом к трудовой деятельности на законных основаниях, имеет действующий патент, с ним заключен трудовой договор, уведомление направлено в установленный срок, форма направленного уведомления о заключении с иностранным гражданином трудового договора соответствует установленному образцу – Приложению № 7 к Приказу МВД России от 30.07.2020 г. № 536, отсутствие печати в пункте 4 уведомления вызвано тем, что сотрудник при направлении уведомления перепутал документы и направил в уполномоченный орган комплект документов, предназначенный для внутреннего пользования в организации, вместе с тем, печать имеется в месте скрепления и заверения документа, текст уведомления содержал достоверные сведения в отношении иностранного гражданина, умысел на нарушение миграционного законодательства у Общества отсутствовал; судом необоснованно отказано в прекращении производства по делу в связи малозначительностью правонарушения, не учтены положения ст. 4.1.2 КоАП РФ, назначенное наказание несоразмерно совершенному правонарушению.

Законный представитель ООО «Аргента» фио, защитник Общества фио в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела Общество и защитник уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавалось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30.07.2020 г. № 536 утверждён Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9), согласно пункту 2 которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с п. 4 Приложения № 9 к приказу МВД России от 30.07.2020 № 536, в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.

Как следует из материалов настоящего дела, 01.04.2025 г. при проведении документарной проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудником УВМ УМВД России по адрес выявлено, что 24.09.2024 г. ООО «Аргента», расположенное по адресу: адрес, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона №-115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», подало в УВМ УМВД России по адрес уведомление о заключении 23.09.2024 г. трудового договора с гражданином адрес с нарушением порядка подачи данного уведомления, установленного пунктом 4 Приложения № 9 к Приказу МВД России от 30.07.2020 № 536, а именно: поле в пункте 4 уведомления не было заполнено, в нём отсутствовала печать Общества.

Указанные действия ООО «Аргента» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 1.04.2025 г., содержащим обстоятельства правонарушения; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от 05.03.2025 г. № 49/9; актом внеплановой документарной проверки № 49/9 от 01.04.2025 г.; рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Ярославкой области об обнаружении признаков правонарушения; письменными объяснениями представителя ООО «Аргента» ФИО1; уведомлением о заключении трудового договора с гражданином адрес с описью вложений и почтовым конвертом; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества и иными материалами дела.

При этом, указание в судебном постановлении на нарушение Обществом установленной формы уведомления территориального органа МВД России на региональном уровне в субъекте РФ, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении или расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, является необоснованным, поскольку из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином было подано Обществом по установленной форме, соответствующей приложению № 7 к Приказу МВД России от 30.07.2020 № 536, однако, Обществом был фактически нарушен порядок подачи в УВМ УМВД России по адрес уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином фио, установленный пунктом 4 Приложения № 9 к Приказу МВД России от 30.07.2020 № 536, в нарушение которого поле в пункте 4 уведомления (место для печати) не было заполнено Обществом.

Помимо этого, в обжалуемом судебном постановлении содержатся выводы судьи районного суда о нарушении ООО «Аргента» срока подачи уведомления о заключении трудового договора с гражданином адрес, а также выводы о подаче Обществом такого уведомления в неуполномоченный орган.

Однако, указанные обстоятельства не вменялись в вину ООО «Аргента» согласно протоколу об административном правонарушении, более того, они не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что уведомление о заключении 23.09.2024 г. трудового договора с гражданином адрес подано Обществом в уполномоченный орган - УВМ УМВД России по адрес – на следующий день после заключения договора 23.09.2024 г.

Изложенные обстоятельства не были приняты во внимание судьей районного суда, допустившим расширение предъявленного обвинения при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, постановление судьи подлежит изменению, путем указания в нем, вместо нарушения Обществом установленной формы уведомления, на нарушение Обществом установленного порядка подачи уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином фио, а также путем исключения из постановления указания на нарушение ООО «Аргента» срока подачи уведомления о заключении трудового договора с гражданином адрес и указания о подаче уведомления о заключении трудового договора с данным иностранным гражданином в неуполномоченный орган.

Вместе с тем, изменение постановления в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается приведенными выше доказательствами.

Все вышеуказанные доказательства по делу получены без нарушений требований закона и полностью согласуются с друг другом, в связи с чем, они обоснованно признаны судьей районного суда достоверными и допустимыми.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вины ООО «Аргента» в его совершении.

Доводы законного представителя Общества об отсутствии умысла на нарушение миграционного законодательства, о том, что иностранный гражданин привлечен Обществом к трудовой деятельности на законных основаниях, он имеет действующий патент, с ним заключен трудовой договор, уведомление направлено в установленный срок, форма направленного уведомления о заключении с иностранным гражданином трудового договора соответствует установленному образцу – Приложению № 7 к Приказу МВД России от 30.07.2020 г. № 536, а также доводы о достоверности представленных сведений и о причинах отсутствия печати в пункте 4 уведомления, основанием для освобождения Общества от административной ответственности не являются, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, его субъективной стороны.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Аргента» имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Аргента», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения и необходимости применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на адрес. Нарушение требований миграционного законодательства указывает на высокую степень общественной опасности совершённого правонарушения. Таким образом, с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, и всех обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ устанавливают особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п. 1 Примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из положений ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для снижения Обществу назначенного административного наказания в виде административного штрафа на основании положений ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Перовского районного суда адрес от 18.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Аргента», изменить, указать в нем, вместо нарушения Обществом установленной формы уведомления, на нарушение Обществом установленного порядка подачи уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином фио, исключить из постановления указание на нарушение ООО «Аргента» срока подачи уведомления о заключении трудового договора с гражданином адрес и указание о подаче уведомления о заключении трудового договора с данным иностранным гражданином в неуполномоченный орган.

В остальной части постановление судьи Перовского районного суда адрес от 18.06.2025 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева