Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 10-14/2017

Дело № 10-14/2017 Мировой судья Запорожец Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Нелюбиной Л.В.,

с участием: помощника прокурора Карталинской транспортной прокуратуры Воронкова И.М.,

защитника – адвоката Кузьменковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Кутаиси Грузинской ССР, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

1. 23.11.2010 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Орджонекидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03.08.2011 года) к 2 лет 5 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 22.04.2013 года,

2. 23.04.2014 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 01.08.2014 года,

3. 09.12.2015 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Чебаркуля Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев,

4. 24.12.2015 года Уйским районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, постановлением Уйского районного суда от 14.04.2016 года, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 09.12.2015 года и от 24. 12.2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, освобожденного 08.09.2016 года по отбытию срока,

Осужденного:

22.12.2016 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима, срок наказания исчислен с 22.12.2016 года.

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по предыдущему приговору от 22.12.2016 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Заслушав защитника-адвоката Кузьменкову К.В., мнение помощника прокурора Воронкова И.М.., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражая несогласие с приговором, полагая, что поскольку санкция ст. 319 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы, просит наказание изменить и назначить более мягкий вид наказания не связанный с изоляцией от общества.

Дело в апелляционной инстанции рассмотрено без участия осужденного ФИО2 не пожелавшего участвовать при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель, участвующий при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, полагал, что действия ФИО2 квалифицированы верно, и наказание назначено в соответствии с данными о личности, с учетом рецидива преступлений, в рамках санкции ст. 319 УК РФ, окончательное наказание так же назначено верно, по правилам ч.5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ.

Защитник Кузьменкова К.В. в судебном заседании, доводы жалобы ФИО2 поддержала и настаивал на назначении наказания не связанном с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, доводы адвоката Кузьменковой К.В., возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.

Уголовное дела рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО2, заявленному в присутствии защитника, в период ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, ФИО2 поддержал его в судебном заседании, с согласия государственного обвинителя, и потерпевшего, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Мировым судьей установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Мировой судья пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья при назначения наказания в полной мере учел все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, и обстоятельства, отягчающие наказание, а именно, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений.

Позицию суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержание 10 % заработка в доход государства, которая в приговоре достаточно мотивированна, суд апелляционной инстанции полностью разделяет. Определяя размер наказания, суд применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения к осужденному положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО2, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о возможности назначения ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, поскольку санкция ст. 319 УК РФ не предусматривает наказание связанное с лишением свободы, являются ошибочными, поскольку, как усматривается из приговора, за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде исправительных работ, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, и только окончательно назначено наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности назначенных наказаний путем частичного сложения назначенного наказания с назначенным наказание по приговору от 22.12.2016 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля Челябинской области, при этом наказание назначено с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Запорожец Ю.Н. от 17 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: подпись