Апелляционное постановление № 10-42/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 10-42/2021

Апелляционное дело № 10-42/2021

Мировой судья Пушкин А.В.


Апелляционное постановление

14 июля 2021 года . Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Максимовой И.В.

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Осокина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Осокина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от 21 мая 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений с наказанием по приговору <данные изъяты> к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок назначенного наказания срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от 21 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

22 января 2021 года в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 15 минут ФИО2, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа бутылку вермута «Мартини Экстра Драй» и «Мартини Бьянко» общей стоимостью без учета НДС 1273 рубля 09 копеек, которые, не оплатив на кассе, выйдя из магазина, спрятал в сугроб. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО2 в тот же период времени повторно зашел в торговый зал указанного магазина и тайно похитил, взяв со стеллажа несколько флаконов шампуня, бальзама-ополаскивателя различных наименований на общую сумму без учета НДС 1442 рубля 28 копеек, и не оплатив их на кассе, вышел из магазина, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2715 рублей 37 копеек.

Данные действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признавал, не оспаривая фактические обстоятельства хищения продукции <данные изъяты> при изложенных обстоятельствах, не согласился с квалификацией его действий, указывая на совершение двух административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.27 КоАП РФ, охваченных самостоятельным умыслом.

Защитник адвокат Осокин С.А. и осужденный ФИО2 аналогичные доводы изложили в своих апелляционных жалобах, просили приговор мирового судьи отменить с прекращением уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель просил жалобы оставить без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность вынесенного приговора, постановленного на исследованных в ходе судебного следствия допустимых доказательствах.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник просили удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о своем желании участвовать при апелляционном рассмотрении не заявлял, в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без их участия.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая о правильной квалификации действий ФИО2, законность вынесенного приговора, назначение справедливого ему наказания.

Суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.15 УПК РФ с согласия сторон апелляционный жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления основан на представленных стороной обвинения и защиты доказательствах, исследованных и оцененных в установленном законом порядке.

Факт совершения хищения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 10 минут до 17 часов 15 минут при изложенных в приговоре обстоятельствах товара <данные изъяты> подтверждается показаниями ФИО2, данных в ходе дознания и судебном следствия.

В подтверждение доказанности вины подсудимого в совершении кражи судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора его показания о том, что 22 января 2021 года около 17-18 часов в магазине <данные изъяты> он взял с полки и вынес без оплаты, спрятав в карманы брюк, 2 бутылки мартини, которые далее спрятал в сугробе, впоследующем вернулся в магазин за братом, но не найдя его, похитил несколько флаконов шампуней и ополаскивателей для волос, которые вынес в одежде без оплаты. В дознании он указывал, что второй раз зашел в магазин <данные изъяты> также с целью хищения.

Оценка признательным показаниям подсудимого о совершении им хищения указанного товара из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> дана в совокупности с исследованными мировым судьей показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей – сотрудников магазина ФИО6, ФИО7, осмотренными копиями счет-фактур о стоимости похищенного имущества без учета НДС на общую сумму 2715 рублей 37 копеек, протоколом просмотра изъятого при осмотре места происшествия диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.

Доводам защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава уголовного наказуемого деяния – кражи, поскольку во вменяемый ФИО1 период он дважды заходил в магазин, и, следовательно, совершил два самостоятельных факта мелкого хищения, в приговоре дана мотивированная оценка.

Установленные по делу фактические обстоятельства тайного хищения ФИО2 имущества на сумму 2715 рублей 37 копеек, совершенного из одного источника - магазина <данные изъяты> короткий промежуток времени, свидетельствуют о наличии у него единого корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах действия осужденного, охваченные единым умыслом, правильно квалифицированы как единое продолжаемое деяние.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и верно квалифицировал его преступные действия по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно статьям 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 мировой судья в соответствии со статьей 60 УК РФ учел характер и степень опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, как предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, так и признанные по части 2 статьи 61 УК РФ – фактическое признание им своей вины, наличие заболеваний и инвалидность.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершенному им преступлению, личности осужденного, ранее неоднократно судимого за корыстные преступления, характеризующегося отрицательно.

Обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, связанных с целями и мотивами, последующего поведения, по делу не установлено. С учетом его стойкого противоправного поведения, принимая во внимание, что преступление по настоящему делу совершено спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания за аналогичное деяние, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения части 3 статьи 68, статьи 64, 73 УК РФ.

Оснований для удовлетворения жалоб осужденного, его защитника и отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, по правилам частей 2, 3 статьи 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку при назначении окончательного наказания ФИО2 по правилам части 5 статьи 69 УК РФ данное требование закона мировым судьей не выполнено, приговор подлежит уточнению в указанной части.

В срок отбытого ФИО2 наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ входит время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления указанного приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и последующий срок отбытия наказания до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовного делу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора мирового судьи в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в окончательное наказание согласно статье 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Осокина А.С. - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от 21 мая 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание на основании части 5 статьи 69 УК РФ отбытый срок лишения свободы по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Никитина