Решение № 12-45/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-45/2020

№ 12-45/2020


РЕШЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 02 сентября 2020 года

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Вэйдэ С.В., единолично,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2,

должностных лиц Миллеровской таможни ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в помещении Донецкого городского суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Миллеровской таможни ФИО5 от 11.02.2020 №..... о привлечении физического лица - предпринимателя ФИО1, .... к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Миллеровской таможни ФИО5 от 11.02.2020 № ..... физическое лицо - предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (т. 2 л.д. 50-60).

ФИО1 обратился в Донецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала о том, что постановлением Миллеровской таможни Южного таможенного управления федеральной таможенной службы РФ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ..... от 11.02.2020 она, как ФЛП, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей. В соответствии с указанным постановлением, ..... должностным лицом таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10315000-018/2020 в отношении нее, как ФЛП, по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям, а именно:

Согласно оспариваемому постановлению, она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об АП №..... (письмом от ..... ..... и телефонограммой от ..... .....). При получении телефонограммы она сообщила, что не сможет прибыть в Миллеровскую таможню для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении ....., при этом просила рассмотреть дело без ее участия. На основании вышеизложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, по мнению должностных лиц Миллеровской таможни, представилось возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В жалобе ссылается на положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 25.12 КоАП РФ, указывая при этом, что данная норма направлена на соблюдение правовых гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом указывает, что целью направления уведомления - является извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте составления и подписания протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления названного протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ст. 25.15 КоАП РФ в извещении должны указываться следующие сведения: о лице, которому такое извещение направлено; адрес для гражданина и индивидуального предпринимателя - это место его жительства, для юридического лица- место нахождения юридического лица, определяемое на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, КоАП РФ не устанавливает требований к содержанию извещения, кроме как, указания лица, которому такое извещение направлено, адреса, времени и места составления протокола об административном правонарушении (рассмотрения дела об административном правонарушении).

При этом в своей жалобе ФИО1 ссылается и на положения пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Письмо от ..... ..... не получала, а потому у Миллеровской таможни отсутствуют сведения о том, что она его получила. Телефонограмма от ..... ..... в ее адрес не поступала и она не подавала каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие.

..... ей в помещении Таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни Ростовской области был вручен протокол об административном правонарушении и более иных документов из данного органа и вышестоящего (Миллеровской таможни) она не получала.

Ссылаясь на указанное, просит не оставить без внимания то обстоятельство, что оспариваемое постановление направлено в ее адрес посредством почтовой связи с уведомлением о вручении и получено ею ....., т.е. Миллеровская таможня не была лишена возможности таким же, надлежащим образом, уведомить ее о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Полагает, что административный орган при производстве по делу об административном правонарушении не исполнил требования ст. 25.15 КоАП РФ об извещении ее, как лица участвующего в деле об административном правонарушении.

Также ФИО1 в жалобе приводит положения ч. 1 и 2 ст.25.1 КоАП РФ. Ввиду того, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены требования ст. 25.15 КоАП РФ, она была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В частности, согласно оспариваемого постановления, в соответствии с данными весового контроля (Акт о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси ..... от .....) при взвешивании Системой дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2.15389-01 (свидетельство о поверке ......002312.19 действительно до .....), в 11 часов 18 минут состава транспортных средств: грузовой сидельный тягач VOLVOF1242Т регистрационный знак ....., полуприцеп рефрижератор SCHMITZSKO 24 регистрационный знак ....., в режиме наименьшей погрешности (статика) по направлению «выезд из РФ» установлен вес транспортного средства 36800 кг. Нагрузки на оси распределись в следующем порядке: 1-я ось - 6300 кг, 2-я ось - 11350 кг, 3-я ось - 6550 кг, 4-я ось - 6500 кг, 5-я ось - 6100 кг. Межосевые расстояния, согласно инструментальному контролю составили 3,80/5,80/1,31/1,31 метра.

При этом в жалобе указывает на то, что подлежит выявлению по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, а также ссылается на положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, указывая при этом на основании каких даннях осуществляется выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения.

Вывод о ее виновности сделан на основании Акта о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси ..... от ..... и протокола об администратвином правонарушении от ...... Однако, она не была допущена к процедуре взвешивания транспотного средства (фиксированию системой результатов взвешивания), указанный Акт о превышении транспортным средством ограничений по общей маса и (или) нагрузкам на оси ..... от ..... соствлен в ее отсутствие. Сведения, отраженные в акте, в последующем внесены в протокол об административном правонарушении, и ко времени его составления она была лишена возможности удостовериться в том, что транспортное средство превысило ограничение по массе и нагрузкам на оси.

С учетом изложенного полагает невозможным признать достоверными объяснения водителя ПАС, изложенные в протоколе об административном правонарушении, так как последний не принимал участия в фиксировании результатов взвешивания и соответствующий акт ему также не предоставляли.

Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, по вине административного органа она была лишена возможности принять уачстие в рассмотрении дела, что повлекло существенное нарушение её прав как лица, привлекаемого к администратвиной ответственности.

Копия оспариваемого постановления получена ФИО1 ..... в отделении почтовой связи ГУП ЛНР «Почта ЛНР».

На основании изложенного, с учетом положений ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, просила признать незаконным и отменить постановление Миллеровской таможни Южного таможенного управления Федрелаьной таможенной службы РФ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ..... от ..... о совершении филическим лицом-предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (т.1 л.д.7-12).

Кроме того, ФИО1 подано ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в котором она ссылается на положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, указывая о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ составляет два месяца. Основанием для привлечения её к административной ответственности стало то, что в соответствии с данными весового контроля (Акт о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси ..... от .....) при взвешивании Системой дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2.15389-01 (свидетельство о поверке ......002312.19, действительно до .....), в 11 часов 18 минут состава транспортных средств: грузовой седельный тягач VOLVOF1242Т регистрационный знак ....., полуприцеп рефрижератор SCHMITZSKO 24 регистрационный знак ....., в режиме наименьшей погрешности (статика) по направлению «выезд из РФ» установлен вес транспортного средства 36800 кг. Нагрузка на оси распределились в следующем порядке: 1-я ось - 6300 кг, 2-я ось - 11350 кг, 3-я ось - 6550 кг, 4-я ось - 6500 кг, 5-я ось - 6100 кг. Межосевые расстояния, согласно инструментальному контролю, составили 3,80/5,80/1,31/1,31 метра.

Согласно положений ст. 4.5 КоАП РФ началом течения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, считается день, в который было совершено административное правонарушение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ......

ФИО1 указывает при этом, на п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Полагает, что при указанных выше обстоятельствах установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения её к административной ответственности, истек. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного просит производство по делу в отношении неё, как физического лица-предпринимателя, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.2 л.д. 95-96).

В судебное заседание ФЛП ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в материалы дела представила заявление, в котором просила указанное дело рассмотреть в ее отсутствие с участием её представителя ФИО2, полномочия которой подтверждает. При этом настаивала на удовлетворении жалобы, а также на удовлетворении её ходатайства о прекращении производства по делу.

С учетом мнения участников процесса, принимая во внимание положения ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия ФЛП ФИО1

В судебном заседании представитель ФЛП ФИО1 - ФИО2, доводы жалобы и ходатайства ФЛП ФИО1 о прекращении производства по делу полностью поддержала, просила постановление Миллеровской таможни отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом указала, что должностным лицом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает сомнительным факт получения телефонограммы ФИО1 ....., а также получение данного извещения по электронной почте, в связи с чем ФИО6 была лишена возможности представления доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении у должностного лица. ФИО1 не была допущена к процедуре взвешивания, акт взвешивания она не получала, в связи с чем не имела законных оснований оспорить указанные документы.

В судебном заседании должностное лицо Миллеровской таможни ФИО3 поддержал доводы отзыва на жалобу ФИО1 и возражений на ходатайство ФИО1 Также пояснил, что ФИО1 была непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, при этом ей разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, ст. 51 Конституции РФ. Копию протокола ФИО1 получала, о чем имеется ее подпись в протоколе об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещена надлежащим образом телефонограммой, по электронной почте, кроме того, уже при составлении протокола об административном правонарушении ей было известно и дате рассмотрения данного материала должностным лицом Миллеровской таможни. Никаких ходатайств от нее в адрес Миллеровской таможни не поступало. Оснований для прекращении производства по делу по основанию истечения сроков давности не имеется, поскольку ..... должностным лицом было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания с соблюдением установленным КоАП РФ сроков давности, а именно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех материалов дела, личности ФИО1.

В судебном заседании должностное лицо Миллеровской таможни ФИО4 поддержал доводы отзыва на жалобу ФИО1 и возражений на ходатайство ФИО1 Также пояснил, что он лично дважды звонил ФИО1, при этом связь оператора связи была устойчивая, он надлежащим образом уведомил ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее, при этом в разговоре с ним, ..... ФИО1 указала, что не считает необходимым приезжать на рассмотрение данного материала, при этом просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что позже направит заявление об этом в адрес таможни. ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уже ....., а ..... он позвонил повторно ей лишь для того, чтобы уточнить относительно направления ею в адрес таможни заявления, при этом ФИО1 указала на то, что заявление будет направлено позже, поскольку сейчас она болеет. О том, что дело будет рассматриваться именно ..... ФИО1 знала сразу при составлении протокола об административном правонарушении в отношении нее, поскольку он указывал, что зам. начальника таможни рассматривает административные материалы по вторникам, один раз в неделю, и данный материал будет передан для рассмотрения в понедельник. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, процессуальные права ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснялись, копия протокола ей вручалась. Никаких замечаний, уточнений, дополнений ФИО1 не делала, ходатайств не заявляла. Акт взвешивания вручался водителю ПАС, по данному акту у нее возражений не было.

В судебном заседании должностные лица Миллеровской таможни ФИО3, ФИО4 просили жалобу и ходатайство ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление зам. начальника Миллеровской таможни оставить без изменения.

Из отзыва и.о. начальника Миллеровской таможни ФИО7, имеющегося в материалах дела, следует, что Миллеровская таможня не согласна с жалобой заявителя по следующим основаниям:

По исследованным материалам дела ..... в 09 часов 10 минут в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни, расположенного по адресу: ...... со стороны России прибыл состав транспортных средств: грузовой седельный тягач VOLVO F1242T регистрационный знак ....., полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SKO 24, регистрационный знак ....., под управлением гражданина ..... ПАС, являющегося представителем перевозчика: физического лица-предпринимателя ФИО1, ......, осуществляющего перевозку товара: природные минеральные воды, газированные, и пивные напитки, всего 27 грузовых мест (поддонов), общим весом брутто 20723 кг, по ДТ ....., CMR 01 от ...... Отправитель и получатель товара ГОЮ, адрес: ....... Перевозчик товара ФЛП ФИО1

В соответствии с данными весового транспортного контроля (Акт о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси ..... от .....) при взвешивании Системой дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2.15389-01 (свидетельство о поверке ......002312.19, действительно до .....), в 11 часов 18 минут состава транспортных средств: грузовой седельный тягач VOLVO F1242T регистрационный знак ..... полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SKO 24, регистрационный знак ....., в режиме наименьшей погрешности (статика) по направлению «выезд из РФ» установлен вес транспортного средства 36800 кг. Нагрузки на оси распределились в следующем порядке: 1-я ось - 6300 кг, 2-я ось - 11350 кг, 3-я ось - 6550 кг, 4-я ось - 6500 кг, 5-я ось - 6100 кг. Межосевые расстояния согласно инструментального контроля составили 3,80/5,80/1,31/1,31 метра.

В соответствии с п. 6 приложения № 2 «Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении весогабаритного контроля транспортных средств, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений» к «Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29 марта 2018 г. № 119, при осуществлении контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на стационарных и передвижных пунктах весогабаритного контроля, измерение нагрузки на ось транспортного средства в статическом состоянии (при последовательном взвешивании осей транспортного средства) с диапазоном измерений (1500... 20000) кг, предельно допустимая погрешность составляет ±2%.

При расчете погрешности измерения нагрузки на оси установлено, что нагрузка на 2-ю одиночную ось, с двускатными колесами, указанного транспортного средства с учетом погрешности весового оборудования в статическом режиме взвешивания 2% составила 11123 кг.

Согласно Приложению 2 к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным автотранспортом», допустимая нагрузка на одиночную ось (с расстоянием до ближайших осей от 2,5 метров и более) для осей с двускатными колесами для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, не должна превышать 10000 кг. У данного транспортного средства нагрузка на 2-ую ось составила 11123 кг, таким образом, выявлено превышение величины максимально допустимой нагрузки на одиночную ось транспортного средства с двускатными колесами (с расстоянием до ближайших осей от 2,5 метров и более) с учетом допустимой погрешности измерения на 1123 кг, или на 11,23 %.

В соответствии с письмом ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва Волгоград Федерального дорожного агентства» от 28.12.2019 № 01-05/12-4586, автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-граница с Украиной» на участке км 350+450 - км 379+460 соответствует III технической категории. Расчетная осевая нагрузка на участке км 350+450 - км 351+000, км 356+000 - км 379+460 составляет 10 тонн/ось, на участке км 351+000 - км 356+000 11,5 тонн/ось.

Пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» определяет тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Устанавливая обязанности пользователей автомобильными дорогами, Федеральный закон № 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (п. 2 ч. 1 ст. 29).

Определяя особенности перевозки отдельных видов грузов, п. 75 раздела VI Правил устанавливает правило размещения делимого груза на транспортном средстве с учетом соблюдения запрета на движение по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средств.

Для обеспечения сохранности автомобильных дорог проводится комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог) (пункт 21 статьи 3 Федеральный закон № 257-ФЗ).

Одним из элементов названного комплекса мероприятий является режим эксплуатации тяжеловесного транспортного средства.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 127-ФЗ таможенные органы Российской Федерации наделены полномочиями по осуществлению транспортного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, который проводится в соответствии с Положением о государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.1998 № 1272.

Статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2010 № 394-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей полномочий по осуществлению отдельных видов государственного контроля таможенным органам Российской Федерации», государственный контроль за соблюдением порядка осуществления международных автомобильных перевозок возлагается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации на таможенные органы.

В силу п. 23.1 ПДД РФ, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ, проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений в случаях: движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства.

Специальные разрешения на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, осуществляющих международные автомобильные перевозки грузов, в том числе по постоянным маршрутам, выдаются в соответствии с порядком, установленным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Выдача специальных разрешений регламентирована приказом Минтранса России от 24.07.2012 года № 258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

В случае выявления в процессе осуществления государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок превышения более чем на 2 процента допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось или группу осей транспортного средства либо превышения его габарита продолжение движения транспортного средства допускается после устранения нарушения или получения специального разрешения.

У водителя состава транспортных средств: грузовой седельный тягач VOLVO F 1242T регистрационный знак ..... полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SKO 24 регистрационный знак ....., гражданина ..... ПАС, осуществлявшего движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, а именно на 11,23 %, указанное специальное разрешение на международную перевозку тяжеловесных транспортных средств отсутствовало.

При составлении протокола об административном правонарушении ФЛП ФИО1, которой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что подтверждает показания водителя ПАС об обстоятельствах совершенного правонарушения. Свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на одиночную ось на величину 11,23 %, без специального разрешения признает, в содеянном раскаивается. Адресованную ей почтовую корреспонденцию просит направлять на её почтовый ящик westaopt84@mail.ru.

Таким образом, отсутствие при осуществлении автомобильной международной перевозки грузов составом транспортных средств; грузовой седельный тягач VOLVO F 1242T регистрационный знак ..... полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SKO 24 регистрационный знак ..... у ФЛП ФИО1 специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу указывают на то, что является объектом данного административного правонарушения, его объективной стороной и субъектом правонарушения исходя из примечания к ст.12.21.1 КоАП РФ. В связи с чем, полагают, что субъектом данного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является ФЛП ФИО1

При этом в отзыве приведены также положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ, ст. 15 Конституции РФ.

Учитывая, что деятельность грузоотправителя и грузоперевозчика является предпринимательской, все риски, связанные с этой деятельностью, в том числе риск наступления последствий от того, что транспортное средство после загрузки делимого груза может стать тяжеловесным и, как следствие, не сможет осуществлять движение по автомобильным дорогам, несут грузоотправитель и грузоперевозчик.

В данном случае ФЛП ФИО1, осуществляя регулярные международные перевозки, должна была изучить требования правовых актов, регламентирующих порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Для исполнения своих обязательств, включая соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области перевозок грузов, грузоотправитель и грузоперевозчик должны осуществлять корректную загрузку транспортного средства с использованием установленных способов определения массы груза, выбора средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.), которое осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства. ФЛП ФИО1 не предприняла меры к установлению нагрузки на оси транспортного средства до начала осуществления движения.

Исходя из пояснений ФЛП ФИО1, умысел на совершение административного правонарушения отсутствовал, правонарушение совершено по неосторожности, из-за отсутствия возможности осуществить проверку весовых параметров автомобиля после загрузки товара. ФЛП ФИО1 не предвидела возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должна была и могла, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, их предвидеть. Вышеизложенное характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения, а именно вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, выразившуюся, на основании п. 2 ст. 2.2 КоАП РФ в форме неосторожности.

ФЛП ФИО1 в нарушение требований Федерального закона №127-ФЗ, осуществляла движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, что подтверждается следующими доказательствами: актом о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и нагрузкам на оси ..... от ....., объяснением ПАС Полагают, что ФЛП ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Место и время выявления административного правонарушения: таможенный пост МАПП Донецк Миллеровской таможни, ....., 11 часов 18 минут.

По электронной базе данных АИС Правоохрана «КПС - Административные правонарушения» проверено, что ФЛП ФИО1 наказанию за совершение однородного административного правонарушения не подвергалась. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаётся, в том числе, раскаяние лица совершившего административное правонарушение. ФЛП ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП России, признала, в содеянном раскаялась, что в данном случае может быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Обстоятельства, на основании ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающие административную ответственность ФЛП ФИО1, не установлены. При исследовании вопроса о назначении наказания ФЛП ФИО1 учтены общественная опасность содеянного, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие наказаний за совершение однородного административного правонарушения.

Уполномоченным должностным лицом таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни ..... был составлен протокол об административном правонарушении ..... в отношении ФЛП ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФЛП ФИО1, которой были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП. Копия протокола об АП ..... была вручена ФЛП ФИО1 ......

Обстоятельства совершенного правонарушения изложены в протоколе об АП ..... в отношении ФЛП ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Докладной запиской таможенного поста МАПП Донецк от ..... ..... протокол об АП ..... и материалы дела в отношении ФЛП ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ направлены заместителю начальника Миллеровской таможни ФИО5 для рассмотрения.

..... заместителем начальника Миллеровской таможни ФИО5 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об АП ...... Рассмотрение дела было назначено на ..... в 12 часов в Миллеровской таможне с участием ФЛП ФИО1

ФЛП ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об АП ..... письмом от ..... ..... и телефонограммой от ..... ..... (л.д. 47, 48).

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ....., вынесенным ..... заместителем начальника Миллеровской таможни ФИО5, ФЛП ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Дело об АП ..... было рассмотрено без участия ФЛП ФИО1 (л.д. 50-60).

Копия постановления о назначении административного наказания по делу об АП ..... была направлена ФЛП ФИО1 по электронной почте письмом от ..... ..... и заказным письмом с уведомлением о вручении от ..... ..... (л.д.61, 62).

При этом, заверенные снимки (скриншоты) с экрана служебного компьютера должностного лица таможенного поста МАПП Донецк, подтверждающие отправку и доставку письма от ..... ....., прилагают.

Карточка уведомления о вручении ФЛП ФИО1 письма от ..... ..... до настоящего времени в таможенный орган не поступала.

Доводы, изложенные в заявлении ФЛП ФИО1 от ..... об оспаривании постановления о назначении административного наказания полагают несостоятельными исходя из следующих оснований:

ФЛП ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ......

..... при составлении протокола об ..... ФЛП ФИО1 интересовалась, кто, когда и где будет рассматривать её дело, сетовала на то, что санкция ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - административный штраф от 2500...... рублей, слишком велика, и у неё нет денег для оплаты такого штрафа. Должностное лицо таможенного поста МАПП Донецк пояснило ФЛП ФИО1, что её дело, в отличие от дела об АП ..... в отношении водителя ПАС, рассмотренного в этот же день, ....., в г. Донецке Ростовской области, заместителем начальника таможенного поста МАПП Донецк с назначением ПАС административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, будет рассматривать заместитель начальника Миллеровской таможни ФИО5 по адресу: ....... Протокол и материалы дела об АП ..... в отношении ФЛП ФИО1 будут направлены в Миллеровскую таможню ФИО5 в понедельник ..... и дело должно быть назначено к рассмотрению и рассмотрено в срок до ....., с её участием.

В связи с тем, что почтовые отправления в Украину доставляются более пятнадцати дней (заказное письмо Миллеровской таможни от ..... ..... было получено ФЛП ФИО1 ....., то есть через 21 день, а карточка уведомления о вручении не вернулась в таможенный орган до настоящего времени, то есть по истечении 39 дней), с целью надлежащего извещения ФЛП ФИО1 о времени рассмотрения дела, соблюдения требований ст. ст. 25.1, 29.6 КоАП РФ, должностное лицо таможенного поста МАПП Донецк поинтересовалось у ФЛП ФИО1, каким способом её можно известить о времени и месте рассмотрения дела. ФЛП ФИО1 попросила известить её по электронной почте, направив адресованную ей почтовую корреспонденцию на её почтовый ящик ...... Данный факт был зафиксирован в протоколе об АП ..... в отношении ФЛП ФИО1 (лист 6, абзац 2; лист дела 6), составленном с её участием. ФЛП ФИО1 также интересовалась, можно ли ей не ехать на рассмотрение в Миллеровскую таможню, при этом последней было разъяснено, что она имеет право не присутствовать на рассмотрении, а в случае ее неявки по уважительным причинам, она вправе направить по электронной почте заявление на имя заместителя начальника Миллеровской таможни ФИО5 о рассмотрении дела без её участия либо о переносе даты и времени рассмотрения.

..... в 18 часов 17 минут в адрес ФЛП ФИО1 ...... по электронной почте было направлено письмо Миллеровской таможни исходящий ..... от ..... с приложением (копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об АП .....). Письмо было доставлено в адрес ..... ..... в 18 часов 18 минут. ..... в 13 часов 41 минуту в адрес ФЛП ФИО1 ...... по электронной почте было повторно направлено письмо. Письмо было доставлено в адрес ...... ..... в 13 часов 42 минуты.

..... в 13 часов 47 минут ФЛП ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела об АП ..... по телефону. Телефонный звонок был осуществлен со служебного телефона ..... таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни, расположенного по адресу: ......, Ростовская область, на телефонный номер ФЛП ФИО1 ...... В ходе телефонного разговора ФЛП ФИО1 сообщила должностному лицу таможенного поста МАПП Донецк ФИО4, что она прочитала направленное ей по электронной почте письмо Миллеровской таможни от ..... ..... о явке ..... в Миллеровскую таможню на рассмотрение дела. ФЛП ФИО1 поинтересовалась, какое ей будет назначено наказание. ФЛП ФИО1 было сообщено, что наказание будет назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть от 250000 до 300000 рублей. Так как ФЛП ФИО1 свою вину признала, в содеянном раскаялась, ранее административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения не подвергалась, возможно, с учетом сложившейся административной практики, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, ей будет назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а в случае оплаты штрафа в 20-дневный срок, размер штрафа составит 50% от суммы штрафа. ФЛП ФИО1 сообщила, что не приедет в Миллеровскую таможню на рассмотрение дела, так как она не хочет тратить время, ехать из Луганска в Миллерово 200 км, и обратно, стоять в очереди на пункте пропуска, попросив рассмотреть дело без её участия. На просьбу направить в адрес заместителя начальника Миллеровской таможни ФИО5 письмо о рассмотрении дела без её участия, ФЛП ФИО1 ответила, что не имеет сейчас возможности направить данное письмо, так как рядом нет компьютера, и что направит данное письмо позже. Должностным лицом таможенного поста МАПП Донецк была оформлена телефонограмма ..... от ....., которой ФЛП ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела об АП ..... (л.д. 48).

..... в 11 часов 57 минут ФЛП ФИО1 была повторно извещена о времени и месте рассмотрения дела об АП по телефону. Телефонный звонок был осуществлен со служебного телефона ..... таможенного поста МАПП Донецк, на телефонный номер ФЛП ФИО1 ......

..... в адрес Ростовского филиала ПАО Ростелеком было направлено письмо исходящий ..... с просьбой предоставить детализацию исходящих международных звонков со служебного телефона ..... таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни, установленного по адресу: ......, Россия, за январь и февраль 2020 года. Письмом от ..... ..... Ростовский филиал ПАО Ростелеком предоставил в адрес таможенного поста МАПП Донецк запрашиваемую информацию, подтверждающую телефонный звонок ..... в 13:43 с телефона ..... на номер ..... продолжительностью 4 минуты, а также ..... в 11 часов 57 минут между указанными номерами продолжительностью 2 минуты.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что должностным лицом таможенного органа были предприняты достаточные меры по надлежащему извещению ФЛП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об АП ......

Также в отзыве Миллеровская таможня ссылается на положения ч.2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ.

Учитывая, что ФЛП ФИО1 проживает за пределами Российской Федерации и почтовые отправления (заказное письмо с уведомлением о вручении, повестка с уведомлением о вручении) заведомо не обеспечат её надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела об АП ....., должностным лицом таможенного органа по согласованию с ФЛП ФИО1 был выбран иной способ связи и доставки, обеспечивающий фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, а именно - электронная почта. Просьба ФЛП ФИО1 о направлении адресованной ей почтовой корреспонденции на её почтовый ящик ...... зафиксирована в протоколе об АП ......

В настоящее время данный способ связи и делового общения является основным между должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, к которым относится и ФЛП ФИО1, осуществляющая международные перевозки грузов автомобильным транспортом.

Отсутствие в распоряжении перевозчика - участника внешнеэкономической деятельности, электронной почты делает невозможным эффективное ведение бизнеса.

Не согласны с доводами жалобы ФИО6 о том, что письмо от ..... ..... она не получала, а поэтому у Миллеровской таможни отсутствуют сведения о том, что она его получала. Данное высказывание ФЛП ФИО1 неубедительно, если учесть, что ФИО6, зная с ..... от должностного лица таможенного поста МАПП Донецк о предстоящем рассмотрении её дела в Миллеровской таможне, и попросив уведомить её о дате и времени рассмотрения по электронной почте, не просматривает эту почту, и не отвечает на электронные письма, доставленные в её адрес дважды, ..... и ......

Учитывая положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФЛП ФИО1 считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела письмом ..... от ....., доставленным в её адрес по электронной почте.

Также не согласны с доводами жалобы ФИО1 о том, что телефонограмма от ..... ..... в её адрес не поступала и поэтому ФИО6 не подавала каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие, поскольку телефонограмма от ..... ..... действительно не могла поступить на почтовый адрес (адрес электронной почты) ФЛП ФИО1 поскольку это был телефонный звонок, оформленный впоследствии в виде телефонограммы на бумажном носителе, зарегистрированный в установленном порядке в Журнале исходящих телефонограмм таможенного поста МАПП Донецк. Заверенные копии листов данного Журнала с отметкой о регистрации в нем вышеуказанной телефонограммы прилагаются. После оформления телефонограмма от ..... ..... была приобщена к материалам дела об АП. Копия данной телефонограммы по почте (электронной почте) ФЛП ФИО1 не направлялась.

При получении данной телефонограммы (данного телефонного сообщения), ФЛП ФИО1 сообщила, что не прибудет на рассмотрение дела АП ..... в таможенный орган, попросила рассмотреть дело без её участия. Данный факт был зафиксирован в телефонограмме. В случае, если бы ФЛП ФИО1 по телефону заявила о переносе даты рассмотрения, о её желании присутствовать при рассмотрении дела, либо от неё поступило иное ходатайство, оно было бы рассмотрено в порядке ст. 26.4 КоАП РФ.

ФЛП ФИО1 не обращалась в таможенный орган за информацией о движении дела, не заявляла никаких письменных ходатайств, не обращалась с жалобами вплоть до ......

Данные факты свидетельствует о нежелании ФЛП ФИО1 на этапе подготовки к рассмотрению и рассмотрении дела участвовать в производстве по делу об административном правонарушении ......

После рассмотрения дела копия постановления о назначении административного наказания по делу об АП ..... была направлена ФЛП ФИО1 по электронной почте письмом от ..... ....., с целью предоставления ФЛП ФИО1 возможности оплатить штраф не позднее 20 дней со дня вынесения постановления в размере 125000 рублей (половины суммы от размера штрафа), а также направлена в её адрес заказным письмом с уведомлением, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. Однако, ФЛП ФИО1 не подтвердила получение письма по электронной почте, а также перестала отвечать на телефонные звонки на свой мобильный номер ...... Согласно информации, полученной из электронной ЦБД ЦИТТУ ФТС на ....., транспортное средство грузовой седельный тягач VOLVOF1242T регистрационный знак ..... принадлежащий ФЛП ФИО1, пересекал таможенную границу ЕАЭС ..... через таможенный пост МАПП Гуково Ростовской таможни (временный ввоз в Россию) по ТД....., ..... через таможенный пост МАПП Новошахтинск Ростовской таможни (обратный вывоз из РФ) по ТД....., ..... через таможенный пост МАПП Гуково Ростовской таможни (временный ввоз в РФ) по ТД....., ..... через таможенный пост МАПП Донецк Миллеровской таможни (обратный вывоз из РФ) по ТД....., ..... через таможенный пост МАПП Гуково Ростовской таможни (временный ввоз в РФ) по ТД....., что свидетельствует об осуществлении ФЛП ФИО1 активной предпринимательской деятельности. Заверенная копия распечатки из ЦБД ФТС прилагается.

..... после поступления в таможенный орган информации об оспаривании ФЛП ФИО1 постановления о назначении административного наказания по делу об АП ..... в Арбитражный суд Ростовский области стали понятны причины изменения её позиции по данному делу, от признания вины и подтверждения показаний водителя ПАС о причинах и обстоятельствах совершенного правонарушения, согласия с результатами взвешивания, до отрицания возможности «признать достоверными объяснения водителя ПАС, изложенные в протоколе, т.к. он не принимал участия в фиксировании результатов взвешивания и соответствующий акт ему также не предоставляли».

Доводы ФЛП ФИО1 о том, что водитель ПАС не принимал участие в фиксировании результатов взвешивания, несостоятельны. Никто другой, кроме ПАС, не мог управлять составом транспортных средств: грузовой седельный тягач VOLVOF 1242T регистрационный знак ....., полуприцеп рефрижератор SCHMITZSKO 24 регистрационный знак ..... в пункте пропуска МАПП Донецк. Причем первый раз ПАС проследовал через Систему дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2.15389-01 в движении (в динамике), а после выявления превышения нагрузки на вторую ось проследовал повторно через эту систему в режиме наименьшей погрешности (статика) и был установлен вес транспортного средства - 36800 кг. Нагрузки на оси распределились в следующем порядке: 1-я ось - 6300 кг, 2-я ось - 11350 кг, 3-я ось - 6550 кг, 4-я ось - 6500 кг, 5-я ось - 6100 кг. При расчете погрешности измерения нагрузки на оси установлено, что нагрузка на 2-ю одиночную ось, с двускатными колесами, указанного транспортного средства с учетом погрешности весового оборудования в статическом режиме взвешивания 2% составила 11123 кг. Согласно Приложению 2 к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным автотранспортом», допустимая нагрузка на одиночную ось (с расстоянием до ближайших осей от 2,5 метров и более) для осей с двускатными колесами для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, не должна превышать 10000 кг. У данного транспортного средства нагрузка на 2-ую ось составила 11123 кг, таким образом, выявлено превышение величины максимально допустимой нагрузки на одиночную ось транспортного средства с двускатными колесами (с расстоянием до ближайших осей от 2,5 метров и более) с учетом допустимой погрешности измерения на 1123 кг, или на 11,23%.

Первый экземпляр Акта о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси ..... от ..... был получен водителем ФИО8, о чем свидетельствует его подпись в данном акте, имеющемся в материалах дела (л.д. 34).

Действительно, когда ФЛП ФИО1 прибыла ..... в МАПП Донецк, фиксирование правонарушения системой дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2.15389-01 было закончено, акт составлен и первый экземпляр акта получен водителем ПАС

В присутствии должностного лица таможенного поста МАПП Донецк ФИО4 ФЛП ФИО1 начала выяснять у ПАС, действительно ли была превышена нагрузка на 2-ю ось на 1123 кг, или на 11,23%, и по какой причине это произошло. ПАС пояснил ей, что превышение нагрузки на 2-ю ось на 1123 кг, или на 11,23%, действительно было и остается, потому, что после выявления нарушения транспортное средство было задержано и это нарушение еще не устранено. Причиной совершения административного правонарушения явилось неправильное размещение грузчиками поддонов с грузом в полуприцепе. 27 поддонов, на которых был размещен груз - природные минеральные воды, газированные, и пивные напитки, были меньшей площади, чем обычно, поэтому грузчики разместили поддоны преимущественно в передней части полуприцепа. ФЛП ФИО1 спросила у ПАС, почему он не проконтролировал погрузку и почему не позвонил, когда увидел, что товар загружен неправильно. ПАС на первый вопрос признал свою вину, а на второй ответил, что звонил супругу ФЛП ФИО1, и тот ему разрешил ехать на пункт пропуска Донецк с неправильно размещенным грузом. После этого ФЛП ФИО1 согласилась с результатами взвешивания. ФЛП ФИО10 не обращалась к должностным лицам с заявлением о необходимости повторного взвешивания через систему дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2.15389-01 в её присутствии. ФЛП ФИО1 была ознакомлена с Актом о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси ..... от ...... ФЛП ФИО1 не обращалась к должностному лицу таможенного органа с просьбой изготовить для неё копию данного акта, а также копии других документов из дела. Все процессуальные документы дела об АП ..... были вручены и получены ФЛП ФИО1

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении ..... должностными лицами таможенного органа права ФЛП ФИО1, предусмотренные КоАП РФ, не были нарушены.

На основании изложенного, просили постановление Миллеровской таможни от ..... о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ..... оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения (т.1 л.д.42-57).

Кроме того, Миллеровская таможня выразила свое не согласие на последующие возражения ФИО1 и её ходатайство о прекращении производства по делу, указав на несостоятельность доводов ФЛП ФИО1 относительно отсутствия водителя ПАС непосредственно в момент определения на мониторе системы дорожного контроля осевых нагрузок и массы груза, по доводам, изложенным ранее. Кроме того указали о том, что в материалах дела также имеются снимки с экрана (скриншоты) служебного компьютера должностного лица таможенного поста МАПП Донецк, свидетельствующие о фиксации системой дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2. 15389-01 превышения нагрузки на вторую ось состава транспортных средств: грузовой седельный тягач VOLVO F 1242T регистрационный знак ....., полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SKO 24 регистрационный знак ..... под управлением ПАС (л.д. 35-37).

С учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 26.8 КоАП РФ, установленная в пункте пропуска МАПП Донецк Миллеровской таможни система дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2.15389-01 имеет соответствующий сертификат и прошла метрологическую поверку. Свидетельство о поверке ..... действительно до ..... (л.д. 38).

Показания специальных технических средств, а именно системы дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2.15389-01, зафиксировавшие факт превышения нагрузки на вторую ось на 1123 кг, или на 11,23% составом транспортных средств: грузовой седельный тягач VOLVO F 1242T регистрационный знак ....., полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SKO 24 регистрационный знак ....., под управлением ПАС, были отражены в протоколе об административном правонарушении от ..... ..... в отношении ФЛП ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ от ....., составленном с её участием. Копия протокола об административном правонарушении ..... была вручена ФЛП ФИО1 ....., в связи с чем, требования административного законодательства должностным лицом таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни нарушены не были.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ..... в отношении ФЛП ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ было вынесено уполномоченным должностным лицом Миллеровской таможни ....., то есть в срок установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении ..... требования административного законодательства нарушены не были, в связи с чем, полагают, что основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФЛП ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствуют. Принимая во внимание вышеизложенное, просили также отказать ФЛП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности (т.2 л.д. 114-117).

Выслушав представителя ФЛП ФИО1- ФИО2, должностных лиц Миллеровской таможни ФИО3, ФИО4, изучив материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, огласив отзыв и возражения на жалобу от Миллеровской таможни, проверив материалы дела в полном объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилам перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Согласно требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений в случаях: движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 % допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства.

Специальные разрешения на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 %допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, осуществляющих международные автомобильные перевозки грузов, в том числе по постоянным маршрутам, выдаются в соответствии с порядком, установленным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Выдача специальных разрешений регламентирована приказом Минтранса России от 24.07.2012 года № 258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

В случае выявления в процессе осуществления государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок превышения более чем на 2 % допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось или группу осей транспортного средства либо превышения его габарита продолжение движения транспортного средства допускается после устранения нарушения или получения специального разрешения.

Из исследованных материалов дела следует, что ..... в 09 часов 10 минут в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни, расположенного по адресу: ...... со стороны России прибыл состав транспортных средств: грузовой седельный тягач VOLVOF 242Т регистрационный знак ....., полуприцеп рефрижератор SCHMITZSKO 24 регистрационный знак ....., под управлением гр. ..... ПАС, являющегося представителем перевозчика: физического лица-предпринимателя ФИО1 (адрес: ......, идентификационный код физического лица 3097617904), осуществляющего перевозку товара: природные минеральные воды, газированные и пивные напитки, всего 27 грузовых мест (поддонов), общим весом брутто 20723 кг по ДТ ....., CMR 01 от ...... Отправитель и получатель товара ГОЮ: адрес: ......, перевозчик товара ФЛП ФИО1

По данным весового контроля, а именно акту о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси № 44 от 24.01.2020, исследованному в судебном заседании, при взвешивании Системой дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2.15389-01 (свидетельство о поверке ..... действительно до 20.05.2020), в 11 часов 18 минут состава транспортных средств: грузовой седельный тягач VOLVOF 242Т регистрационный знак ....., полуприцеп рефрижератор SCHMITZSKO 24 регистрационный знак ....., в режиме наименьшей погрешности (статика) по направлению «выезд из РФ» установлен вес транспортного средства 36800 кг. Нагрузки на оси распределились в следующем порядке: 1-я ось - 6300 кг, 2-я ось -11350 кг, 3-я ось - 6550 кг, 4-я ось - 6500 кг, 5-я ось - 6100 кг. Межосевые расстояния согласно инструментального контроля составили 3,80/5,80/1,31/1,31 м.

Согласно п. 6 Приложения № 2 «Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении весогабаритного контроля транспортных средств, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений»» к «Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 29.03.2018 №119, при осуществлении контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на стационарных и передвижных пунктах весогабаритного контроля, измерение нагрузки на ось транспортного средства в статическом состоянии (при последовательном взвешивании осей транспортного средства) с диапазоном измерений (1500 … 20000) кг, предельно допустимая погрешность составляет +/- 2%.

Из исследованных материалов дела видно, что при расчете погрешности измерения нагрузки на оси установлено, что нагрузка на 2-ю одиночную ось, с двускатными колесами, указанного транспортного средства, с учетом погрешности весового оборудования в статическом режиме взвешивания 2%, составила 11123 кг.

Приложением 2 к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», допустимая нагрузка на одиночную ось (с расстоянием до ближайших осей от 2,5 метров и более) для осей с двускатными колесами для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, не должна превышать 10000 кг.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела видно, что у данного транспортного средства нагрузка на 2-ю ось составила 11123 кг, в связи, с чем выявлено превышение величины максимально допустимой нагрузки на одиночную ось транспортного средства с двускатными колесами (с расстоянием до ближайших осей от 2,5 м и более) с учетом допустимой погрешности измерения на 1123 кг, или на 11,23 %.

Согласно письма ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва Волгоград Федерального дорожного агентства» от ..... ....., автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-граница с Украиной» на участке км 350+450- км 379+460 соответствует III технической категории. Расчетная осевая нагрузка на участке км 350+450- км 351+000, км 356+000-км 379+460 составляет 10 тонн/ось, на участке км 351+000-км 356+000 11,5 тонн/ось.

Пункт 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» определяет тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, нет оснований сомневаться в результатах проведенного взвешивания транспортного средства.

Устанавливая обязанности пользователей автомобильными дорогами, Федеральный закон № 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средства, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (п. 2 ч. 1 ст. 29).

Определяя особенности перевозки отдельных видов грузов, п.75 раздела VI Правил устанавливает правило размещения делимого груза на транспортном средстве с учетом соблюдения запрета на движение по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ для обеспечения сохранности автомобильных дорог проводится комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог).

Одним из элементов названного комплекса мероприятий является режим эксплуатации тяжеловесного транспортного средства.

Статьей 11 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что таможенные органы РФ наделены полномочиями по осуществлению транспортного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ, который проводится в соответствии с Положением о государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.10.1998 № 1272.

Постановлением заместителя начальника Миллеровской таможни ФИО5 от ..... ....., ФЛП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (т. 2 л.д.50-60).

Доказательств, опровергающих указанные выше выводы должностного лица - зам. начальника Миллеровской таможни, материалы дела не содержат, не были они представлены и ФИО1 при рассмотрении данной жалобы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФЛП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно исследованными в судебном заседании следующими материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении ..... от .....; объяснениями ПАС от .....; свидетельствами о регистрации транспортных средств; доверенностью на транспортное средство; таможенной декларацией на транспортное средство; копией паспорта ФИО1; копией свидетельства о государственной регистрации физического лица-предпринимателя ФИО1; копией трудового договора между работником и физическим лицом, которое использует наемный труд от .....; путевым листом грузового автомобиля в международном сообщении от .....; учетным талоном; декларацией на товары; актом о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси от .....; свидетельством о поверке системы дорожного контроля; справкой ..... от ..... (л.д. 1-11, 13-16, 17, 18-19, 20-21, 22-23, 24, 25, 26-27, 28, 29, 30-33, 34-37, 38, 43).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

К доводам жалобы судья относится критически и учитывает, что при рассмотрении административного дела зам. начальника Миллеровской таможни правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФЛП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.

С учетом положения п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФЛП ФИО1 считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела письмом ..... от ....., доставленном в ее адрес по электронной почте.

Кроме того, согласно телефонограмме от ..... ....., ФЛП ФИО1 была извещена и времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, при получении телефонограммы указала о том, что не прибудет на рассмотрение дела об административном правонарушении в таможенный орган, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 1-11, 48).

Иных обращений, письменных ходатайств от ФЛП ФИО1 в адрес таможенных органов не поступало.

Виновность ФЛП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ доказана, существенных процессуальных нарушений, которые бы сами по себе могли служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, допущено не было.

Содеянное ФЛП ФИО1 квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

При назначении наказания учтены примечания к ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно которых за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом, в силу ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, положения ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, применению не подлежат. Исключительность обстоятельств, при наличии которых ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ допускается назначение штрафа ниже установленного размера, в данном случае должностным лицом, не установлена.

Административное наказание назначено ФЛП ФИО1 в пределах, установленных санкцией, с учетом положений ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, при этом учтено должностным лицом наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, а также указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1

Давность привлечения ФЛП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренная ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушена.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Жалоба не содержит иных доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые влекли бы в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ отмену состоявшегося по делу постановления, должностным лицом допущено не было.

Обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, правильно установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, дана соответствующая нормам, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях, оценка доказательствам, значимым для дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФЛП ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оснований для отмены постановления заместителя начальника Миллеровской таможни ФИО5 от ..... ....., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Миллеровской таможни ФИО5 от ..... ..... о привлечении физического лица - предпринимателя ФИО1, ....., к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФЛП ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья С.В. Вэйдэ