Апелляционное постановление № 10-59/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-8/2024

Судья ФИО1. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск 06 декабря 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баданиной А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Дзержинска Лукашиной О.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Сакерина И.А., представившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шемякиной В.В. и возражениями государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Дзержинска Лукашиной О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19.09.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> не судимая;

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления ее постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере № рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19.09.2024 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шемякина В.В., просит приговор мирового судьи отменить, поскольку считает приговор незаконным и подлежащим отмене в виде несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неподтвержденности исследованным доказательствам и обоснованности исключительно на отрицании позиции защиты. Поскольку между ФИО1 и семьей потерпевшей слоились стойкие неприязненные отношения из-за слома в июле 2023 года смежной стены, в связи с чем полагает, что у потерпевшей имеется мотив и основание к оговору ФИО1, поэтому <данные изъяты> обратились в суд с заявлением о противоправных действиях ФИО1 19.10.2023. Указывает, что суд, давая оценку показаниям свидетелей, положил в основу обвинительного приговора только показания свидетелей обвинения, не учел показания свидетеля ФИО2 который видел топор, стоящий у входной двери 19.10.2023. Считает, что судом необоснованно отвергнуты пояснения свидетеля ФИО3 которая поясняла, что между ней и ФИО1, отсутствуют дружеские отношения. Полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. В связи с вышеизложенным указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным, просит приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19.09.2024 года отменить.

На данную жалобу старшим помощником прокурора г.Дзержинска Лукашиной О.С. поданы возражения. Считает приговор законным и обоснованным. Указывает на то, что судом были исследованы в ходе судебного следствия все доказательства на основе состязательности сторон, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе показаниям свидетеля ФИО3., а также и самой ФИО1 Находит назначенное ФИО9 наказание соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены все обстоятельства смягчающие наказания, и иные обстоятельства, характеризующие личность виновной. Просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шемякиной В.В. - без удовлетворения.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Сакерин И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19.09.2024 года отменить.

В выступлении в ходе судебного заседания старший помощник прокурора г.Дзержинска Лукашина О.С., находя обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката Шемякиной В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Согласно представленным материалам, постановленный в отношении ФИО1 приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору, а именно - ст.ст.297- 299, 302-309 УПК РФ. Все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом надлежащим образом разрешены.

Так, во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенного преступления, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденной, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых, обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается, в частности:

- показаниями потерпевшей ФИО8 которая показала, что со слов <данные изъяты>, он заходя в квартиру <адрес>, увидел ФИО1, которая двигалась к нему по лестничной площадке с топором в руках. Он сразу закрыл входную дверь квартиры на замок и услышал удары топором по двери, о чего в нижней части образовались повреждения. Она видела эти повреждения на двери спустя неделю после происшествия. Ранее повреждений на двери не было;

- показаниями свидетеля ФИО2 который показал, что когда его супруга поднялась в квартиру, то он услышал, как ФИО1 нецензурно ругается на нее, они зашли в квартиру, но ФИО1, начала вырывать дверь, от чего оторвалась ручка. Потом он увидел, как ФИО10 схватила топор и держа его в руке, выкрикивала в их адрес угрозы. Он закрыл дверь и в этот момент услышал удары топором по двери, звук как стук железа об железо., когда шум стих, он выглянул и увидел топор, ФИО1 стояла рядом и смеялась;

- показаниями свидетеля ФИО4 которая показала, что у квартиры она встретила ФИО1, которая была в нетрезвом состоянии, препятствовала им закрыть дверь, а когда закрыли, то услышала сильные удары по двери, как удары металла по железу. После чего, она увидела на двери глубокие повреждения три вмятины и три пробоины;

- показаниями свидетеля ФИО5., согласно которым он прибыл на вызов в составе автопатруля на сообщение, что соседи ломают дверь топором. Прибыв, он увидел ФИО1, которая пояснила, что у нее конфликт с соседями и она стучала им в дверь. Видел повреждения на двери кв№;

-показаниями свидетеля ФИО6 который, находясь в квартире ФИО8 и ФИО2 слышал ругань ФИО1, с ФИО8 и ФИО2, а затем громкие удары по двери – 2-3. Когда вышли из квартиры, то обнаружили на двери снизу порезы. При этом, ранее он видел, как ФИО1 ходила по лестничной площадке с топором в руках и говорила,. что воткнет в дверь <данные изъяты> топор, так как они не выполняют обязательства по ремонту сломанной стены;

- показаниями свидетеля ФИО7 который показал, что видел ФИО1 у квартиры ФИО8 и ФИО2 когда закрыли дверь, то слышал удары тяжелым острым предметом в дверь, после чего видел внизу двери вмятины, ранее повреждений не было.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре: рапортами сотрудников полиции от 19.10.2023, заявлением ФИО4 протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2023,, копиями фотографий, справкой о доходах, протоколами осмотра предметов от 22.01.2024, от 23.01.2024.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства он принял во внимание, а другие отверг, указав причины принятого решения, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку потерпевшая и свидетели допрашивались в соответствии с требованиями процессуального закона, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждают друг друга и подтверждаются объективными доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, и верно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шемякиной В.В. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы о недоказанности вины ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной, непричастности ее к вмененному ей в вину преступлению, а также неправильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе фактически защита пытается оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимой и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Препятствий для отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ не имеется. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, суду первой инстанции не представлено, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, согласно ст. 1064 ГК РФ, оснований для апелляционного вмешательства не имеется, соответствует размеру установленного судом причиненного ущерба, который подтверждается представленными доказательствами и не был возмещен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шемякиной В.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19.09.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шемякиной В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

п/п

А.В. Баданина

Копия верна

Судья

А.В. Баданина

Секретарь

А.О. Самойлова