Решение № 2-678/2019 2-678/2019~М-513/2019 М-513/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-678/2019

Дело №

УИД №RS0№-19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2019 года – Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Джандубаеве З.А.,

с участием:

Представителя ФИО1 – ФИО2, действующего в соответствии с доверенностью серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратились в суд с заявлением к ФИО1 взыскании задолженности, в котором указывают, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк», правопреемниками которых являются, и ФИО1, за заемщиком образовалась задолженность, в сумме 110797 рублей 36 копеек, из которых:

- Основной долг, в размере 66740 рублей 38 копеек;

- Проценты, в сумме 43221 рубль 98 копеек;

- Комиссии, в размере 835 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности была произведена оплата, в размере 100 рублей.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 11697 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 3414 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уполномочив ФИО2 представлять свои интересы, который в судебном заседании исковые требования не признал и просил применить срок исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АФК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк», правопреемниками которых являются, и ФИО1, заемщиком не исполняются обязательства по погашению задолженности, в результате чего за ней образовалась задолженность, в сумме 110797 рублей 36 копеек, из которых:

- Основной долг, в размере 66740 рублей 38 копеек;

- Проценты, в сумме 43221 рубль 98 копеек;

- Комиссии, в размере 835 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности была произведена оплата, в размере 100 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и принят.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца просроченной задолженности, в сумме 110697 рублей 36 копеек.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 196, п. 2 ст. п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, срок давности истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п.п. 17 - 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ, об исковой давности» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3414 рублей, подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 110697 рублей 36 копеек; расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3414 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: