Решение № 2-678/2019 2-678/2019~М-540/2019 М-540/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-678/2019

дело № 2-678/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре судебного заседания Золиной А.А.;

с участием ответчика ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя «Шихляровой Нины Владимировны» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

Индивидуальный предприниматель «Шихлярова Нина Владимировна», (далее ИП «ФИО2.») обратилась в суд с иском, к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 99960 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3199 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.02.2016 года между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № №.

По условиям договора займа МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» обязалось предоставить ответчику микрозаём в сумме 7000 рублей, а ответчик возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 732 % годовых (2 % в день), окончательный срок возврата микрозайма до 29.03.2016 года.

Микрозаём в сумме 7000 рублей был выдан ответчику в кассе МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг», что подтверждается расходным кассовым ордером.

Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма 29.03.2016 года, составляет 11060 рублей, где 7000 рублей - сумма микрозайма, 4060 рублей - сумма процентов за пользование микрозаймом.

Согласно п.6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится ответчиком однократно единовременно в размере 11060 рублей. Исполнение обязательства в виде периодических платежей не предусмотрено.

Однако 29.03.2016 года обязанность ответчика по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им не была исполнена. В дальнейшем, в нарушение условий договора займа и положений законодательства ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

01.10.2014 года между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП «ФИО2.» был заключён договор № 1 уступки прав требования по кредитным договорам.

Дополнительным соглашением № 515 от 30.03.2016 года к договору уступки права требования к ответчику на получение денежных средств по договору займа были переданы истцу.

Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность по состояниюна 24.12.2017 года в размере 99960 рублей, состоящую из основной суммымикрозайма в размере 7000 рублей; процентов за пользование суммой микрозайма с 29.02.2016 г. по 29.03.2016 г. в размере 4060 рублей; процентов за пользование суммой микрозайма с 30.03.2016 г. по 24.12.2017 г. в размере 88900 рублей. Общий период взыскания задолженности определяется с 29.02.2016 г. по 24.12.2017 г. Требование о взыскании неустойки (штрафа, пени) истцом не заявляются.

Истец ИП «ФИО2.», извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения в которых указал, что действительно, по условиям договора займа ответчику был предоставлен заем сроком на 30 дней по договору займа от 29.02.2016 г. с возложением обязанности уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 732% годовых (2% в день). Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование микрозаймом в размере 88 900 рублей за период, составляющий 635 дней, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней. Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору займа срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Согласно пункту 2.2 договора займа заемщик обязуется полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, указанном в пункте 6 договора № 4740 от 29.02.2016 г., не позднее указанной в пункте 2 договора даты (29.03.2016 г.). На основании пункта 4.2 договора займа от 12 марта 2013 г. в случае нарушения установленного пунктом 1.4 указанного договора срока возврата суммы займа более чем на 3 дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 1000 рублей. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в заем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора займа. Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.Кроме того, истцом пропущен срок давности предъявления требований по обязательствам, за период с 29.02.2016 г. по 01.05.2016 г., то есть пропущен трехлетний срок давности. Просит суд в удовлетворении исковых требований ИП «ФИО2.» о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма отказать.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 29.02.2016 года между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № №.

По условиям договора займа МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» обязалось предоставить ответчику микрозаём в сумме 7000 рублей, а ответчик возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 732 % годовых (2 % в день), окончательный срок возврата микрозайма до 29.03.2016 года.

Заключая договор микрозайма, заемщик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договоров займа на условиях, в них установленных.

Судом установлено, что микрозаём в сумме 7000 рублей выдан ответчику в кассе МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг», что подтверждается расходным кассовым ордером.

Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма 29.03.2016 года, составляет 11060 рублей, где 7000 рублей - сумма микрозайма, 4060 рублей - сумма процентов за пользование микрозаймом.

Согласно п.6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится ответчиком однократно единовременно в размере 11060 рублей. Исполнение обязательства в виде периодических платежей не предусмотрено.

Однако 29.03.2016 года обязанность ответчика по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им не исполнена. В дальнейшем, в нарушение условий договора займа и положений законодательства, ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

01.10.2014 года между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП «ФИО2.» заключён договор № 1 уступки прав требования по кредитным договорам.

Дополнительным соглашением № 515 от 30.03.2016 года, к договору уступки права, требования к ответчику, на получение денежных средств по договору займа были переданы истцу.

Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность по состояниюна 24.12.2017 года в размере 99960 рублей, состоящую из основной суммымикрозайма в размере 7000 рублей; процентов за пользование суммой микрозайма с 29.02.2016 г. по 29.03.2016 г. в размере 4060 рублей; процентов за пользование суммой микрозайма с 30.03.2016 г. по 24.12.2017 г. в размере 88900 рублей. Общий период взыскания задолженности определяется с 29.02.2016 г. по 24.12.2017 г. Требование о взыскании неустойки (штрафа, пени) истцом не заявляются.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по уплате займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнила.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, он полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные нормы права, а также обстоятельства дела, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ИП «ФИО2.» обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма 23.04.2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, поскольку правоотношения возникли 29.02.2016 года, срок возврата займа 29.03.2016 года.

Срок исковой давности по предъявленным требованиям на момент подачи искового заявления истек 29.03.2019 года.

В ходе рассмотрения дела от истца ИП «ФИО2.» не поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока, уважительных причин пропуска также указано не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому при истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу истекает срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ИП «ФИО2.» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя «Шихляровой Нины Владимировны» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Мишин