Апелляционное постановление № 22-3662/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 22-3662/2024

Судья: Рыжкова Н.В. №22-3662\2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара “25” июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Яковлевой В.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Булатова А.С.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Абисовой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абисовой Е.Д. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02 апреля 2024 года в отношении ФИО2.

Заслушав осужденного ФИО2 и адвоката Абисову Е.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Булатова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02 апреля 2024 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 30.01.2014 по приговору Красноярского районного суда Самарской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст. 70 (приговор от 04.09.2013, судимость по которому погашена) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, 28.04.2018 освободившийся по отбытия срока наказания;

2) 11.12.2023 по приговору мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

осужден:

- по ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по п. “з” ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69, п. “в” ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области от 11.12.2023, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок лишения свободы в соответствии с п. “а” ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 02.04.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в совершении в г. Новокуйбышевске Самарской области 13.05.2023 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, 21.05.2023 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Абисова Е.Д., действующая в интересах осужденного ФИО2, с приговором суда не согласна, считает его несправедливым и слишком суровым.

В обоснование своих доводов ссылается, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Полагает, что принесение извинений потерпевшей, совместной с ней проживание после совершения преступлений, оказаний медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяния в значительной степени снижают общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО2 наказание, считать его условным.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений признал, подтвердил оглашенные показания в качестве подозреваемого, данные в ходе дознания (том №1 л.д. 192-196), в которых не оспаривал фактических обстоятельств инкриминируемых преступлений.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны, помимо его оглашенных показаний в качестве подозреваемого, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаний потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 13.05.2023 она с ФИО1 находились в общежитии по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Между ними возникла ссора, и ФИО2 нанес ей не менее 3 ударов кулаками по лицу, голове, телу, отчего она испытала физическую боль. 17.05.2023 она вышла из квартиры и пошла по своим делам, но почувствовала себя плохо, потеряла сознание. Она очнулась уже в больнице, где ей была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз «сотрясение головного мозга». 21.05.2023 она с ФИО2 также находились дома и употребляли спиртные напитки. ФИО2 стал вести себя агрессивно и высказывать претензии, что она ему изменяет. Она стала его успокаивать, но он принес монтировку и нанес ей удар по голени правой ноги. Она испытала физическую боль, отчего нога сильно опухла и потемнела. В этот же день она была госпитализирована в больницу;

- справки ГБУЗ СО «НЦГБ», согласно которой Потерпевший №1 поступила в травматологическое отделение ГБУЗ СО «НЦГБ» 17.05.2023 в 15 часов 55 минут с диагнозом «Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы» (том № 1, л.д.89);

- заключения эксперта №10-11 э/306 Н от 10.07.2023, согласно выводов которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки: на правом плече; сотрясение головного мозга. Повреждения - кровоподтеки на правом плече не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 Дать оценку диагнозу «Сотрясение головного мозга» относительно степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным, так как в медицинских документах не содержится сведений о динамике убывания симптомов сотрясения головного мозга на фоне проведенного лечения и не ясен исход этого повреждения (том № 1 л.д.108-109);

- копии постановления по делу об административном правонарушении №5-370/2022 от 05.09.2022 мирового судьи судебного участка №68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, который исполнен 14.09.2022 (том № 1 л.д.111-113);

- сведений из Территориального фонда обязательно медицинского страхования Самарской области и страховой медицинской компании «АСТРАМЕД-МС», согласно которым 17.05.2023 фельдшерской бригадой скорой медицинской помощи Потерпевший №1 оказана медицинская помощь, диагноз «сотрясение головного мозга»; с 17.05.2023 по 18.05.2023 Потерпевший №1 была госпитализирована в ГБУЗ СО «НЦГБ», диагноз «поверхностная травма волосистой части головы». 21.05.2023 фельдшерской бригадой скорой медицинской помощи Потерпевший №1 оказана медицинская помощь, диагноз «перелом неуточненного отдела голени»; с 21.05.2023 по 22.05.2023 Потерпевший №1 была госпитализирована в ГБУЗ СО «НЦГБ», диагноз «ушиб другой и неуточненной части голени»; 25.05.2023 оказана медицинская помощь в травматологическом пункте ГБУЗ СО «НЦГБ», диагноз «поверхностная травма голени неуточненная»; с 26.05.2023 по 20.06.2023 была госпитализирована в ГБУЗ СО «НЦГБ», диагноз «травма других мышц и сухожилий на уровне голени» (том № 1, л.д.140-151);

- ответа из ГБУЗ СО «НЦГБ» от 16.01.2024, согласно которого с 17.05.2023 по 18.05.2023 Потерпевший №1 находилась в травматологическом отделении с диагнозом «Поверхностная травма волосистой части головы». 21.05.2023 по 22.05.2023 Потерпевший №1 находилась в травматологическом отделении с диагнозом «травма и ушиб голени». 25.05.2023 Потерпевший №1 обратилась в травматологический пункт с диагнозом: «Ушиб правой голени. Несвежая гематома». С 26.05.2023 по 20.06.2023 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, диагноз: «Травма мышц, сухожилий на уровне голени» (том № 1 л.д.153);

- протокола осмотра документов от 29.01.2024 медицинских документов на имя Потерпевший №1: медицинской карты стационарного больного №, 2 R-снимка черепа от 17.05.2023, карты вызова скорой медицинской помощи от 17.05.2023 (том № 2 л.д.6-14,25-26);

- протокола осмотра документов от 29.01.2024 медицинских документов на имя Потерпевший №1: медицинской карты стационарного больного №, карты травматологического больного 2023 на имя Потерпевший №1, медицинской карты стационарного больного №, медицинской карты пациента №, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Потерпевший №1, 2 R-снимка от 21.05.2023 на имя Потерпевший №1, карты вызова скорой медицинской помощи от 21.05.2023 (том №, л.д.15-24, 25-26);

- протокола осмотра места происшествия от 26.01.2024 - комнаты №43 и коридора общежития, расположенного по адресу: <адрес> (том № 1 л.д.243-250);

- справки ГБУЗ СО «НЦГБ», согласно которой Потерпевший №1 обратилась в травматологический пункт ГБУЗ СО «НЦГБ» 25.05.2023 в 23 часа 40 минут, диагноз «Ушиб правой голени, застарелая гематома» (том № 1, л.д.5);

- заключения эксперта №10-11 э/32 Н от 29.01.2024, согласно выводов которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на правом плече; гематомы в области правого глаза, поясницы; сотрясение головного мозга, Повреждения - кровоподтеки на правом плече и гематомы в области правого глаза, поясницы как в отдельности, так и по совокупности не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 Потерпевший №1 устанавливался диагноз «Сотрясение головного мозга», однако дать ему оценку относительно степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным, так как в медицинских документах не содержится сведений о динамике убывания симптомов сотрясения головного мозга на фоне проведенного лечения и не ясен исход этого повреждения (том № 2 л.д.4-5);

- заключения эксперта №10-11 э/31 Н от 29.01.2024, согласно выводов которого у Потерпевший №1 обнаружено повреждение: обширная подкожная гематома в средней трети правой голени по передне-внутренней поверхности, образовавшаяся в срок ориентировочно менее 3 суток до момента обследования в лечебном учреждении 22.05.2023, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель причинило здоровью Потерпевший №1 вред средней тяжести (том № 2 л.д.1-3).

Этим и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания осужденного, данные в ходе дознания, показания потерпевшей, заключения эксперта, иные письменные доказательства, указанные в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершения преступлений, судом установлены должным образом, в полном объеме соответствуют исследованным доказательствам.

Показания осужденного, данные в качестве подозреваемого, показания потерпевшей были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, с иными доказательствами.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей, её заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения.

Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений экспертов и их выводами, а также иными исследованными судом доказательствами, не имеется. Выводы экспертов в отмеченных заключениях, подтвержденные ими в ходе судебного следствия, логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами по уголовному делу не имеется.

Все заявленные сторонами обвинения и защиты ходатайства были разрешены судом первой инстанции и по ним приняты мотивированные решения, необоснованных отказов стороне защиты и обвинения в истребовании и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на исход дела, по делу не допущено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном или оправдательном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного ФИО2 и требующие толкования в его пользу, а также основания для оправдания осужденного по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Действиям осужденного ФИО2 судом дана верная юридическая квалификация по эпизоду от 13.05.2023 по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, по эпизоду от 21.05.2023 по п. “з” ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Привлечение ФИО2 ранее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 05.09.2022 надлежащим образом подтверждено.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный в приговоре период совершения преступления ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. “з” ч.2 ст. 112 УК РФ - с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается, поскольку судом первой инстанции установлено, что от действий осужденного ФИО2, который, используя металлическую монтировку, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею удар в область правой голени потерпевшей, причинив ей телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО2 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, (ч.2 ст. 61 УК РФ), по преступлению, предусмотренному п. “з” ч.2 ст. 112 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п. “к” ч.1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом справедливо признано наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении него возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. “з” ч.2 ст. 112 УК РФ, в виде исправительных работ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 116.1 УК РФ, а также о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.12.2023) в виде лишения свободы с реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание как за каждое инкриминируемое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим снижению, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применений положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для изменения или отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абисовой Е.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов