Апелляционное постановление № 22-1795/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-287/2025

Судья Скворцова О.В. дело № 22-1795/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 04 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Лобанковой Е.Н.,

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката Салауровой С.В.,

а также потерпевшей: Потерпевший №1,

при секретаре: Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Чабановой С.Н. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 109 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Салауровой С.В. и потерпевшей ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2025 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный в (адрес), проживающий в (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО1 судом признан виновным в причинении смерти по неосторожности двум лицам.

Преступление совершено 06 января 2025 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чабанова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, отмечает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Отмечает, что родственники подтвердили тот факт, что осужденный переживает относительно случившегося, опасаются, что произошедшее негативно отразится на его здоровье. Обращает внимание на возраст осужденного, состояние его здоровья, позицию потерпевшей, которая претензий к осужденному не имеет и на назначении строгого наказания не настаивает. Указывает, что осужденный испытывает глубокое чувство вины относительно утраты близких людей. Помимо этого он утратил единственное жилье, которое после пожара стало непригодным для проживания. Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе не согласен с приговором суда, указывает, что признал вину ввиду давления на него со стороны следователя и назначенного ему адвоката. Желает изложить свою версию произошедшего в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе также не согласна с приговором суда. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии на веранде дома признаков электрификации. Полагает, что первичный осмотр места происшествия был произведен поверхностно, оставлено без внимания, что пепельница якобы находилась в очаге возгорания, где температура горения имеет наивысший градус, однако, как видно на фотографии, пепельница не имеет признаков оплавления, а также следов деформации. При этом пепельница имеет конструкцию, исключающую возможность возгорания от окурка, который попадает в ее внутреннюю часть. Отмечает, что пепельница не являлась объектом экспертного исследования, кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, каким образом электрифицированы гараж и баня, находящиеся с другой стороны веранды. Принимая во внимание известные ей сведения относительно механизма формирования проводки электричества на территории дома, считает невозможным ввод электричества в баню и гараж без проведения электрических проводов через веранду, которая, согласно приговору, не была электрифицирована. Сообщает, что на сделанной фотографии при дневном освещении отчетливо видны остатки обгоревших проводов, заходящих из кухни дома в веранду, что опровергает данную версию. Полагает, что в ходе следствия не были проверены иные версии причины возгорания, в частности, не устанавливалось, имели ли место скачки напряжения в электросетях. Обращает внимание, что, согласно положениям закона, все сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого. Указывает, что на стадии предварительного расследования ей не в полной мере были разъяснены ее права, в частности, о заявлении ходатайства в связи с примирением сторон. Обращает внимание на состояние здоровья осужденного, а также на сведения о личности, характеризующие ФИО1 Отмечает, что по делу установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Считает необоснованным назначение осужденному самого строгого наказания, а также вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Сообщает, что осужденный лишился своего единственного жилья, находясь вне мест лишения свободы, у него будет возможность заняться его восстановлением. Указывает, что осужденный в полном объеме загладил причиненный ей моральный вред, сам является пострадавшим. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, либо уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузьмина Ю.Р. считает доводы жалоб осужденного, адвоката и потерпевшей несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы все исследованные доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступления, доказанности вины осужденной, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в своих показаниях в ходе предварительного расследования пояснил, что 06 января 2025 года он, покурив как обычно на веранде, положил окурок, который не помнит, затушил или нет. Не исключает, что пепельница или окурок могли упасть на обивку дивана. Позже он почувствовал запах гари, на веранде вспыхнуло пламя. Он испугался, крикнул брату и матери, чтобы они выбегали, однако последние видимо спали и не услышали. Сам он выбежал из дома, веранду охватило огнем, в связи с чем зайти обратно чтобы спасти мать и брата он уже не смог. Факт причинения смерти по неосторожности двум лицам признает.

В апелляционных жалобах осужденный и потерпевшая Потерпевший №1 указали о несогласии с признанием ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Вместе с тем, несмотря на доводы осужденного и потерпевшей в апелляционных жалобах о том, что ФИО1 не причастен к совершению инкриминируемого ему противоправного деяния, вина ФИО1, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, обоснованно признанных судом первой инстанции достоверными и верно положенных судов в основу приговора, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в части тех обстоятельств, что ФИО1 курит более 10 лет, а также относительно расположения мебели и предметов на веранде дома;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, Д.Д., старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по (адрес) и (адрес) УНД и ПР ГУ МЧС России по (адрес), который пояснил, что наибольшие термические повреждения были напротив северо-западного части веранды, где стоял диван, который с одной стороны имел большие повреждения, чем с другой, рядом с диваном обнаружена пепельница. Веранда не была электрифицирована, там отсутствовали розетки, лампы, рубильник, провода, проводники, их части. Остатков обугленных частей проводки на веранде не обнаружено;

- показаниями свидетеля ФИО3, начальника караула пожарной части, согласно которым в данном случае проводки на веранде дома не было, на полу также не было следов проводки. После пожара остатков обугленных, оплавленных проводов, частей лампочек на веранде не было. От ФИО1 ему стало известно, что он брат и сын погибших в пожаре, он выходил покурить в пристрой, затем почувствовал запах гори, увидел пламя в пристройке;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая примерно в 13:10 увидела в окне, что дом их соседей ФИО23 горит, разбудила своего сожителя, после чего он незамедлительно обратился в пожарную службу, примерно через 5 минут прибыли пожарные, которые приступили к эвакуации оставшихся людей, из пожара самостоятельно вышел только ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, в 12-13.00 часов его разбудила сожительница Свидетель №4, сказала, что горит дом ФИО23. Видел, что из дома вышел ФИО1, от него шел дым, на голове была кровь. Дом горел в районе веранды;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, когда она прибыла к дому, увидела ФИО1, у которого на руках имелись термические повреждения, тот пояснил ей, что перед пожаром он курил, но сказал, что всегда был аккуратен и складывал окурки в пепельницу, что произошло в этот раз он понять не мог. На ее вопрос, может быть проводка загорелась, ФИО1 пояснил, что проводка закоротить не могла, так как на веранде ее нет;

- показаниями свидетеля ФИО12, проводившего экспертизу № от (дата), согласно которым о наличии электричества в помещении не было сведений, в протоколе осмотра была зафиксировано, что помещение веранды не было электрифицировано, в связи с чем не рассматривалась причина возгорания он проводки. Проводка имелась в помещении кухни, из которой провода выходили на смежную стену с верандой, где провода и заканчивались, что не указывало на электрификацию веранды. Очаг возгорания находился в противоположном углу в районе дивана, там отсутствовали какие-либо признаки электрификации;

- показаниями свидетеля ФИО8, который проводил (дата) осмотр места происшествия. Поскольку самая частая версия причины возгорания является неисправность проводки, искали проводники, но их на веранде не обнаружили. Электрифицирована была только основная часть дома и смежная с верандой стена кухни, на веранде признаки электрификации отсутствовали, не было розеток, ламп, проводов, рубильников, электрических щитков. Пол, стены веранды детально осматривали, на полу была обнаружена пепельница. В протоколе вывод об отсутствии электрификации веранды был сделан в связи с отсутствием электрического оборудования.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от (дата), которым осмотрено домовладение по адресу: (адрес) после пожала. В помещении веранды уничтожена внутренняя отделка, в южной части помещения в юго-восточном углу обнаружен конструктив мебельного изделия – дивана, Участвующий в осмотре ФИО9 указал на пепельницу, которая лежала на веранде среди пожарного мусора в 5 см от подлокотника дивана, куда он положил окурок от сигареты. Осмотрено помещение дома: кухня, зал, а также помещение бани и гаража, обнаружен труп ФИО9;

протоколом осмотра трупа от (дата), которым в помещении морга осмотрен труп ФИО10;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата), которым сделаны выводы о причинах смерти ФИО10;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата) о причинах смерти смерть ФИО9;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата), выводами которой установлены телесные повреждения у ФИО1, которые могли образоваться в результате воздействия высокой температуры;

заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от (дата), которым установлен очаг пожара, расположенный в юго-восточном углу помещения веранды жилого дома. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов очага пожара от источника зажигания малой мощности (на примере тлеющего табачного изделия). Длительность пожара составила около 37 минут. Открытое горение возникло (дата) около 13 часов 27 минут;

протоколом проверки показаний обвиняемого на месте от (дата), в ходе которой ФИО1 указал на веранду дома, где он курил сигарету возле дивана, после чего кинул окурок сигареты в пепельницу стоящую на подлокотнике дивана, не убедившись, что окурок потушен, зашел в дом, где находились ФИО11 и ФИО9 Примерно через один час он почувствовал запах гари, зайдя снова в помещение веранды, он обнаружил открытый огонь, и выбежал из дома.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей, письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, приговор не основан на недопустимых доказательствах, неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все приведенные судом в обоснование виновности ФИО1 доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о том, почему он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, аргументированы, мотивированы, основаны на оценке совокупности исследованных доказательств.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №5, Свидетель №3 в судебном заседании устранены путем оглашения показаний данных на предварительном следствии. Суд верно отдал предпочтение их показаниям, данным в ходе предварительного расследования в той части, в которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами, а также с иными доказательствами по делу.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он дал признательные показания при давлении со стороны следователя и адвоката, назначенного следователем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данных, свидетельствующих об оказании на осужденного давления со стороны указанных участников судопроизводства с целью оговора ФИО1 из материалов уголовного дела не усматривается.

Напротив, в судебном заседании в защиту осужденного принимал адвокат, с которым у него было заключено соглашение, при этом в судебном заседании осужденный пояснял, что вину признает, в содеянном раскаивается. Изменение позиции после рассмотрения уголовного дела судом суд апелляционной инстанции связывает с несогласием осужденного с назначенным ему наказанием и желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 об электрификации помещении веранды, суд апелляционной инстанции считает их способом помочь своему брату избежать ответственность за содеянное, и соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции.

Версия о том, что причиной возгорания могла стать неисправность проводки была предметом проверки суда первой инстанции, и не нашла своего подтверждения.

Согласно показаниям сотрудников МЧС Свидетель №2 и Свидетель №1, веранда не была электрифицирована, что подтвердил и эксперт ФИО12 Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, ФИО1 в ходе разговора с ней исключил такую версию, пояснив, что проводка на веранде отсутствует.

Как верно указал суд, представленные потерпевшей фотографии помещения, на которых, по ее мнению, видны провода, ничего не опровергают и не подтверждают по делу.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку, данные доказательства полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы экспертов по каждой из проведенных судебных экспертиз представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений, которые влекли бы признание экспертиз недопустимым доказательством судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, суд правильно использовал заключение проведенных по делу экспертиз для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

При этом каких-либо нарушений при проведении судебных экспертиз допущено не было, судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 198, 199 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от (дата) №. Осужденный и его защитник были ознакомлены с заключениями экспертиз, каких-либо замечаний кем-либо из них, не приносилось, как и ходатайств о назначении повторных судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности выводов судебной пожарно-технической экспертизы. Выводы, изложенные в экспертном заключении, были подтверждены в ходе допроса эксперта ФИО12, проводившего данную экспертизу, в судебном заседании, который дал аргументированные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, а также каких-либо нарушений прав осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела влекущих отмену приговора, не допущено.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключало возможности постановления итогового судебного решения на его основе. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Все доводы апелляционных жалоб, фактически являющиеся аналогичными доводам осужденного и потерпевшей в судебном заседании, были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, в приговоре они получили надлежащую оценку с приведением мотивов принятых решений.

Доводы осужденного ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе, о его невиновности в причинении по неосторожности смерти ФИО14 и ФИО9 были всесторонне и объективно проверены судом первой инстанции и мотивированно отклонены, как необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты и мнением потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Совокупность исследованных по делу доказательств полностью опровергает доводы стороны защиты о невиновности осужденного, которые признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как избранный способ защиты осужденного от предъявленного обвинения.

Тем самым, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия ФИО1

С учетом изложенного, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного ФИО1 и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности двум лицам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в отношении конкретного обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом соблюдены. Право на защиту ФИО1 не нарушено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства противоправных действий, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и вменяемости осужденного. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Оснований для отмены либо изменения приговора, вынесения оправдательного приговора, либо возвращения уголовного дела на новое рассмотрение или прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вопрос о прекращении уголовного дела по данным основаниям не ставился, ни от кого из участников заявлений о прекращении уголовного дела в связи с примирением не поступало.

Между тем, в своей апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 заявляет ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 04 июня 2007 года N 519-О-О и от 20 декабря 2018 года N 3405-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство потерпевшей, учитывает обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, наступившие последствия, позицию потерпевшей, меры, принятые осужденным к заглаживанию вреда, а также данные о личности ФИО1

При этом учитывая все установленные сведения в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, объектом которого являются жизни людей, несмотря на неосторожную форму вины, данные о личности ФИО1, иные значимые обстоятельства, прекращение данного уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

Учитывая изложенное, с учетом тяжких последствий - смерти двух лиц, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания состоятельными признать нельзя.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, родственниками характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, наличие почетных грамот.

Правильно установлено судом отсутствие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты и потерпевшая в своих апелляционных жалобах, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, совокупности обстоятельств, влияющих на наказание, суд сделал правильный вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части, считает, что с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Тем самым, наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, его защитника, а также потерпевшей, является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Чабановой С.Н., а также потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.