Приговор № 1-651/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-651/2025

Дело .....


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года

г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бречалова А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Северодвинска Башлачева Д.С., ФИО1, помощника прокурора г.Северодвинска Марьяндышева М.Ю.,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Фролова И.В.,

при секретаре судебного заседания Куроптевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июля 2022 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 октября 2022 г. по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором суда от 08 июля 2022 г.) к 10 месяцам лишения свободы (освобожденного по отбытии срока наказания – 11 апреля 2023 г.),

- приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2023 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 октября 2023 г.) по ч.1 ст.161, ст.64, ч.5 ст.72 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей (штраф не уплачен),

-приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2023 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 августа 2023 года (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 октября 2023 года) к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства со штрафом в размере 7000 рублей (штраф не уплачен). Постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от 20.02.2025 не отбытая часть наказания заменена на 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12.03.2025 по отбытии срока наказания,

осужденного:

-приговором мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 июня 2025 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 октября 2025 года принудительные работы заменены на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 2 дня,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил покушение на грабеж при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО4) 08 июля 2025 года в период с 17 часов 36 минут до 17 часов 39 минут, находясь в магазине «АККОНД», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, <адрес> действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, взял со стеллажа с выставленными на продажу товарами одну упаковку «Помадка сливочная» весом 335 грамм розничной стоимостью 200 рублей 33 копейки, принадлежащую ИП ФИО2 Продолжая действовать в непосредственной близости от очевидца преступления – продавца магазина ФИО3 не оплатив стоимость товара, выбежал с похищаемым имуществом из магазина. Свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО4 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как они были очевидны ФИО6 которая побежала вслед за ФИО4, высказывая в его адрес требования о возврате товара. После чего ФИО4, осознавая, что его действия, направленные на хищение товара, очевидны продавцу магазина, находясь в 15 метрах от входа, бросил похищаемый товар на землю и скрылся с места преступления. Таким образом, действия ФИО4 непосредственно направленные на совершение открытого хищения, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как были пресечены ФИО5

В результате покушения на открытое хищение товара, совершенного ФИО4, ИП ФИО19 мог быть причинен материальный ущерб в размере 200 рублей 33 копейки.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично и показал, что умысла на открытое хищение у него не было, полагал, что, отвлекая внимание продавца магазина, путем разброса товара с прилавка, действует тайно, и, выбежав на улицу, услышав требование оплатить его стоимость, выкинул коробку на землю.

Вместе с тем из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных на стадии предварительного расследования, следует, что подсудимый в присутствии защитника вину признал и показал, что 08 июля 2025 года около 17 часов 30 минут, находясь в торговом павильоне по адресу: г. Северодвинск, <адрес> он решил совершить хищение кондитерских изделий. Для того, чтобы отвлечь внимание продавца, навалился на прилавок, отчего товар посыпался на пол. Полагая, что стоявшая напротив него продавец не наблюдает за ним, схватил с прилавка упаковку товара и побежал к выходу, но женщина-продавец заметила его и стала преследовать, в том числе на улице. Требовала оплатить товар или вернуть его. После этого, обернувшись на неё, он выбросил похищенное на землю. В содеянном раскаялся, вину в совершении преступления признал, последовательность своих действий подтвердил при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом павильоне (л.д.83-86).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО7 следует, что она является собственником магазина «Акконд», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет розничную торговлю кондитерскими изделиями. 08.07.2025 около 18 часов ей позвонила продавец магазина ФИО22 и сообщила, что неизвестный пытался похитить с прилавка товар «Помадка сливочная», стоимостью 200 рублей 33 копейки, но после преследования выкинул его на землю. В результате данных действий ей мог быть причинен ущерб на указанную сумму (л.д.54-56).

Розничная стоимость товара – «Помадки сливочной» указана в справке о выявленной недостаче и составляет 200 рублей 33 копейки (л.д.47).

Из показаний очевидца преступления – ФИО8 данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования следует, что 08.07.2025 около 17 часов 38 минут она находилась на рабочем месте продавца в магазине «Акконд». Ранее незнакомый ей подсудимый подошел к прилавку и, находясь в непосредственной близости от неё, отвлекая внимание, корпусом тела навалился на прилавок, отчего часть товара упала на пол. В этот же момент она увидела, как подсудимый схватил с прилавка товар и быстрым шагом пошел к выходу, не оплатив его стоимость. Она как в помещении магазина, так и на улице на расстоянии около 1,5 метров стала кричать подсудимому: «Стой! Верни!». Находясь на улице, ФИО4 обернулся и выкинул на землю похищенную упаковку «Помадки сливочной», стоимостью 200 рублей 33 копейки и скрылся в неизвестном направлении. О случившемся она сообщила ФИО9 (л.д.66-68).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 – инспектор ППСП ОМВД России по г. Северодвинску, чьи показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что, находясь на службе 08.07.2025, он получил сообщение от оперативного дежурного о совершении хищения товара в магазине «Акконд». Проследовав к месту происшествия и получив ориентировку о причастном к преступлению лице, у д.85 к.2 по ул. Ломоносова был задержан подсудимый, которого он доставил сначала в указанный магазин, продемонстрировав его ФИО22, а затем в отдел полиции (л.д.78).

В ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Акконд» и изъятой у потерпевшей ФИО11 зафиксирована последовательность действий подсудимого при открытом хищении товара из торговой организации 08.07.2025. При этом в судебном заседании свидетель ФИО22 в присутствии подсудимого уверенно опознала последнего как лицо, совершившее преступление, и дополнила, что требовала от него вернуть товар не только за пределами магазина, но и сразу в момент хищения, которое она непосредственно наблюдала, что было очевидно и ФИО4. Указанный компакт-диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.71-75, 76).

Из осмотра места происшествия следует, что магазин «Акконд», расположен по адресу: г. Северодвинск, <адрес> В ходе следственного действия также изъят и осмотрен предмет преступного посягательства (л.д.35-38).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении описанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Доводы подсудимого, высказанные в судебном заседании, о том, что при совершении хищения товара он действовал тайно, находясь в магазине требований продавца не слышал, проверялись и своего подтверждения не нашли, и они опровергаются следующими доказательствами.

Так, допрошенный на стадии предварительного расследования подсудимый в присутствии защитника вину в совершении преступления признавал, подтвердил, что открыто действовал в присутствии продавца, поскольку его отвлекающие действия не отвлекли внимание ФИО12., а выкинул товар на улице после преследования.

Признательные показания подсудимого на стадии предварительного расследования согласуются с подробными и последовательными показаниями очевидца преступления ФИО13 указавшей на то, что хищение происходило от неё в непосредственной близости, она требовала ФИО4 остановиться и вернуть товар, свидетеля ФИО23, производившего задержание ФИО4 вблизи места происшествия и доставившего его на отождествление ФИО14, потерпевшей ФИО15 которой ФИО16 изложила обстоятельства преступления и приметы подсудимого сразу после хищения, записью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале и зафиксировавшей последовательность действий ФИО4, протоколом осмотра места происшествия и другими протоколами следственных действий. Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми, а в своей совокупности также достаточными для вывода о доказанности вины ФИО4 и принимаются судом за основу приговора в части не противоречащей установленным обстоятельствам.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены показаниями потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, равно как и другими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Оснований для оговора ФИО4 свидетелями и потерпевшей не имеется и данных, указывающих на это, сторонами суду не представлено.

Перед началом допросов, которые проводились в присутствии защитника, ФИО4 разъяснялись права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Протоколы были прочитаны подсудимым лично, заявлений об оказанном воздействии, замечаний к ним от участников следственных действий не поступило.

Как пояснения подсудимого, так и характер, последовательность его действий, свидетельствуют о наличии у него корыстного умысла, направленного на неправомерное открытое завладение чужим имуществом.

Показания потерпевшей, а также свидетелей стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными и последовательными, содержат описание произошедшего события и совершенных противоправных действий, которые, вопреки доводам стороны защиты, были открыты и очевидны для подсудимого.

По смыслу закона открытым является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

О том, что ФИО4 совершал хищение в непосредственной близости постороннего лица, сообщила очевидец преступления ФИО17 на это также указывает и запись с камеры видеонаблюдения.

Преступление не было доведено подсудимым до конца в результате его преследования очевидцем ФИО18, в результате которого ФИО4 выкинул похищенное имущество.

Размер ущерба подтверждается как показаниями потерпевшей, так и бухгалтерскими документами, изъятыми в ходе предварительного расследования, и подсудимым не оспаривается.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

За содеянное ФИО4 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО4 преступление является умышленным, направлено против собственности и согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

По месту жительства жалоб на поведение ФИО4 не поступало, характеризуется удовлетворительно (л.д. 114), в зарегистрированных брачных отношениях не находится, на иждивении лиц не содержит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 2015 года с диагнозом «Синдром зависимости от каннабиоидов», на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 107).

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО4, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и последовательных показаний, участии в осмотре видеозаписи, раскаяние в содеянном, что выразилось в том числе в принесении извинений, признание вины на стадии предварительного расследования, выразившееся в том числе в даче объяснений, состояние здоровья подсудимого и его дедушки, за которым он осуществляет уход.

Суд не признает в качестве явки с повинной объяснения, данные до возбуждения уголовного дела и активное способствование раскрытию преступления, поскольку действия ФИО4 были пресечены очевидцем преступления и подсудимый был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения грабежа и отождествлён свидетелем ФИО22

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ФИО4 ранее судим к реальному отбытию наказания за умышленные преступления средней тяжести.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания за совершенное преступление, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает семейное положение ФИО4, возраст и состояние здоровья подсудимого, положения ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, освобождения от наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, отнесённое к категории средней тяжести против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за совершение корыстных преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, суд на основании ст.70 УК РФ назначает итоговое наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30.06.2025, с учетом замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания суд определяет ФИО4 исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд изменяет ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: компакт - диск, находящийся при деле, подлежит хранению при деле на протяжении всего срока его хранения,

- упаковку изделия кондитерского «Помадка сливочная» весом 0,335 кг, - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО20

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО4 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом.

За оказание такой юридической помощи по назначению выплачено: в ходе предварительного расследования в размере 3163 рубля 70 копеек, на стадии судебного разбирательства – 20471 рублей 00 копеек, а всего в размере 23634 рублей 70 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что на стадии судебного разбирательства подсудимый отказался от услуг защитника, что не было связано с его материальным положением, суд считает необходимым частично взыскать процессуальные издержки с подсудимого за стадию предварительного расследования, с учетом его молодого и трудоспособного возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30.06.2025 к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО4 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 24.12.2025 до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

-компакт- диск с видеозаписями момента хищения товара из магазина от 08.07.2025, - хранить при деле на протяжении всего срока его хранения;

-упаковку изделия кондитерского «Помадка сливочная» весом 0,335 кг, - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО21

Процессуальные издержки в размере 20471 (Двадцать тысяч четыреста семьдесят один) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3163 (Три тысячи сто шестьдесят три) рубля 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Ю. Бречалов