Апелляционное постановление № 22-1876/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-135/2020

Дело № 22-1876/2020 судья Чернозубова О.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 29 сентября 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Вилькон Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузнечика М.Г., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Твери от 28 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 9 октября 2017 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, сопряженной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 23 марта 2018 года освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

осужден

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 9 октября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Масленникова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Вилькон Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 23 мая 2020 года в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 и 316, 317 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнечик М.Г. выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование ссылается на несоответствие описательно-мотивировочной части приговора обвинительному постановлению, поскольку ФИО1 обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения. Кроме того, обращает внимание на необоснованную ссылку суда при изложении данных о личности ФИО1 на наличие у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что входит в объективную сторону состава инкриминируемого преступления. Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 47 УК РФ суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с превышением максимально возможного предела, предусмотренного для данного вида дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, находя обжалуемый приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, ставит вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ и назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. В обоснование указывает, что признал вину, раскаялся в содеянном, имеет бабушку-инвалида, страдающую тяжелым заболеванием и нуждающуюся в постоянном уходе, является единственным кормильцем в семье, которая в настоящее время находится в сложной жизненной ситуации.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом.

В силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона приговор представляет собой единый логически связанный документ, в котором описательная часть должна соответствовать его мотивировочной части. Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного свидетельствуют о незаконности судебного решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 19 и 20 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, а всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С данным обвинением ФИО1 согласился, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В приговоре суд привел описание преступного деяния в том виде, в котором оно было предъявлено ФИО1, однако действия осужденного квалифицировал как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть как преступление, в совершении которого ФИО1 не обвинялся.

Противоречия, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора относительно описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с выводами о квалификации действий осужденного существенно нарушают требования уголовного и уголовно-процессуального законов и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора, постановленного в особом порядке, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять во внимание выводы суда апелляционной инстанции по выявленным нарушениям, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, обеспечив ФИО2 надлежащий уровень процессуальных гарантий, без ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя Кузнечика М.Г. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с учетом установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ пределов полномочий суда апелляционной инстанции подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что до постановления приговора мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Твери от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий