Решение № 2-313/2019 2-313/2019(2-5524/2018;)~М-5504/2018 2-5524/2018 М-5504/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-313/2019

Дело № 2- 313/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой С.А.,

с участием ответчицы ФИО2,

представителя ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ФИО1, просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 105 999 рублей 80 копеек, а также компенсацию судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины 3 200 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор кредитной карты №. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете, подписанном ответчиком. Заемщик воспользовался предоставленными кредитными средствами, обязательства по их возврату исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, и банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор, выставив ответчице требование о возврате образовавшейся задолженности.

Истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчица в судебном заседании возражала против иска, заявила о пропуске срока исковой давности, поддержала письменный отзыв на иск, в котором указала, что снятие денежных средств – 20 311 рублей 04 копейки осуществлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. Указала, что банк незаконно взимал комиссию за снятие наличными АТМ. Кроме того, условиями договора и банковских правил не предусмотрено списание процентов за снятие комиссии за выдачу наличных. Оспаривала расчет начисленных процентов на сумму основного долга. Просила снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика доводы истца подтвердила.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, если иное не предусмотрено правилами соответствующего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу общих принципов, установленных статей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ответчицей был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную банковскую карту и обязался предоставить ответчику кредит для совершения расчетных операций, который ответчица обязалась возвратить путем внесения минимального платежа, указанного в счетах-выписках, а также уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором о карте, что подтверждается заявлением-анкетой.

Ответчица при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Факт заключения договора на указанных условиях подтверждается заявлением - анкетой заемщика (л.д.24-25).

Кредитная карта была активирована, ответчица воспользовалась кредитными средствами банка, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету (л.д. 18-21).

Истец утверждает, что ответчик свои обязательства не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы был направлен заключительный счет (л.д.35).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, первоначально надлежит разрешить указанное ходатайство.

По мнению ответчицы, течение срока надлежит исчислять с последнего снятия денежных средств, которое производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок действия договора определен – до востребования.

Согласно пункту 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, состоит, в том числе, из сумм процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета.

Таким образом, поскольку срок действия кредитной карты не установлен, срок возврата кредита определяется моментом формирования Заключительного счета, то вопреки доводам жалобы, течение срока исковой давности начинается с момента востребования долга, а не как полагает ответчик - с момента, когда кредитор узнал о своем нарушенном праве.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с общими условиями расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать дату выставления заключительного счета.

Исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, даже если согласиться с позицией ответчицы, о начале течения срока с момента последнего платежа, то он не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчица внесла денежную сумму в размере 4 100 рублей через «ЕВРОСЕТЬ».

Проанализировав по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, срок исковой давности на обращение с заявлением о взыскании задолженности с ответчицы не пропущен.

Ответчица ссылается на незаконное взимание комиссии за снятие наличных АТМ и неверный расчет платы по кредиту.

Оценив указанный довод, суд, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

ФИО1 не была ограничена в выборе условий кредитования, в том числе в иных кредитных организациях. Ознакомившись со всеми условиями кредита, ответчица самостоятельно приняла решение об обращении за получением кредита в АО «Тинькофф Банк», заполнив заявление-анкету соответствующего образца. В данном заявлении ответчица добровольно выразила согласие заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с применением тарифов и общих условий, установленных банком и размещенных на его сайте, что не противоречит положениям статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе, и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов.

В статье 29 Закона указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии Общими условиями клиент обязуется оплачивать комиссии/платы/штрафы, предусмотренные Тарифами, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказание банком других дополнительных услуг.

Согласно пункту 4.6 Общих условий все расходы, понесенные Банком в результате использования Кредитной карты в нарушение Общих условий, оплата Клиентом указанных расходов осуществляется за счет кредита.

В силу Положений об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России № 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа, используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Договор, являясь смешанным, содержит в себе условия о выдаче кредитов (траншей) и оказании иных услуг, таких как: получение наличных денежных средств через банкоматы других кредитных организаций; распоряжение денежными средствами по телефону и получение информации о состоянии задолженности клиента на мобильный телефон (услуга «СМС-Банк» и «СМС-Инфо»).

Как указано в пункте 6 тарифного плана, размер комиссии за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% (плюс 290 рублей). Согласно правилам применения тарифов, комиссия взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств.

Из условий договора следует, что использование кредитной карты банка рассчитано на безналичные расчеты, получение наличных денежных средств через банкоматы и пунктах выдачи наличных банка и других банков.

В то же время, как следует из материалов дела, ФИО1 совершала безналичные операции и операции по получению наличных денежных средств в банкоматах сторонних кредитных организаций. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, создает для заемщика отдельное преимущественное благо (получение наличных денежных средств), поэтому являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса РФ. Запрета на взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств через стороннюю кредитную организацию в рамках исполнения кредитного договора банковскими правилами не установлено.

При этом, поскольку ответчик в анкете-заявлении не отказался от подключения услуги SMS-Банк, от включения в программу страховой защиты заемщиков Банка, то есть согласился с получением данных услуг, поручив Банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.

Таким образом, поскольку условия о взимании комиссий, оплаты услуг СМС-банка согласованы сторонами при заключении договора, включение Банком указанных сумм в расчет задолженности вопреки доводам жалобы соответствует условиям договора.

Доводы ответчицы о неправомерном распределении банком вносимых ответчиком в счет погашения кредита денежных средств и, как следствие, увеличение размера задолженности по договору, об отсутствии обоснования расчета взыскиваемых сумм опровергаются материалам дела и не могут быть приняты во внимание.

Из представленного банком расчета задолженности, произведенного в соответствии с условиями договора, следует, что гашение задолженности производилось в порядке, установленном статьей 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В ходе рассмотрения дела, ответчица ссылалась на то, что не может проверить правильность расчета, произведенного истцом, в этой связи по ее ходатайству судом была назначена финансово-экономическая экспертиза.

Впоследствии ответчица отказалась от проведения судебной экспертизы, указав, что все внесенные ею денежные средства в выписке истцом отражена правильно.

С учетом изложенного, поскольку наличие ошибки в расчете банка не доказано, суд признает верным сумму задолженности, определенную истцом.

Ответчица просить снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что размер неустойки составляет 12 140 рублей 80 копеек, тогда как задолженность по основному долгу и процентам составляет 93 589 рублей (в том числе сумма процентов за пользование кредитными средствами - 25 736 рублей 88 копеек).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчица таких доказательств не представил.

Таким образом, с учетом размера неустойки, периода просрочки, нет оснований полагать, что подлежащая взысканию с ответчицы сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен доказать надлежащее исполнение обязанности по погашению кредита.

Ответчица не представила суду доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных средств в большем размере, чем это указано истцом в иске.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 105 999 рублей 80 копеек, из которых: 68 122 рублей 12 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 25 736 рублей 88 копеек – просроченные проценты; 12 140 рублей 80 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, суд признает его правильным, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаты государственной пошлины, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика в размере 3 320 рублей.

Расписать, что по возражениям, что срок не пропущен, взимание комиссию за снятие наличных правомерно, это условие договора (в базе ) подобных исков много.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 105 999 рублей 80 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 1.08.2019.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-313/2019, хранящемся в Ленинском районном суде г.Новосибирска