Приговор № 1-39/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-39/2018

Уголовное дело № 1-39/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Текееве Р.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Карачаевского района Узденова А.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников подсудимых - адвоката межрайонного филиала КА КЧР в г. Карачаевске и Карачаевском районе Лайпановой Л.И., представившей удостоверение № и ордер № и Каппушевой Э.Б., представившей удостоверение № и ордер 025027,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Карачаевско-

го районного суда КЧР в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КЧР, проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, не женатого, студента 4 курса КЧГУ имени У.Д. Алиева <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

и
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> КЧР, гражданина РФ, проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО3 и ФИО2 предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут они, находясь перед домом № «а» по <адрес> К-ЧР, вступили в преступный сговор между собой, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из магазина «Мираж», расположенного в <адрес> «а», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1 С целью реализации заранее спланированного, совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих совместных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, взяв с собой металлический гвоздодер, около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они подошли к магазину «Мираж». Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно распределению ролей, ФИО3 Х-А. взяв с собой гвоздодер, подошел к окну северной стены данного магазина и снял металлическую решетку. ФИО2 в это время, согласно отведенной ему роли, оставался перед магазином, чтобы предупредить ФИО1 - А., если увидит посторонних. Продолжая свои преступные действия ФИО3 Х-А. через незапертое окно незаконно проник в помещение магазина «Мираж» где из кассового аппарата тайно похитил 12000 рублей, а также используя имеющийся при нем гвоздодер, взломал дверцу платежного терминала принадлежащего ООО «Герта», установленного в данном магазине, из которого также похитил 11 160 рублей. После чего ФИО3 Х-А. и ФИО2 скрылись с места преступления и похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО4 №1 значительный ущерб на сумму 12000 рублей, а ООО «Герта» ущерб на сумму 11 160 рублей.

Действия ФИО1-А. и ФИО2 квалифицированы по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ ФИО3 Х-А. и ФИО2, согласившись с предъявленными обвинениями, в присутствии своих защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, что они осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Защитники подсудимых адвокаты Лайпанова Л.И. и Каппушева Э.Б. поддержали ходатайства своих подзащитных, пояснили, что ходатайства заявили они добровольно, в их присутствии, что они осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Узденов А.А. согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, с рассмотрением дела в порядке особого производства согласны, претензий к подсудимым не имеют, ущерб им возмещен, меру наказания просят определить по усмотрению суда.

В соответствии с ч. 1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Максимальное наказание за преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, не превышает пяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. С учетом мнения государственного обвинителя и потерпевших суд удовлетворяет ходатайства подсудимых и рассматривает дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1-А. по п. п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из умысла и характера действий подсудимых, которые желая незаконно завладеть имуществом потерпевшего с целью его хищения и последующего обращения в свою пользу, тайно, т.е. заведомо зная, что за его действиями никто не наблюдает, по предварительному сговору между собой, проникли в помещение магазина и похитили деньги и распорядились ими по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшим.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение с их стороны совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное подсудимыми, посягает на отношения собственности, относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, с умышленной формой вины и с корыстной целью.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания обоим подсудимым судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. С учетом личности подсудимых и обстоятельств совершенного ими преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом того, что подсудимые официально нигде не работают, назначение наказания в виде штрафа суд считает не исполнимым. Назначение наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, о чем ходатайствуют защитники подсудимых, является не соразмерным и не справедливым наказанием. Кроме того, данный вид наказания является чрезмерно мягким, как и наказание в виде обязательных, исправительных и принудительных работ и они не будут способствовать задачам и целям наказания.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимые молоды, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании полностью признали вину, в содеянном раскаялись.

Подсудимый ФИО3 Х-А. ранее не судим (л.д. 17 т.2), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д. 19 т.2), не женат, проживает с матерью (л.д. 20 т.2), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.22 т.2).

Подсудимый ФИО2 ранее не судим (л.д.25 т.2), не женат, проживает с родителями и тремя братьями (л.д. 28 т.2), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.27 т.2), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.30 т.2).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в соответствии со ст. ст. 61 и 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых ФИО1-А. и ФИО2 и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно без изоляции их от общества, но в условиях осуществления за ними контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, и поэтому назначает им наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокатам в общей сумме 2200 рублей, взысканию с подсудимых не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в два года каждому без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Контроль за поведением ФИО1 -А. и ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, обязав их не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа, периодически – в установленное этим органом время являться туда для регистрации.

Меру пресечения в отношении обоих подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокатам в размере 2200 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – 42 билета Банка России номиналом по 100 рублей, 5 билетов номиналом по 1000 рублей, 45 билетов Банка России номиналом по 50 рублей и 1 билет банка России номиналом 10 рублей, всего 11 460 рублей и купюроприемник платежного терминала, возвращенные потерпевшей ФИО4 №2 по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности. 4 отреза светлой дактопленки со следами рук, упакованные и опечатанные в бумажный конверт, 1 отрез светлой дактопленки со следами трикотажного полотна, упакованные в бумажный конверт, два сувенирных ножа с ножнами и металлический гвоздодер, опечатанные в бумажный и полимерный пакет и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карачаевский» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Карачаевский районный суд, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео- конференц связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый должен указать в жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Х.О. Чотчаев