Приговор № 1-273/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-273/2023

61RS0012-01-2023-001663-45

Дело № 1-273/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Волгодонск

Ростовской области

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гурнаковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мурадова Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Закаева ФИО9, <данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 17.03.2023 около 14 часов 20 минут, находясь около многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел на лавочке мобильный телефон «Huawei», и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил действия в целях сокрытия признаков позволяющих идентифицировать телефон и подтвердить его принадлежность, взял и тайно похитил мобильный телефон «Huawei», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО2 с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же, 17.03.2023 около 14 часов 20 минут, находясь около многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на лавочке обнаружил с бесконтактным способом оплаты банковскую карту №, с номером счета №, отрытой в <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, и имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета воспользовавшись тем, что рядом никого нет, взял вышеуказанную банковскую карту.

После чего, ФИО2 реализуя умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, используя функцию бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, путем прикладывания к кассовому терминалу вышеуказанной карты:

- 17.03.2023 находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес> оплатил за товар: в 14 часов 26 минут в размере 69, 99 руб., в 14 часов 35 минут в размере 999, 99 руб., в 14 часов 42 минуты в размере 999, 99 руб., в 14 часов 55 минут в размере 497, 96 руб., в 14 часов 56 минут в размере 771, 89 руб.;

- 17.03.2023 находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес> в <адрес> оплатил за товар: в 15 часов 15 минут в размере 695, 96 руб., в 15 часов 16 минут в размере 849, 99 руб., в 15 часов 19 минут в размере 845, 99 руб., в 15 часов 48 минут в размере 841, 94 руб., в 15 часов 48 минут в размере 397, 98 руб.;

- 17.03.2023 находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес> в <адрес> оплатил за товар: в 16 часов 27 минут в размере 557, 98 руб., в 16 часов 26 минут в размере 699, 99 руб., в 16 часов 27 минут в размере 549, 99 руб.;

- 17.03.2023 находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес> в <адрес> оплатил за товар: в 16 часов 47 минут в размере 995, 96 руб., в 16 часов 48 минут в размере 919, 97 руб., в 16 часов 52 минуты в размере 845, 93 руб., в 16 часов 52 минуты в размере 799, 99 руб.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счета денежные средства в общей сумме 12 341, 49 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину полностью признал в инкриминируемых ему преступлениях и подтвердил, что предъявленное ему обвинение полностью соответствует происходившим в реальности событиям с его участием, воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ изучены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснил, что 17.03.2023 около 14 часов 00 минут он, находясь около многоквартирного жилого дома <адрес>, на лавочке обнаружил мобильный телефон марки «Huawei Nova Y70» и банковскую карту банка <данные изъяты> которые в последствии похитил. Далее он зашел в магазин <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где купил бутылку сока, расплатившись картой, бесконтактным способом, через банковский терминал на кассе данного магазина. Удостоверившись в том, что оплата проходит он приобрел еще товар. Далее он направился в другие магазины, а именно: «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где расплачиваясь данной картой бесконтактным способом через банковский терминал на кассе данных магазинов, оплачивая товары суммами до одной тысячи рублей. Общая сумма составила около 12 000, 00 руб. Меры по поиску владельца телефона и карты, он не предпринял. Свою вину в хищении чужого имущества, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 41-43, 176-177).

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 помимо полного признания вины в совершении указанных в приговоре преступлений доказана и подтверждается следующими доказательствами по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ:

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 16.03.2023 в 18 часов 42 минуты он вызвал такси и поехал в <адрес> в гости к своему другу ФИО7 Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сел в такси. Его мобильный телефон марки «Huawei Nova Y70» находился при нем. Приобретал мобильный телефон в ноябре 2022 года за 12 199 рублей, в настоящее время оценивает его в 10 000 рублей. Также в кармане куртки находилось портмоне в котором было 2 банковские карта банка <данные изъяты> и 1 карта банка <данные изъяты> Он остался ночевать у друга. Проснувшись, он обнаружил отсутствие мобильного телефона и портмоне. Как он добрался домой в <адрес> он не помнит. 20.03.2023 он восстановил свои сим — карты. После этого он обратился в банк <данные изъяты> и узнал, что с его банковской карты №) были похищены 12 341, 49 руб. При помощи его карты были совершены следующие покупки: 17.03.2023 в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес> на сумму: в 14 часов 26 минут в размере 69, 99 руб., в 14 часов 35 минут в размере 999, 99 руб., в 14 часов 42 минуты в размере 999, 99 руб., в 14 часов 55 минут в размере 497, 96 руб., в 14 часов 56 минут в размере 771, 89 руб.; 17.03.2023 в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес> в <адрес> на сумму: в 15 часов 15 минут в размере 695, 96 руб., в 15 часов 16 минут в размере 849, 99 руб., в 15 часов 19 минут в размере 845, 99 руб., в 15 часов 48 минут в размере 841, 94 руб., в 15 часов 48 минут в размере 397, 98 руб.; 17.03.2023 в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес> в <адрес> на сумму: в 16 часов 27 минут в размере 557, 98 руб., в 16 часов 26 минут в размере 699, 99 руб., в 16 часов 27 минут в размере 549, 99 руб.; 17.03.2023 в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес> в <адрес> на сумму: в 16 часов 47 минут в размере 995, 96 руб., в 16 часов 48 минут в размере 919, 97 руб., в 16 часов 52 минуты в размере 845, 93 руб., в 16 часов 52 минуты в размере 799, 99 руб. В результате ему был причинен ущерб в сумме 10 000, 00 руб. и 12341, 49 руб., что является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 27 000 рублей, из которых он оплачивает кредит, коммунальные услуги, и использует на личные нужды. В настоящие время материальный ущерб ему полностью возмещен (т.1 л.д. 148-151).

Вина ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 27.03.2023, согласно которому 17.03.2023, неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huawei Nova Y70», стоимостью 10 000, 00 руб. (т.1 л.д. 86);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2023 с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах западнее <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 104-106);

- справкой о стоимости мобильного телефона «Huawei», согласной которой стоимость мобильного телефона «Huawei», - 10000, 00 руб. (т.1 л.д. 112);

- протоколом выемки от 12.04.2023 с фототаблицей, согласно которым у ФИО2 был изъят мобильный телефон ««Huawei» (т.1 л.д. 130 - 133);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2023 с фототаблицей, согласно которым осмотрен мобильный телефон «Huawei» (т.1 л.д. 137-141);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении мобильного телефона (т.1 л.д. 144);

- осмотренными документами и предметами, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 142, 143).

Вина ФИО2 помимо полного признания вины в совершении указанных в приговоре преступлений доказана и подтверждается следующими доказательствами по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ:

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 16.03.2023 в 18 часов 42 минуты он вызвал такси и поехал в <адрес> в гости к своему другу ФИО7 Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сел в такси. Его мобильный телефон марки «Huawei Nova Y70» находился при нем. Приобретал мобильный телефон в ноябре 2022 года за 12 199 рублей, в настоящий время оценивает его в 10 000 рублей. Также в кармане куртки находилось портмоне в котором было 2 банковские карта банка <данные изъяты> Он остался ночевать у друга. Проснувшись, он обнаружил отсутствие мобильного телефона и портмоне. Как он добрался домой в <адрес> он не помнит. 20.03.2023 он восстановил свои сим — карты. После этого он обратился в банк <данные изъяты> и узнал, что с его банковской карты №) были похищены 12 341, 49 руб. При помощи его карты были совершены следующие покупки: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> на сумму: в 14 часов 26 минут в размере 69, 99 руб., в 14 часов 35 минут в размере 999, 99 руб., в 14 часов 42 минуты в размере 999, 99 руб., в 14 часов 55 минут в размере 497, 96 руб., в 14 часов 56 минут в размере 771, 89 руб.; 17.03.2023 в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес> в <адрес> на сумму: в 15 часов 15 минут в размере 695, 96 руб., в 15 часов 16 минут в размере 849, 99 руб., в 15 часов 19 минут в размере 845, 99 руб., в 15 часов 48 минут в размере 841, 94 руб., в 15 часов 48 минут в размере 397, 98 руб.; 17.03.2023 в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес> в <адрес> на сумму: в 16 часов 27 минут в размере 557, 98 руб., в 16 часов 26 минут в размере 699, 99 руб., в 16 часов 27 минут в размере 549, 99 руб.; 17.03.2023 в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес> в <адрес> на сумму: в 16 часов 47 минут в размере 995, 96 руб., в 16 часов 48 минут в размере 919, 97 руб., в 16 часов 52 минуты в размере 845, 93 руб., в 16 часов 52 минуты в размере 799, 99 руб. В результате ему был причинен ущерб в сумме 10 000, 00 руб. и 12341, 49 руб., что является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 27 000 рублей, из которых он оплачивает кредит, коммунальные услуги, и использует на личные нужды. В настоящие время материальный ущерб ему полностью возмещен (т.1 л.д. 148-151).

Вина ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления от 27.03.2023 Потерпевший №1, согласно которому в период времени с 14:26 по 16:52 17.03.2023 неустановленное лицо тайно похитило со счета его банковской карты <данные изъяты>» № утерянной в <адрес>, денежные средства в общей сумме 12 341,49 руб., которые были потрачены на покупку товаров в магазинах <адрес>. Просит найти виновное лицо и привлечь его к ответственности (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2023 с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2023 с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2023 с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2023 с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение магазина «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 16-18);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2023, согласно которому в кабинете № ОП - 2 МУ МВД России «Волгодонское» были осмотрены: диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу <адрес> (т.1 л.д.49-64);

- протоколом осмотра предметов от 14.04.2023 с фототаблицей, согласно которым в кабинете № ОП - 2 МУ МВД России «Волгодонское» были осмотрены выписки по банковской карте <данные изъяты>» Потерпевший №1 (т.1 л.д. 68-72);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении денежных средств (т.1 л.д. 145);

- осмотренными документами и предметами, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 65, 66, 67, 73, 74-77).

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения преступлений подсудимым при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой относительно значимых для дела обстоятельств, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

В судебном заседании показания неявившегося потерпевшего были оглашены с согласия всех участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

На объективность показаний потерпевшего указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания потерпевшего, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененных ему преступлений при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Приведенные в подтверждение вины подсудимого вещественные доказательства по делу были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств на стадии предварительного следствия в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, положенные в основу обвинения ФИО2 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что события и виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений установлена и доказана.

<данные изъяты>

Давая правовую оценку действиям ФИО2 суд, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступлений и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенные преступления.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он на учете у врача - психиатра и врача – нарколога, не состоит (т. 1 л.д. 161, 163); ранее не судим (т.1 л.д. 159, 165).

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 167).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют акты опроса ФИО2 от 12.04.2023 (т.1 л.д. 32, 115-116), согласно которым подсудимый подробно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств по двум эпизодам суд считает необходимым признать полное возмещение ущерба потерпевшему (т.1 л.д. 144, 145).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлению, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения нового преступления и, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, их фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, принимая во внимание критическое отношение ФИО2 к содеянному, положительные аспекты его образа жизни, оцененных судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы его изоляции от общества, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений, личности ФИО2, повлияет на его исправление.

Суд считает возможным также не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает назначение основного вида наказания достаточным для достижения целей наказания.

Обстоятельства совершения преступлений, включая данные о личности подсудимого, суд не считает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, дающими право при назначении наказания применять правила ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением ФИО2 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

В целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, с учетом вида, назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, связанные с участием защитника подсудимого - адвоката ФИО3 в судебном разбирательстве в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в порядке регресса с ФИО2

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в установленном законом порядке не отказывался от услуг адвоката, является трудоспособным, поэтому каких-либо предусмотренных законом оснований для его освобождения от взыскания с него процессуальных издержек не имеется, поскольку отсутствие на настоящий момент у ФИО2 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Закаева ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В порядке ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Закаеву ФИО11 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Закаеву ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Закаева ФИО13 не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 122).

Процессуальные издержки в сумме 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, связанные с участием защитника подсудимого - адвоката ФИО3 в судебном разбирательстве в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО2 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в деле, оставить на хранении в деле (т.1 л.д. 65, 66, 67, 73, 74-77);

- возвращенные потерпевшему, считать возвращенными по принадлежности (т.1 л.д. 142, 143, 144).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись Е.А. Шаповалов