Апелляционное постановление № 10-8/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 10-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья: Урюпина С.С..

Дело № 10-8/2021
г. Керчь
15 марта 2021 года
Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Алтанец И.Г.,

при секретаре – Пивоваровой В.С.,

с участием государственного обвинителя – Велишаева М.Э.,

защитника – адвоката Франкевича В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционное представление государственного обвинителя Велишаева М.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, трудоустроенный специалистом по информационной безопасности МУП МОГОК РК «Керчьгортранс», холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доводы апелляционного представления государственного обвинителя, просившего изменить приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, мнение защитника и осужденного не возражавших против доводов апеллянта, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за мелкое взяточничество, совершенное при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, состоящий в должности специалиста – эксперта отдела по вопросам миграции Управления Министерства Внутренних Дел России по <адрес>, которому согласно доверенности начальника УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № поручено представлять интересы УМВД России по <адрес> в судах, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут, находясь возле магазина «Атлантис», расположенного по адресу <адрес>-б получил от ФИО7 в качестве взятки 7000 рублей, за действия в интересах ФИО8, входящие в его полномочия, а именно как представитель власти, выступающий в судебном процессе в интересах государства в лице ОВМ УМВД России по <адрес>, занять правовую позицию в интересах ФИО8, в том числе не опровергать доводы истца, предоставить в ходе судебного заседания документацию, свидетельствующую о фактическом проживании последней на территории Республики Крым, а также в последующем не принимать мер к судебному обжалованию принятого решения.

Уголовно дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Указать, что «при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.» Дополнить резолютивную часть приговора информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, указав реквизиты на перечисление суммы штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность. Обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Ст. 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в отношении ФИО1, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленным законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное им деяние квалифицировано верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При вынесении приговора суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также установил, что обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, однако не указал что суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в этой части подлежит изменению.

Суд обосновано принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 291.2 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом данных о личности ФИО1, конкретных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Согласно требованиям ч.4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Как установлено, судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО1 в резолютивной части не указаны реквизиты на перечисление суммы штрафа, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит дополнению в этой части.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Изменить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что

при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Дополнить резолютивную часть приговора следующим текстом.

Наказание в виде штрафа оплатить в установленные сроки по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>)

Л/с <***>

Юридический адрес: 295034, <адрес>

ИНН/КПП <***>/ 910201001

л/с <***> а УФК по <адрес>

БИК 043510001 Отделение <адрес>

р/с 40№

Код дохода 41№ (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу)

ОКТМО 35701000.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись И.Г.Алтанец