Апелляционное постановление № 22-398/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-398/2018

судья Дубченко С.В. дело № 22-398/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Периной Е.И.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1

осужденного (посредством видеоконференц-связи) ФИО2

защитника – адвоката Тюменцевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2017 года, которым:

ФИО2, <.......> судимый:

- 31.08.2012г. Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «а» ч.3 ст.158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; по постановлению Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.11.2013г. испытательный срок продлен на 3 месяца; по постановлению Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.06.2014г. водворен в места лишения свободы на срок 2 года, 03.06.2016г. освобожден по отбытию наказания.

- 16.11.2016г. мировым судьей судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16.11.2016г. – отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 16.11.2016г. и окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что <.......> около <.......> совершил кражу имущества ИП a6, хранящееся в шкафу стойки оператора сотовой связи «<.......>», расположенной в гипермаркете «<.......>» по <.......>.

Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит пересмотреть приговор, смягчить наказание, считает, что в период отбывания наказания встал на путь исправления, начал жить с сожительницей, воспитывает ее дочь, водит ее в садик, в настоящее время сожительница беременна, для содержания семьи трудился грузчиком, встал на учет в центр занятости. За совершенный проступок раскаивается, все вернул в полном объеме на следующий день по просьбе будущей жены, потерпевший претензий не имеет, ущерб возмещен полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кочубаева Н.А., считает, доводы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению, потому как назначенное по приговору наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение ФИО2 в краже, то есть в <.......> хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, судом квалифицированы правильно, юридическая оценка действий осужденного в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, наличие малолетнего ребенка и беременность сожительницы, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, что явилось препятствием для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ

Суд, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности виновного не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, и ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания назначены ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, то есть назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и требований ч.2 ст.68 УК РФ, когда срок наказания, при любом виде рецидива, не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16.11.2016г., условное осуждение, по которому отменено настоящим приговором на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается осужденный, судом первой инстанции учтены при назначении наказания.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены, либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий