Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Мировой судья Герасимова О.П. Дело № 10-3/2020 год

37MS0025-01-2019-002051-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Приволжск «06» февраля 2020 года «06» февраля 2020 года.

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Калаева Н.Е.,

при секретаре Прамузовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Приволжского района Грачева Д.А.,

осужденного ФИО1 (по средствам видеоконференцсвязи),

защитника Дубова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 13 декабря 2019 года, которым:

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, работающий в <...> разнорабочим, военнообязанный, судимый

- 23 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению Палехского районного суда Ивановской области от 19.11.2018 года на 6 месяцев 3 дня 30 ноября 2018 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном Потерпевший №1 причинении вреда здоровью средней тяжести в вечернее время 21 июля 2019 года в <адрес> ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая судебное решение незаконным, просит изменить назначенное наказание на более мягкое. В обосновании своей позиции осужденный приводит следующие доводы:

- указанные в заключении медицинской судебной экспертизы сроки образования телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1, не совпадают с датой преступления,

- мировым судьей не учтены в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной, данная до возбуждения уголовного дела; аморальное поведение потерпевшей, находящейся в сильном алкогольном опьянении в момент конфликта.

- мировым судьей при назначении наказания не учтены положительная характеристика с места работы, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, наличии престарелой матери-инвалида, нуждающейся в уходе.

Кроме-того, ФИО1 выражает свое несогласие с суммой предъявленного прокурором иска.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Дубов А.С., поддержав изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили об изменении приговора мирового судьи и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, либо снижении срока наказания.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что сломать ребро потерпевшая могла в другом месте, а происходящее в квартире не может помнить в силу сильного опьянения. Считает, что показания потерпевшей даны в результате воздействия на нее сотрудников полиции.

Государственный обвинитель, возражая против доводов жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 считает, что основания для изменения приговора мирового судьи не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Выводы суда о виновности осужденного основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в частности:

- показаний потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что до прихода 21 июля 2019 года по месту жительства ФИО1 каких-либо телесных повреждений у нее не имелось. Именно осужденный нанес ей побои, в том числе в левую боковую поверхность туловища, и причинил перелом 11 ребра слева;

- результатов произведенного осмотра места происшествия;

- заключений медицинских судебных экспертиз, согласно которых у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма, перелом 11 ребра слева по задне-подмышечной линии, имеющий медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести, а также кровоподтеки на плечах и поясничной области слева. Образование перелома ребра при однократном падении исключается. Вопреки доводам жалобы, срок образования вышеперечисленных телесных повреждений соответствует дате совершения преступления, инкриминируемого ФИО1. Выводы экспертных заключений подтверждают показания потерпевшей о характере примененного к ней насилия со стороны ФИО1.

Оценив совокупность исследованных доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции верно установил имеющие для дела существенные обстоятельства и пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ, как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 и 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного; обстоятельства, смягчающего и отягчающего наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и, по мнению суда, является справедливым.

Смягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 органу дознания была представлена информация, имеющая значение для расследования.

Судом обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что непосредственно перед преступлением осужденный употреблял алкоголь, что и послужило причиной его совершения.

Основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1, наличие в материалах дела его явки с повинной, датированной 25 июля 2019 года, не имеется, поскольку на момент ее составления у сотрудников правоохранительных органов уже имелась информация об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления.

В данном случае признание ФИО1 своей вины, наряду с данными им подробными показаниями об обстоятельствах преступления, мировым судьей обоснованно признано в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

С учетом действий подсудимого на месте происшествия, нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует об аморальности ее поведения.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства, положительную характеристику с места работы, отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности, наличие престарелой матери-инвалида, нуждающейся в уходе.

Судом учтено, что ФИО1 имея не снятую и не погашенную судимость за преступления против личности, вновь совершил умышленное преступление против личности в отношении той же потерпевшей.

Приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судья мотивированно пришел к вводу о необходимости изоляции виновного от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать лишение свободы, назначен правильно.

Иных обстоятельств, которые не были мировым судьей учтены при вынесении приговора в отношении ФИО1, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора мировым судьей неверно указан срок исчисления наказания, назначенного ФИО1

В соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района Ивановской области от 13 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

зачесть ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 13 декабря 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья ________________________