Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020

№10-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены

25 февраля 2020 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено

27 февраля 2020 года.

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С.,

при секретаре – Трофимовой Е.Д.,

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора Октябрьского района города Иваново – Кондаковой О.В.,

ФИО1,

потерпевшего А.С.П.,

защитника – адвоката - Костровой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционного представления заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново от 29 ноября 2019 года в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Иваново от 29 ноября 2019 года ФИО2 осужден по ст. 168 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 совершил повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, при следующих обстоятельствах:

01 августа 2018 года в период времени с 17 часов 05 минут до 18 часов 56 минут ФИО2, находясь на территории домовладения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не предпринял мер к соблюдению требований пожарной безопасности, не обеспечивая должное внимание и предусмотрительность в обращении с источником повышенной опасности, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, бросил непотушенную сигарету в сторону хозяйственной постройки – уличного туалета, вследствие чего произошло его возгорание с последующим распространением огня на сарай и баню, принадлежащие А.С.П., а также находящееся в них имущество. В результате пожара А.С.П. причинен крупный материальный ущерб на сумму 409938 рублей 30 копеек.

На приговор осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; его вина в совершении преступления не доказана; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях;

- с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов его своевременно не ознакомили, что свидетельствует о том, что его ходатайства никто не собирался учитывать изначально; с заключением эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области» №186/18 от 08 октября 2018 года он ознакомлен лишь 09 апреля 2019 года, при этом данным заключением механизм возгорания не установлен в категорической форме, вывод эксперта является вероятностным; с заключением того же экспертного учреждения от 07 марта 2019 года №38/19 он ознакомлен 11 марта 2019 года, при этом копия уведомления о подозрении в совершении преступления ему была вручена 04 апреля 2019 года; с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта хозяйственных построек, принадлежащих А.С.П., а также с заключением эксперта о рыночной стоимости имущества А.С.П., он ознакомлен только 09 апреля 2019 года; в этот же день он был ознакомлен и с постановлениями о назначении вышеперечисленных экспертиз; таким образом, в ходе предварительного расследования по делу при назначении и производстве экспертиз следователем грубо нарушены положения ч.3 ст. 195 УПК РФ, ч.1 ст. 198 УПК РФ, которые лишили его права заявить отвод эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов эксперту;

- ссылка на наличие такой возможности уже после производства экспертизы противоречит закону и не может быть принята судом, поскольку нарушение прав обвиняемых на этой стадии является необратимым и не может быть восполнено на следующих стадиях уголовного судопроизводства; на основании изложенного, вышеперечисленные заключения экспертов надлежит считать недопустимыми доказательствами;

- размер ущерба, причиненного потерпевшему, не доказан; перечень поврежденного имущества является приблизительным, потерпевший пояснил, что восстанавливал его по памяти с использованием Интернет-ресурсов; платежные документы, подтверждающие приобретение имущества, отсутствуют; документов и инструкций по эксплуатации на технику также не имеется; что и когда приобреталось, потерпевший не помнит; часть имущества принадлежало не ему; при таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшего не подлежит удовлетворению;

- в рамках судебного следствия был допрошен сын потерпевшего – А.Г.С., который в рамках предварительного расследования не допрашивался, хотя в момент возгорания находился по адресу: <адрес>, следовательно, его причастность к совершению преступления не проверялась;

- допрошенная в судебном заседании С.М.А. пояснила, что они курили со ФИО2 дома, выходил ли он на улицу, она не помнит; туалет, расположенный в огороде, был старым, они им не пользуются; в огороде есть лавка, расположенная на расстоянии 5-6 метров от туалета, есть специальная банка для окурков; огород был ухожен, сухой травы не было; ФИО2 на их территории окурки никогда не разбрасывал; он (ФИО2) также пояснял, что виновным себя не признает, находясь у С.М.А. в гостях, курил только дома, на территории огорода никогда не курил; когда он вечером уходил домой, увидел, что горит строение бани соседей, туалет в это время еще не горел.

Кроме того, на приговор заместителем прокурора Октябрьского района г. Иваново Иваненко И.А. подано апелляционное представление, в котором он указывает, что приговор подлежит изменению, поскольку приговором установлено, что ФИО2 совершил повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем, однако в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержала, просила вынести оправдательный приговор.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы апелляционного представления.

Потерпевший А.С.П. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не ходатайствовал, в связи с чем в силу ч.3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы и апелляционного представления, исследовав материалы дела, а также допросив свидетеля, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления сделан на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО2 в повреждении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности подтверждается:

- показаниями потерпевшего А.С.П., из которых следует, что 01 августа 2018 года он ушел из дома около 13-14.00 часов, около 17.30 часов ему позвонила соседка С.М.А. и сказала, что горит его сарай; он прибыл на место пожара, где находились сотрудники пожарной охраны; на месте пожара находились С.М.А. и ФИО2, оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения; визуально было понятно, что возгорание началось с туалета, он сгорел полностью, затем огонь перекинулся на второй этаж его бани и сарай (т.3 л.д. 72-79);

- показаниями свидетеля С.М.А., данными ей в ходе дознания, подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 01 августа 2018 года они со ФИО2 находились дома по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, оба курили в помещении комнаты; в промежуток между 17 часами и 18 часами 30 минутами ФИО2 выходил на улицу в туалет, при этом тоже курил; окурки ФИО2 на улице не тушит, бросает куда попало; не знает, ходил ли ФИО2 в тот день в помещение уличного туалета, не исключает, что мог ходить туда; строение туалета было деревянным, дверь туда всегда была открыта; у ФИО2 есть привычка выкидывать окурки при помощи щелчка пальцами, при этом окурки на большой скорости вылетали на большое расстояние; в день пожара было очень жарко, была солнечная безоблачная погода (т. 2 л.д. 99-102);

- показаниями свидетеля К.А.П., из которых следует, что 01 августа 2018 года около 18 часов 52 минут ему позвонила его сожительница С.М.А. и сообщила, что горит его туалет; подойдя к дому, он увидел, что калитка открыта, на территории домовладения находились люди, которые тушили горящий туалет, в этот момент уже горела крыша бани; А.С.П. и пожарных на месте не было; впоследствии со слов С.М.А. ему стало известно, что в тот день ФИО2 выходил в туалет на улицу (т.2 л.д. 71-73);

- показаниями свидетелей В.В.В., К.Ю.В., являющихся сотрудниками пожарной части, из которых следует, что 01 августа 2018 года в 18 часов 56 минут поступило сообщение о возгорании бани по адресу: <адрес>; по прибытии к месту вызова они обнаружили задымление белого цвета со стороны бани, открытое горение наблюдалось в месте расположения тесового туалета, который находился слева от бани расстоянии 1,5-2 метров от нее; слева к бане был пристроен тесовый сарай, который был охвачен огнем изнутри, также огонь распространялся на кровлю бани (т.2 л.д. 51-53, т.2 л.д. 143-145);

- показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, из которых следует, что 01 августа 2018 года, находясь на прилегающей территории к дому А.С.П. и К.А.П., он курил сигареты, окурки не тушил, просто бросал при помощи щелчка пальцами (т.2 л.д. 150-155);

- письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2018 года, заключениями судебных пожарно-технических экспертиз, заключениями строительно-технической судебной экспертизы, товароведческой судебной экспертизы, справкой Ивановского ЦГМС, протоколом явки с повинной ФИО2

Вопреки доводам жалобы, по итогам исследования совокупности вышеперечисленных доказательств мировой судья пришел к верному выводу о том, что возникновение пожара, вследствие которого произошло повреждение имущества А.С.П., стало результатом неосторожного обращения ФИО2 с источником повышенной опасности – тлеющим табачным изделием.

Из заключения эксперта №186/18 от 08 октября 2018 года следует, что очаг пожара расположен в районе границ строения туалета, причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие термического источника зажигания на горючие материалы, расположенные в очаге пожара с дальнейшим возгоранием строительных деревянных конструкций туалета.

Вопреки доводам жалобы выводы эксперта об очаге возгорания и о направленности распространения горения являются категоричными, основаны на результатах осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы расположение хозяйственных построек, степень их повреждения огнем, замерена глубина обугливания, а также на результатах исследования изъятых с места горения углей.

При этом выводы эксперта о направленности распространения горения согласуются с показаниями свидетелей – сотрудников пожарной части В.В.В., К.Ю.В., оснований не доверять которым не имеется.

Вероятностный вывод эксперта относительно вида источника зажигания, в результате теплового воздействия которого произошло возгорание, обусловлен, в том числе, невозможностью исследования условий взаимодействия источника зажигания с горючими материалами, имеющимися в очаге возгорания, поскольку стены и потолок туалета были полностью уничтожены огнем, деревянные конструкции левой части туалета выгорели до угольного остатка. При этом вывод эксперта о том, что наиболее вероятным источником является маломощный источник зажигания, сделан на основании результатов осмотра места происшествия, с учетом отсутствия признаков возникновения горения в результате воздействия электрической энергии, поджога.

В ходе судебного разбирательства свидетель С.М.А. подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следовало, что ФИО2 01 августа 2018 года выходил на территорию домовладения, при этом у него имелась привычка бросать окурки посредством щелчка пальцев. Об отсутствии организованного места для сбора и тушения окурков на территории домовладения К.А.П. пояснили также свидетели А.И.И., Л.Н.И., потерпевший А.С.П.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не проверялась причастность А.Г.С. к совершению преступления, с учетом сообщенных им в судебном заседании сведений о том, что 01 августа 2018 года он находился дома, спал, запаха гари не чувствовал, т.к. окна его комнаты выходят на другую сторону, о пожаре узнал в результате звонка отца, а также с учетом расположения хозяйственных построек, разграничения земельных участков металлическим забором и с учетом места возникновения пожара, не свидетельствуют о неполноте проведенного расследования и не ставят под сомнение вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Показания ФИО2 о том, что первоначально горел сарай, принадлежащий А.С.П., а затем огонь распространился на туалет, а также показания ФИО2 в судебном заседании о том, что на территории, прилегающей к дому К.А.П., он не курил, противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе содержанию протокола явки с повинной и показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого, в связи с чем обоснованно расценены мировым судьей в качестве способа защиты.

Из показаний начальника отделения дознания и административной практики ОНД г.о. Иваново К.С.А., допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, следует, что как содержание протокола явки с повинной, так и содержание протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого написаны им со слов последнего, в ходе допроса ФИО2 присутствовал защитник, какого-либо воздействия на ФИО2 не оказывалось, возможность ознакомления с протоколом допроса ему была предоставлена.

Вопреки доводам жалобы, размер ущерба, причиненного А.С.П. в результате пожара (в том числе в процессе его тушения) в достаточной степени подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Оценка стоимости восстановительного ремонта сарая и бани, а также оценка стоимости поврежденного имущества произведены на основании заключений экспертов.

То обстоятельство, что перечень поврежденного имущества составлен потерпевшим приблизительно, марку и модель ряда вещей он определял с использованием Интернет-ресурсов по их внешнему виду, не свидетельствует о невозможности использования данного перечня имущества при расчете размера ущерба, причиненного преступлением. Показания потерпевшего о составе поврежденного имущества подтверждаются показаниями свидетелей А.И.И., Л.Н.И., а также показаниями свидетелей В.В.В., К.Ю.В. (относительно ряда вещей, которые были ими обнаружены в процессе тушения пожара). То обстоятельство, что свидетели В.В.В. и К.Ю.В. видели лишь часть вещей из числа перечисленных А.С.П., с учетом обстоятельств восприятия ими значимой для дела информации, целей их нахождения на месте происшествия и выполняемых ими действий, не ставят под сомнение достоверность сообщенных потерпевшим сведений.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей перечень поврежденного имущества, указанный в обвинении, уточнен путем исключения из него вещей, не принадлежащих А.С.П.

В судебном заседании потерпевший А.С.П. пояснил, что сарай использовался им в качестве мастерской, там он осуществлял ремонт телевизоров, кроме того, в сарае хранились инструменты, которые использовались при строительстве дома, музыкальные инструменты, бытовая техника и другое имущество.

С учетом изложенного отсутствие у потерпевшего платежных документов, а также инструкций по эксплуатации техники не ставит под сомнение сообщенные им сведения о наличии на момент возникновения пожара имущества, перечисленного в обвинительном акте. По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом давности приобретения, характеристик и назначения, а также длительности использования А.С.П. движимого имущества, поврежденного в результате пожара, у потерпевшего отсутствовала необходимость обеспечения сохранности документов на данное имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебном заседании потерпевший А.С.П. пояснил, что фактически размер причиненного ущерба превышает указанный в обвинительном акте, часть поврежденного имущества не могла быть оценена экспертом, кроме того, количество поврежденных вещей округлялось им в меньшую сторону.

Таким образом, совокупность исследованных мировым судьей относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о совершении ФИО2 преступления. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не имеется.

Решение мирового судьи по гражданскому иску является верным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что подозреваемый ФИО2 был ознакомлен с заключениями товароведческой судебной экспертизы от 23 января 2019 года №784/15-19.1, строительно-технической судебной экспертизы от 12 октября 2018 года №786/5-16.1, пожарно-технической судебной экспертизы от 08 октября 2018 года, дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы от 07 марта 2019 года №38/19 и с постановлениями об их назначении лишь 09 апреля 2019 года, обусловлено тем, что на момент их назначения и проведения ФИО2 не обладал статусом подозреваемого уголовному по делу.

Вопреки доводам жалобы, УПК РФ не запрещает назначение и производство судебных экспертиз в тех случаях, когда конкретное лицо, уголовное преследование которого должно осуществляться, не установлено. Сроки ознакомления с заключениями экспертов УПК РФ не установлены.

При этом суд также отмечает, что большинство судебных экспертиз по делу проведено до 05 марта 2019 года, т.е. до обращения ФИО2 с явкой с повинной.

Несвоевременное уведомление ФИО2 о подозрении в совершении преступления, а также его уведомление о назначении экспертиз уже после их проведения сами по себе не являются основаниями для признания заключений экспертов недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 мог ходатайствовать о производстве как дополнительных, так и повторных экспертиз, а также заявить ходатайства о недопустимости заключений экспертов, в том числе в связи с наличием оснований для отвода эксперта.

Вместе с тем доводов о несогласии с выводами экспертов, о несоответствии заключений экспертов требованиям УПК РФ ФИО2 ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства не приведено.

Заключения пожарно-технических, строительно-технической и товароведческой судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными. Каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

При постановлении приговора мировым судьей в полном объеме учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, что отражено в приговоре.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено.

Мировой судья, установив, что ФИО2 совершил повреждение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, в описательно-мотивировочной части приговора указал на квалификацию его действий по ст. 318 УК РФ. Принимая во внимание, что во вводной части мировым судьей указано, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в резолютивной части приговора содержится решение о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части приговора приведены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора, расценивая указание на ст. 318 УК РФ в качестве описки.

Апелляционное представление заместителя прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшего мировым судьей приведен перечень поврежденного имущества, однако, согласно протоколу судебного заседания, потерпевший в судебном заседании полный перечень поврежденного имущества не называл, подробные характеристики вещей не сообщал. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению показания потерпевшего А.С.П., изложенные на листах 5-8 приговора, начиная со слов «в своем сарае А.С.П. хранил различные принадлежащие ему вещи, а именно…» до слов «перечень имущества был составлен им по памяти…». Указанное не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи относительно наименования и стоимости поврежденного имущества, поскольку фактически перечень такого имущества составлялся потерпевшим по ходатайству эксперта в виде отдельного документа, стороны были ознакомлены с ним, данный перечень исследовался в суде первой инстанции в составе заключения товароведческой экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Иваново от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО2 – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшего А.С.П., изложенные на листах 5-8 приговора, начиная со слов «в своем сарае А.С.П. хранил различные принадлежащие ему вещи, а именно…» до слов «перечень имущества был составлен им по памяти…».

Уточнить вывод суда о квалификации действий ФИО2 по ст. 168 УК РФ (стр. 14 приговора).

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО2 – отказать.

Апелляционное представление заместителя прокурора района удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов