Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Мировой судья Новиков О.В. Дело № 10-3 (2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинешма 11 февраля 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кротова Е.В.,

при секретаре Василевской С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Лопоносовой Н.А.,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Чашиной О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и защитника Чашиной О.В., а также по апелляционному представлению заместителя Кинешемского городского прокурора Кудряшовой Л.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 10 декабря 2019 года, которым

ФИО4 , <данные изъяты>, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок один год семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено ФИО4 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Чашина О.А. просит изменить обжалуемый приговор в связи с его чрезмерной суровостью, так как осужденный в ходе дознания написал явку с повинной, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. У ФИО4 имеются заболевания, в том числе хроническое. Полагает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 следует учесть явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по добровольному возврату части похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему. Считает, что имеется возможность применения в отношении ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. По мнению защитника, мировым судьей неправильно применена ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку окончательное наказание осужденному назначено путем полного сложения наказаний, а в резолютивной части приговора указано о назначении окончательного наказания путем частичного сложения наказаний.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит изменить приговор мирового судьи и снизить срок назначенного наказания. Считает, что при вынесении приговора не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, состояние его здоровья. Кроме этого, он обратился с повинной, в содеянном раскаялся и содействовал возвращению похищенного. Не согласен со своей отрицательной характеристикой, которая дана участковым уполномоченным полиции. Полагает, что неправильно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, его нахождение в состоянии опьянения при совершении преступления, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось. Просит применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, а также учесть положения ст. 80 УК РФ, так как в настоящее время он отбыл более одной трети части срока наказания.

В апелляционном представлении заместитель Кинешемского городского прокурора Кудряшова Л.Л. считает, что в отношении ФИО4 необходимо снизить срок назначенного наказания, так как мировым судьей при вынесении приговора не учтены активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное частичное возмещение осужденным причиненного в результате совершения преступления материального ущерба потерпевшему.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Просит рассмотреть апелляционные жалобы и представление без его участия. С учетом мнения сторон, уголовное дело в апелляционном порядке рассматривается в отсутствие потерпевшего.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и защитник Чашина О.А. доводы своих апелляционных жалоб полностью поддержали.

Государственный обвинитель Лопоносова Н.А. в судебном заседании считает необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора и снизить срок наказания осужденному.

Выслушав доводы осужденного, защитника и прокурора, а также проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО4 поступило в производство мирового судьи с ходатайством стороны защиты о применении особого порядка судебного разбирательства.

С целью всестороннего и правильного рассмотрения уголовного дела, исследования всех необходимых обстоятельств по делу, мировым судьей принято верное решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства дана надлежащая правовая оценка всем рассмотренным в суде первой инстанции доказательствам, которые в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалификация действий ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

В ходе судебного следствия ФИО4 признал себя виновным по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 признаны: явка с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины и состояние здоровья осужденного. При вынесении приговора, также учтено, что ФИО4 принес свои извинения потерпевшему в ходе судебного следствия.

Мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, учитывая сведения об его личности и обстоятельства совершения инкриминируемого деяния.

Довод осужденного ФИО4 о необоснованности признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, является несостоятельным.

Характеристика ФИО4, данная участковым уполномоченным полиции, является объективной, так как основана на сведениях, имеющихся у сотрудников полиции в связи с их служебной деятельностью, а также на сведениях о неоднократном привлечении ФИО4 к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте.

В ходе дознания ФИО4 пояснял, что совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании он этот факт не оспаривал.

Учитывая сведения о личности осужденного, обстоятельства инкриминируемого ему деяния, мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, обоснованно признано совершение им преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Довод осужденного ФИО4 о возможности применения в отношении него положений ст. 80 УК РФ, противоречит требованиям уголовного закона. Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривается только после вступления приговора в законную силу, то есть на стадии исполнения приговора.

Довод защитника о том, что окончательное наказание ФИО4 назначено путем полного сложения наказаний по совокупности преступлений, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частями 2 и 5 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

ФИО4 осужден 10 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 23 января 2019 года) к одному году лишения свободы.

При вынесении обжалуемого приговора мировой судья на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору (один год лишения свободы) и по приговору от 10 июля 2019 года назначил ФИО4 окончательное наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы и зачел в срок окончательного наказания, наказание отбытое по предыдущему приговору.

Таким образом, мировым судьей полностью соблюдены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, а также доводы апелляционного представления прокурора о том, что при назначении наказания ФИО4 не были учтены его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное добровольное возмещение осужденным потерпевшему материального ущерба, заслуживают внимания.

В протоколе судебного заседания и в обжалуемом приговоре указано, что в ходе судебного следствия оглашались протокол явки с повинной ФИО4, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также протокол выемки похищенной у потерпевшего магнитолы.

Из этих доказательств следует, что ФИО4 при явке с повинной добровольно выдал похищенную им магнитолу, а также рассказал сотрудникам полиции, что похищенный у потерпевшего металлоискатель продал ФИО3

Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей в качестве смягчающих наказание ФИО4, хотя они свидетельствуют о том, что ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также добровольно частично возместил потерпевшему причиненный в результате совершения преступления материальный ущерб.

Учитывая эти обстоятельства, в отношении осужденного ФИО4 по обжалуемому приговору подлежит снижению срок наказания, назначенного ему за совершение преступления и, соответственно, подлежит снижению срок назначенного ему окончательного наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а апелляционные жалобы осужденного и защитника подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО4 изменить.

Снизить назначенное ФИО4 данным приговором наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ до ОДИННАДЦАТИ месяцев лишения свободы и, соответственно, снизить назначенное указанным приговором ФИО4 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание до ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и защитника Чашиной О.А. удовлетворить частично.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Кротов