Приговор № 1-523/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-523/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 20 декабря 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска Пряничкиной В.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Демичева В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Пеньковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <дата> примерно в 18 часов 30 минут находился в помещении дачного домика, расположенного на территории лодочной станции в <адрес>, имеющем координаты: <данные изъяты>, где у него на почве личных неприязненных отношений возник конфликт с Потерпевший №1 В ходе конфликта, переросшего в борьбу, Потерпевший №1 выражаясь нецензурной бранью в адрес ФИО2 причинил ему телесные повреждения. После чего ФИО2, превышая пределы необходимой обороны, то есть умышленно совершая действия, явно не соотвествующие характеру опасности посягательства на него, используя в качестве оружия предмет, имеющий колюще-режущие характеристики, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область спины. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему, согласно заключению эксперта от <дата> №, была причинена проникающая колото-резанная рана на задней поверхности грудной клетки справа, квалифицирующаяся, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни».

Вместе с тем, ФИО2 обвинялся следственным органом в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Допрошенный судом подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что <дата> на территорию его дачного участка ворвались двое неизвестных ему людей вместе с ФИО18, поломав забор задней части участка, которая ближе к реке. Они при этом нецензурно выражались, высказывая угрозы жизни и здоровью ему и его жене Свидетель №4, а также дочери ФИО7. Ворвавшиеся парни вели себя агрессивно. В этот момент он стоял и чистил рыбу во дворе участка на улице рядом с вагончиком. Они втроем сразу же начали вырывать у него из рук нож, которым он чистил рыбу, перевернули чашку с рыбой. Они вырвали у него нож и выкинули его, несколько раз ударив в область живота. Он попытался забежать в вагончик, чтобы взять там воздушное ружье и защищаться. Взять ружье он не успел, так как его на входе в вагончик, кто-то из нападавших схватил сзади и повалил на пол. При этом они били его по телу, выкручивали пальцы руки, кто-то пытался душить, непрестанно ругались матом и кричали, что сейчас убьют его. Сожительница испугалась, кричала, пыталась их оттащить от него. Он увидел, что один из них схватил ружье, которое стояло неподалеку от входа, и выбежал с ним из вагончика. ФИО18 сделал ему подножку. Он упал на спину, ударился головой и спиной об пол и об электрический обогреватель, который стоял в углу вагончика напротив входа. ФИО18 прыгнул на него, сел на живот и начал бить в грудь, по лицу, нанес несколько ударов открытой ладонью, и затем начал давить на горло какой-то тканью, которая лежала на полу. В этот момент он на полу рукой случайно нащупал какой-то предмет, даже не видел, что это конкретно. Он продолжал отбиваться от потерпевшего, не разжимая кулака руки, в которой оказался подобранный предмет. Именно в этот момент он попал ФИО18 в спину этим предметом. Нападение сразу после этого прекратилось. ФИО18 вдруг неожиданно встал и медленно вышел из вагончика. Почему это произошло, он в тот момент не осознавал. После этого он или сожительница, вызвали скорую, так как увидели, что ФИО18 ранен. Парни, ворвавшиеся к нему на участок, все большие, каждый из них выше его и больше по весу. Он испугался за свою жизнь и здоровье, а также его гражданской жены Свидетель №4, и вынужден был защищать себя и свою жену. Тем более он знал, что ФИО18 владеет боевыми приемами, последний является мастером спорта по дзюдо. Он никогда спортом не занимался и приемами не владеет. Также ему было известно, что ФИО18 ранее избил свою жену Свидетель №5, дочь его гражданской жены, и отбывал наказание за это.

В ходе судебного следствия допрошены потерпевший, свидетели и полностью исследованы материалы дела. При этом, доказательствами вины ФИО2 являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым <дата> у его тещи Свидетель №4 был день рождения. Он на тот момент поругался с женой и хотел помириться. В связи с этим он позвонил Свидетель №4 по телефону и стал беседовать о том, чтобы та помогла помириться с женой. Во время их беседы ФИО2, являющийся сожителем Свидетель №4, начал выхватывать телефон и угрожать ему. Он по телефону начал с ним ругаться. Подсудимый продолжал угрожать, оскорблять, приглашал приехать, говорил, что у него сидят ребята, которые убьют его. Он попросил подсудимого передать телефон теще, которая сказала, что приезжать к ним не нужно. Он со своими друзьями ФИО21 и Свидетель №1 приехал на лодочную станцию к Свидетель №4 и ФИО2 Они вошли на территорию лодочной станции огляделись. Он стал звать тещу. Затем, они увидели подсудимого, который чистил рыбу кухонным топориком. Он спросил, где Свидетель №4 Подсудимый сказал, чтобы проходили. Они начали подходить. Затем подсудимый стал размахивать топориком, кричать, чтобы они уходили. Далее он услышал голос Свидетель №4, вошел в вагончик. В вагончике он начал беседовать с Свидетель №4 В этот момент в вагончик забежал подсудимый, взял в другой комнате ружье и начал кричать, что сейчас всех здесь положит. В то же время в вагончик вошел кто-то из его друзей. Свидетель №4 испугалась и стала их выпроваживать. Кто-то из друзей забрал ружье у ФИО2 и вышел из вагончика. ФИО2 набросился на него, они стали бороться. Свидетель №4 пыталась их разнять. Затем стала наносить ему удары. Через некоторое время Свидетель №4 отошла. Между ним и подсудимым продолжалась борьба. Подсудимый в это время схватил нож. Он схватил руку ФИО1 с ножом двумя руками. Подсудимый выкрутился, нырнул под него, переложил нож из руки в руку и нанес удар. В это время он почувствовал, что начала пульсировать кровь. Ему стало плохо. Он вышел на улицу, остановился возле машины, оперся об нее. Далее он упал и потерял сознание.

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым <дата> он вместе с ФИО18 гулял по городу. Во время прогулки ФИО18 периодически созванивался со своей тещей Свидетель №4 Разговор происходил на повышенных тонах. Потерпевший №1 сказал, что ему по телефону угрожают убийством. Затем Потерпевший №1 сказал, что нужно съездить на лодочную станцию, для того, чтобы поговорить с тещей. Они на такси поехали на лодочную станцию. С ними был еще один знакомый потерпевшего по имени ФИО22 Они приехали на лодочную станцию, обошли ее и зашли на территорию через отверстие в заборе. Во дворе они увидели подсудимого, который чистил рыбу. В руках у подсудимого находился топорик. Подсудимый крикнул им, чтобы они заходили. Они подошли к тому. ФИО2 стал бросаться на них с топориком и кричать, что всех поубивает. Затем они отобрали у подсудимого топорик, и он выбросил его в реку. После этого подсудимый стал кричать, что застрелит их, побежал в вагончик. ФИО18 пошел за ним. Он также пошел в вагончик. Когда он вошел в вагончик, увидел, что подсудимый боролся с потерпевшим. Он взял ружье, вышел из вагончика и отнес ружье к забору, где оставил. Больше в вагончик не заходил. Через несколько минут из вагончика вышел ФИО18, который шел, пошатываясь. Он подошел к потерпевшему, тот сразу же упал к нему на руки. Затем он увидел тещу потерпевшего и подсудимого. Он стал спрашивать, что они сделали с ФИО18. Подсудимый подошел и сказал, чтобы он посмотрел на спину ФИО18. Он поднял майку на спине потерпевшего и увидел рану. Потерпевший сказал, что подсудимый ударил его ножом. Он сказал подсудимому и Свидетель №4, чтобы те вызывали скорую помощь. Когда он услышал звук сирены скорой помощи, сразу же ушел.

- показания свидетеля ФИО11, согласно которым <дата> ему позвонил Потерпевший №1 и попросил его подстраховать. Потерпевший пояснил, что собирается поехать к кому-то поговорить, но опасался, что этот человек может на него напасть, так как угрожал ему. Он согласился. Они поехали на лодочную станцию втроем, он вместе с потерпевшим и парнем по имени ФИО5. По приезду они вышли из автомобиля такси, и пошли по направлению, которое указал ФИО18. Такси они не отпустили, попросили подождать. Затем они вошли на территорию лодочной станции в имеющееся отверстие в заборе. На территории лодочной станции он увидел мужчину, который чистил рыбу. ФИО18 подошел к мужчине. Они стали беседовать, затем между ними начался конфликт. Беседа состояла сплошь из нецензурной брани. Претензий как таковых также не было. Была сплошная нецензурная брань и оскорбления. Насколько он понял, обсуждался какой-то семейный конфликт. Женщина, которая находилась на лодочной станции, также кричала, ругалась нецензурной бранью. Потерпевший и подсудимый переместились в вагончик. Далее он видел, как подсудимый размахивал ружьем и кричал, что застрелит потерпевшего. Кроме того подсудимый угрожал зарезать потерпевшего. Когда словесный конфликт перерос в драку, он уехал. На следующий день ему позвонили и сообщили, что потерпевший попал в БСМП, что тому пробили легкое. ФИО18 рассказал, что подсудимый проткнул его ножом.

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым она работает фельдшером скорой помощи МБУЗ ГБСМП. <дата> она находилась на суточном дежурстве и выезжала по вызову на территорию лодочной станции. Около 18 часов на пост скорой помощи поступило сообщение о ножевом ранении человека, находящегося на лодочной станции. Бригада скорой помощи прибыла по вызову на лодочную станцию. Их встречал подсудимый. Она спросила у подсудимого, где человек, которому необходима помощь. Подсудимый указал на старый автомобиль и пояснил, что пострадавший находится за автомобилем. Она подошла к автомобилю и увидела потерпевшего, который на тот момент находился без сознания. Она спросила у подсудимого, что случилось. ФИО2 сначала пояснил, что на лодочную станцию ворвались несколько человек и напали на потерпевшего. Она стала оказывать помощь пострадавшему. Через некоторое время потерпевший пришел в себя. Она спросила у того, что произошло. Потерпевший ей пояснил, что у того болит спина. Когда она посмотрела на спину, увидела, что на спине справа имеется ножевое ранение. Рана имела признаки резанной. Кровотечения из раны на момент оказания помощи не было, но одежда потерпевшего и земля под ним была пропитана кровью. Затем потерпевший указал на подсудимого и пояснил, что тот нанес ему ранение ножом. Далее из дома вышла женщина, которая была агрессивно настроена, кричала и ругалась нецензурной бранью. Женщина говорила, что потерпевшему не нужно оказывать помощь, что он ее не заслуживает. Женщина и потерпевший находились в сильном алкогольном опьянении. Затем они погрузили потерпевшего в скорую помощь и доставили в БСМП.

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает хирургом МБУ ГБСМП <адрес>. В <дата> потерпевший был доставлен в БСМП бригадой скорой помощи с колото-резанным ранением грудной клетки справа. У потерпевшего на спине имелась рана правой половины грудной клетки. Длина раны была два сантиметра, ширина один сантиметр, глубина около четырех сантиметров. Рана имела направление сверху вниз и справа налево. Потерпевший был в тяжелом состоянии, его сразу отвезли в операционную, где ему сделали операцию. Каким образом потерпевший получил телесные повреждения, ему не известно.

- показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым <дата> у нее был день рождения, который они праздновали на лодочной станции, на участке, принадлежащем ФИО2. На протяжении всего дня на ее телефон поступали звонки от Потерпевший №1, который является бывшим мужем ее старшей дочери. Сначала она не отвечала на звонки. Когда она ответила на звонок, ФИО18 стал кричать, угрожать по телефону, ругался матом, оскорблял, кричал, чтобы они дали тому увидеться с ребенком. ФИО2, который сидел рядом с ней, взял телефон и сказал ФИО18, чтобы тот прекратил ругаться и угрожать. ФИО18 вспылил, начал кричать на ФИО2, затем стал угрожать, что сейчас к ним приедет, и им будет плохо. Через некоторое время дети уехали по домам. ФИО2 пошел во двор чистить рыбу, а она осталась в вагончике, убирала со стола. Через некоторое время она услышала крики. ФИО18 влетел в вагончик, сбил ФИО2 с ног, сел на него и стал бить. Она увидела, как один из парней выходит из вагончика с ружьем. Она вышла за ним. Во дворе она спросила у парня, кто они такие и почему ворвались к ним. Парень в ответ спросил ее, кто она. После того, как она ответила, что она бывшая теща ФИО18, из вагончика вышел Потерпевший №1, дошел до машины и со словами, что его подрезали, упал. За ним из вагончика вышел ФИО2. Она сказала тому, чтобы он вызвал скорую и полицию. Затем приехала скорая помощь и полиция. Все происходило очень быстро.

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым <дата> она, ее младшая сестра, мать, ФИО2 и его сын находились на лодочной станции, где праздновали день рождения ее матери. Ее бывший муж Потерпевший №1 весь день звонил на телефон матери. Та вначале не отвечала на звонки, но потом ответила. ФИО18 по телефону кричал, ругался и угрожал. ФИО2, который сидел рядом с матерью за столом, взял трубку и сказал ФИО18, что тот плохой отец. ФИО18 еще больше вспылил, и сказал, что сейчас к ним приедет. Она с сестрой и сыном ФИО2 уехали. Мать и ФИО2 остались на лодочной станции. Позже ей позвонила мать и сказала, что на них напал ФИО18 с друзьями, что ФИО2 ранил ФИО18 ножом, и что того задержали.

- показания свидетеля ФИО12, согласно которым <дата> около двух часов дня ей позвонила Свидетель №5 и сообщила, что Потерпевший №1 снял с ее банковской карты денежные средства в сумме 1500 рублей. У ФИО18 имелся дубликат карты Свидетель №5 с того времени, когда они еще были женаты. Далее в этот же день около 17 часов ей позвонил ФИО18 и пояснил, что действительно снял с карты денежные средства в сумме 1500 рублей, поскольку они ему были очень нужны. Кроме того ФИО18 сказал, что у него состоялся телефонный разговор с ФИО2 о том, что тот двумя неделями ранее помог Свидетель №5 оплатить детский сад, в который ходит их сын в сумме 5000 рублей. ФИО18 сказал ей, что входе неприятного телефонного разговора ФИО2 попросил его возместить денежные средства, внесенные за детский сад их с ФИО7 сына. Также ФИО18 сказал ей, что вся их семейка за это поплатится жизнью. Вечером ей позвонила ФИО18 и рассказала, что ФИО18 вместе со своими друзьями напали на их дачный участок, на лодочной станции. Когда она приехала на лодочную станцию там уже не было ни ФИО18 ни ФИО2. Со слов ФИО18 ей известно, что Потерпевший №1 со своими друзьями пришел в дачный дом ФИО2, где стали избивать последнего. Позже сотрудники полиции по телефону сообщили, что Потерпевший №1 в больнице.

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на лодочной станции в <адрес> (координаты: <данные изъяты>), где произошел конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1, в ходе которого последний получил телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия изъяты 3 бытовых ножа (т. 1 л.д. 6-10).

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на лодочной станции в <адрес>, где обнаружено и изъято пневматическое ружье (т. 1 л.д. 29-31).

- заключение эксперта от <дата> №, согласно которому у Потерпевший №1 по данным медицинских документов имелась проникающая колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа - могла образоваться от действия колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа. Проникающая колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа - квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни» (основания: п. 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). Согласно данным медицинских документов, направление раневого канала сверху вниз сзади наперед, справа налево. Потерпевший мог находиться как передней, так и задней поверхностью тела по отношению к нападавшему, за исключением в позе лежа на плоскости на спине (т. 1 л.д. 109-110).

- протокол проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому ФИО2 указал, что на территории его дачного участка, расположенного на лодочной станции в <адрес> у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в результате которого последний нанес ему и его сожительнице Свидетель №4 побои (т. 1 л.д. 121-130).

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому последний поддержал ранее данные в ходе предварительного следствия показания о том, что <дата> примерно в 18 часов 30 минут находясь на лодочной станции <адрес> ФИО2 причинил ему на полу в ходе борьбы тяжкий вред здоровью, ударив его ножом в спину (т. 1 л.д. 131-137).

- протокол проверки показаний Потерпевший №1 на месте от <дата>, согласно которому последний указал, что на территории дачного участка, расположенного на лодочной станции в <адрес>, у него произошел конфликт с К.Т.ВБ., в результате которого последний в ходе борьбы на полу в вагончике ударил его в спину ножом (т. 1 л.д. 138-152).

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены: пневматическая винтовка и хозяйственно-бытовые ножи (т. 1 л.д. 170-174).

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и потерпевшим Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому последний указал, что на территории дачного участка, расположенного на лодочной станции в <адрес>, у него <дата> произошел конфликт с К.Т.ВБ., в результате которого последний в ходе борьбы на полу в вагончике ударил его в спину ножом (т. 1 л.д. 177-184).

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО11 от <дата>, согласно которому <дата> примерно в 18 часов 30 минут на лодочной станции <адрес> между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого последний причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, в момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, ФИО11 в вагончике не находился (т. 1 л.д. 219-226).

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 от <дата>, согласно которому <дата> примерно в 18 часов 30 минут на лодочной станции <адрес> произошел конфликт между Потерпевший №1 и ФИО2, в ходе которого они стали бороться в вагончике, в результате чего последний причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 227-234).

- акт судебно-медицинского освидетельствования от <дата> №, согласно которому у Свидетель №4 имеются следующие телесные повреждения: рана в области ногтевой пластинки четвертого пальца левой кисти, квалифицируется как повлекшая легкий вред здоровью по признаку – кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня; кровоподтек и отек мягких тканей в области голеностопного сустава справа, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и сами по себе не расцениваются как вред здоровью. Описанные телесные повреждения могли образоваться от ударного воздействия тупых твердых предметов, без каких-либо следообразующих признаков, за 1-3 суток до момента осмотра (т. 2 л.д. 172-173).

- акт судебно-медицинского освидетельствования от <дата> №, согласно которому у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки справа, на задней поверхности левого плечевого сустава, на правом плече, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и сами по себе не расцениваются как вред здоровью. Описанные телесные повреждения могли образоваться от ударного воздействия тупых твердых предметов, без каких-либо следообразующих признаков, в пределах суток до момента осмотра (т. 2 л.д. 177-178).

Кроме того, суд исследовал материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого и потерпевшего.

Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств вины подсудимого в совершении умышленного причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, обвинением представлены показания потерпевшего, свидетелей ФИО11, Свидетель №1, ФИО13 и Свидетель №3 данные ими в ходе предварительного следствия, а также письменные доказательства: протоколы осмотров мест происшествий, осмотра предметов, очных ставок, проверки показаний на месте, заключение эксперта №.

Фактически указанное обвинение подсудимого непосредственно основано лишь на показаниях потерпевшего, так как в момент причинения колото-резанного ранения Потерпевший №1 более в вагончике никого из перечисленных лиц не находилось.

При этом потерпевший заявил в судебном заседании, что ФИО2 нанес ему удар ножом в то время, когда они боролись на полу в вагончике. Кроме того, Потерпевший №1 находился сверху ФИО2, а последний лежал на спине лицом к нему. Эти же показания потерпевший давал в ходе очных ставок и проверки его показаний на месте.

Более каких-либо прямых доказательств умышленного причинения ФИО2 проникающего колото-резанного ранения Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, стороной обвинения суду представлено не было.

Напротив, свидетели ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5, показали о том, что непосредственно перед причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у последнего и подсудимого произошел словесный конфликт, переросший в борьбу.

Статья 14 УПК РФ, гласит, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона, преступлением совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

При этом, защита от посягательства является правомерной, если не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть действий явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Суд считает, что ФИО2 превысил пределы необходимой обороны, поскольку в ходе борьбы, в момент причинения им колото-резанной раны Потерпевший №1, у последнего не имелось каких-либо предметов, которыми он мог причинить какой-либо существенный вред здоровью подсудимого. Показания подсудимого о том, что Потерпевший №1 душил его тканью, признаются судом недостоверными, так как опровергаются остальными доказательствами, в том числе и актом судебно-медицинского освидетельствования №.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2, являются показания потерпевшего, свидетелей ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО12, ФИО13 и Свидетель №3

При этом, суд учитывая, что показания это всегда субъективное изложение известных лицу фактов, основываясь на своем внутреннем убеждении, принимая во внимание все показания по делу, признает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, достоверными, относимыми и допустимыми.

Учитывая изложенное, показания свидетелей признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами осмотров мест происшествий, осмотра предметов, очных ставок, проверки показаний на месте, заключением эксперта №, а также иными документами: актами судебно-медицинского освидетельствования № №, №

Указанные доказательства признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Показания подсудимого признаются достоверными, относимыми и допустимыми в части не противоречащей показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в суде, в остальной части являются недостоверными.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не доказано наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, переквалифицирует действия ФИО2 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что ФИО2 после нанесения ранения потерпевшему Потерпевший №1 сразу была вызвана скорая помощь, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, судом признается оказание иной помощи потерпевшему.

Кроме того, по смыслу закона под противоправным поведением потерпевшего понимается объективно неправомерное поведение, запрещенное нормами закона. Это означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм уголовного, административного права, а аморальность - несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе. Аморальность и противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством в том случае, если таковое поведение явилось поводом для совершения преступления.

Как установлено судом, потерпевший Потерпевший №1 первым учинил ссору с ФИО2, с использованием ненормативной лексики стал наносить ему удары по телу, в результате чего последний, превышая пределы необходимой обороны, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Учитывая изложенное, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно характеристикам, имеющимся в материалах дела, ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление последнего возможно при назначении ему наказания в виде принудительных работ.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также, исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения к нему требований ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев принудительных работ.

Зачесть ФИО2 время предварительного содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ, от назначенного наказания ФИО2 освободить, в связи с фактическим его отбытием.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу отменить, освободив его в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу распорядиться вещественными доказательствами, находящимися в камере хранения ОП№ МУ МВД России «Новочеркасское», следующим образом: пневматическую винтовку, возвратить ФИО2 по принадлежности; ножи, уничтожить в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья Новочеркасского

городского суда С.М. Кравченко