Решение № 2-303/2018 2-303/2018 (2-3716/2017;) ~ М-4016/2017 2-3716/2017 М-4016/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-303/2018

Дело № 2-303/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«21» февраля 2018 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно- коммунальное хозяйство» о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с обозначенным иском к директору ООО «УК Омское ЖКХ».

В обоснование иска указала, что она работала в ООО «УК Омское ЖКХ» в должности диспетчера с 12.06.2017 года, с оплатой 8 000 рублей. Трудовой договор с нею заключен не был. За июнь, июль, август заработная плата была ей выплачена с задержкой, в сентябре 2017г. она решила уволиться, о чем предупредила руководство, в сентябре 2017г. она уволилась, однако расчет за сентябрь 2017 года с ней до настоящего времени не произведен. На основании изложенного просила взыскать с ответчика директора ООО «УК Омское ЖКХ» заработную плату за сентябрь 2017 года в сумме 8 000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, указав, что ответчиком по настоящему иску является ООО «УК «Омское ЖКХ», а так же просила признать трудовой договор между нею и ООО «УК «Омское ЖКХ» заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по должности диспетчера, с учетом уточнений исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «УК «Омское ЖКХ» в должности диспетчера, при устройстве на работу трудовой договор с нею заключен не был, при этом она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла работу согласно определенному руководством ООО «УК «Омское ЖКХ» графику работы, график работы был определен сутки через двоя, рабочий день длился с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня. Рабочее место находилось в офисном помещении в подвале дома по адресу: <адрес>. В своей работе она подчинялась директору ООО «УК «Омское ЖКХ» ФИО2. Заработная плата за июнь, июль, август 2017 года ей была выплачена и составляла 8 500 рублей в месяц, так как они еще мыли лифты. В сентябре она отрабатала по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Подписание с ООО «УК «Омское ЖКХ» договора возмездного оказания услуг и составление актов выполненных работ отрицала.

Представитель ответчика ООО «УК «Омское ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образов, в адрес суда представил отзыв на исковое заявление в котором с заявленными ФИО3 требованиями не согласился, указывая, что правоотношения с истцом складывались не на основании трудового договора, а на основании договора оказания услуг, о наличии гражданско-правовых отношениях истец знала. По оказанным истцом услугам у ответчика имеются претензии, о которых истец был уведомлен. Указывая на то, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, заявлений о приеме на работу и об увольнении истец ответчику не писал, приказ о приеме истца на работу и об увольнении ответчиком не издавался, трудовая книжка не оформлялась, трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, вознаграждение выплачивалось истцу один раз в месяц в порядке, предусмотренном договором подряда, ответчик возражал против удовлетворении требований истца об установлении факт трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате. Поскольку отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер, полагал, что взыскание суммы в размере 8 000 рублей должно рассматриваться мировым судьей. Ответчик также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Истец не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

В обоснование своих требований, истец, ссылается на то, что она работала в организации ответчика, однако ответчиком необоснованно не были с ней оформлены трудовые отношения.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она работала в ООО «УК «Омское ЖКХ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы, истец работала в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диспетчером по графику сутками, подчинялась директору ООО «УК «Омское ЖКХ», подчинялась внутреннему трудовому распорядку.

Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем у суда не имеется. Его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений ООО «УК «Омское ЖКХ» и ФИО1, и исполнение ею трудовых обязанностей в силу договора оказания услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная ответчиком в материалы дела копия договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи истца, в связи с чем не может свидетельствовать о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами, кроме того указанные доводы опровергаются показаниями как самого истца, так и свидетеля.

В совокупности, приведенные выше обстоятельства подтверждают, что истец фактически была допущена к работе с ведома ответчика, выполняла определенную трудовую функцию- диспетчера на постоянной основе, действуя в интересах ответчика, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка организации ответчика, работая по графику, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений между ООО УК «Омское ЖКХ» и ФИО1 трудовыми, учитывая наличие достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт допуска истца к работе и отсутствие доказательств их опровергающих.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 19.1. ТК РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения, то есть между сторонами фактически был заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно по выполнению трудовых функций в должности диспетчера, поскольку в силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Ввиду установления судом между сторонами факта трудовых отношений исковые требования истца ФИО1 о признании заключенным ответчиком с нею трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно по выполнению трудовой функции в должности диспетчера подлежат удовлетворению.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Истец, указывая на то, что ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата, заявила требование о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2017 года. При этом, расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, сделан исходя из суммы заработной платы в размере 8 000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые оны ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Вместе с тем, с учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав наемного работника возлагается на ответчика.

Ответчиком письменных доказательств достоверно подтверждающих выплату истцу заработной платы за сентябрь 2017 года в полном объеме, либо получение им заработной платы в ином размере, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем и ссылка истца, что её заработная плата составляла 8 000 рублей суд полагает необоснованной, поскольку письменных доказательств достоверно подтверждающих установление истцу ответчиком заработной платы в указанном размере, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3 Конституции РФ).

По смыслу положений ст. 129, 133 ТК РФ, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, не содержит.

Федеральным законом от 19 декабря 2016 г. № 460-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 июля 2017 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в сумме 7 800 рублей в месяц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за отработанное время в сентябре 2017 года, с учетом отработанного истцом времен, а так же учитывая отсутствие письменных доказательств установления и начисления истцу заработной платы в ином размере, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной плату за отработанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно плату исходя из минимального размера оплаты труда с применением также районного коэффициента и с удержанием 13% НДФЛ.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 283 рубля 64 копейки (7 280 + 1092 (районный коэффициент) – 1 088,36 (НДФЛ) = 7 283, 84 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «УК «Омский ЖКХ» в пользу истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку в силу ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Учитывая, что истец просит взыскать заработную плату за сентябрь 2017г. годичный срок исковой давности на момент обращения истца с иском 21.12.2017г. не истек.

Истцом заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в отношении истца совершены неправомерные действия, выразившиеся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, однако сумму компенсации суд считает завышенной. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 6 000 рублей.

В соответствие со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Омска в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать заключенным между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно- коммунальное хозяйство» трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно по выполнению трудовых функций в должности диспетчера.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно- коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь 2017 года в размере 7283 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно- коммунальное хозяйство» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно- коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за сентябрь 2017 года в размере 7283 рублей 64 копеек подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018.