Апелляционное постановление № 10-19408/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 01-0387/2025

Судья Марчук Е.Н.№ 10-19408/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гурова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ольховским А.В., с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Максимиовой Т.И.,

осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Андисова А.М., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Андисова А.М. и потерпевшей .... о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2025 года в отношении

ФИО1 ......

осужденной по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей .... удовлетворен частично, и с ФИО1 в её пользу взысканы денежные средства в сумме сумма в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также денежные средства на сумму сумма в качестве компенсации морального вреда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гурова А.А., объяснения осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Андисова А.М., мнение потерпевшей .... и прокурора Максимовой Т.И., по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2025 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26 мая 2025 года в г. Москве при указанных в приговоре обстоятельствах, согласно которым ФИО1, находясь в салоне автобуса и воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих изъяла мобильный телефон «Apple IPhone 14» (Айфон 14), принадлежавший .... и находившийся в пользовании ...., стоимостью согласно заключения эксперта сумма, который обратила в свою пользу и скрылась с места преступления, причинив своими действиями потерпевшей .... значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Андисов А.М. оспаривает законность и обоснованность приговора. При этом утверждает, что ФИО1 не имел умысла на хищение мобильного телефона, который нашла и ожидала звонка от владельца в целях возврата имущества. В ломбард ходила с целью разблокировки телефона для того, чтобы связаться с владельцем, о чем также сообщил в суде ..., не подтвердив свои показания на предварительном следствии. Вернуть телефон не представилось возможным в связи с утратой телефона в ходе конфликта. О вышеуказанных обстоятельствах в суде показывали ФИО1 и ..., однако их правдивые показания отвергнуты по надуманными основаниям. В данном случае суд сделал неверный вывод, противоречащий фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного просит приговор отменить и оправдать подзащитную в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционных жалобах потерпевшая ФИО2 оспаривает законность и справедливость приговора, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного наказания, которое, по её мнению, не соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновной. Указывает, что суд необоснованно признал наличие смягчающего обстоятельства в виде малолетнего ребенка, а также наличие проблем со здоровьем. ФИО1 лишена родительских прав, медицинских документов о наличии у неё заболеваний в деле не представлено. ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности, имеет ряд исполнительных производство по кредитным платежам и услугам ЖКХ, вину не признала, на стадии следствия отказывалась от дачи показания на основании ст.51 Конституции РФ, не возместила причинённый ущерб, извинений не принесла. Кроме того, суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, без учета переживаний, которые испытала она и её ребенок в результате совершения преступления. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей.

Потерпевшая ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу и возражала против удовлетворения жалобы защитника.

Прокурор Рагимов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и частично поддержал апелляционную жалобу потерпевшей, полагая необходимым исключить указание на предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее обстоятельство в виде малолетнего ребенка и усилить назначенное наказание.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно, приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, в судебном заседании ФИО1 частично признал виновность в совершении хищения телефона у потерпевшего ...., подтвердив установленные судом фактические обстоятельства дела, однако полагая, что совершила находку мобильного телефона, а не его похищение.

В части, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, её показания согласуются с показаниями потерпевшего .... о том, что по пути домой он заснул в автобусе, а когда проснулся, обнаружил пропажу мобильного телефона Apple IPhone 14» (Айфон 14), о чем также сообщила в своих показания потерпевшая ФИО2, которой о данных обстоятельствах известно со слов ....

С данными показаниями объективно согласуются показания свидетеля ... Г.П. на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 рассказала ему, что нашла в автобусе мобильный телефон, который она пыталась сдать в ломбард, однако там его не приняли, поскольку он был заблокирован.

Приведенные показания ФИО1 (в соответствующей части), потерпевших .... и .... и свидетеля ... Г.П. на предварительном следствии объективно подтверждались данными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 хищения мобильного телефона.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы «рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки Apple IPhone 14» (Айфон 14), в корпусе синего цвета, объемом памяти 128 гигабайт, по состоянию на 26 мая 2025 года составляет сумма.

Вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Показания потерпевших .... и .... и свидетеля ... Г.П. на предварительном следствии признаны судом достоверными, поскольку они являются в целом непротиворечивыми и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

У потерпевших .... и .... отсутствовали какие-либо основания для оговора ФИО1, что не оспаривалось стороной защиты ни в судебном заседании, ни в апелляционных жалобах. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 или её защитник не ставили под сомнение достоверность показаний потерпевших, в т.ч. по мотивам их заинтересованности в исходе дела. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у них оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против ФИО1 материалы дела не содержат и суду таковых не представлено, в связи с чем, с учетом совокупности вышеизложенного, показания потерпевших .... и ... правильно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Существенные противоречия между показаниями свидетеля ... Г.П. на предварительном следствии и в судебном заседании получили надлежащую оценку суда и в основу приговора правильно положены его первоначальные показания, данные на предварительном следствии, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, они являются последовательными и согласуются с совокупностью других достоверных доказательств по делу, которыми, более того, опровергаются его показания, данные в судебном заседании. При оценке показаний ... Г.П. суд правомерно исходил из характера отношений и близких личных связей между ним и осужденной, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля давать в суде недостоверные показания в целях облегчения положения ФИО1

Суд также обоснованно положил в основу приговора вышеприведенные письменные доказательства, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем отсутствовали основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Содержание исследованных судом показаний и иных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания протоколов следственных действий или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденной в совершении преступлений, не имеется. Выводы суда о достоверности допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Показания ФИО1 в судебном заседании в той части, что при совершении инкриминированного деяния она не имела корыстного умысла и лишь совершила находку мобильного телефона, обоснованно получили критическую оценку суда по убедительным мотивам, приведенным в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного, показания ФИО1 в судебном заседании обоснованно признаны достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат иным достоверным доказательствам по делу, приведенным в приговоре.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления.

Вопреки доводам защиты, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела согласно ст.73 УПК РФ, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По делу установлено, что ФИО1, обнаружив в салоне автобуса мобильный телефон, который выпал у заснувшего ...., тайно изъяла и обратила телефон в свою пользу, вышла из автобуса, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинила материальный ущерб.

В данном случае ФИО1 завладела чужим имуществом и сокрыла его от законного владельца и третьих лиц, обратив в свою пользу, то есть действовала недобросовестно и похитила чужое имущество, что причинило ущерб собственнику. Материалы дела не содержат обоснованных и документально подтвержденных сведений, свидетельствующих, что ФИО1, обнаружив мобильный телефон, принимала какие-либо минимально достаточные с точки зрения разумности активные действия (заявление о находке, поиски ее собственника, передача найденного владельцу помещения или транспорта либо его представителю и т.п.), свидетельствовавших бы о правомерности подобного владения.

Доводы защиты, что ФИО1 не предпринимала подобного рода действий, поскольку ожидала звонка от владельца, опровергаются показаниями потерпевших .... и ...., согласно которым при неоднократном совершении звонков на телефон никто не отвечал. Более того, из достоверных показаний свидетеля ... Г.П. на предварительном следствии, усматривается, что он являлся очевидцем того, как указанный мобильный телефон ФИО1 пыталась сдать в ломбард. Изложенное подтверждает недобросовестность ФИО1, обусловленную наличием корыстного умысла при завладении чужим мобильным телефоном. При изложенных обстоятельствах и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, выраженной в постановлении от 12 января 2023 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 ГК РФ, ч. 1 и п.1 примечаний к статье 158 УК РФ Федерации, статей 75, 87 и 88 УПК РФ в связи с жалобами граждан ...», признаки находки в действиях ФИО1 отсутствуют.

С учетом изложенного, выводы суда относительно квалификации действий осужденной соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении уголовного закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам защиты, квалифицирующий признак содеянного «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен ФИО1, исходя из стоимости похищенного имущества в размере сумма, имущественного положения потерпевшей ...., наличия у неё несовершеннолетнего ребенка на иждивении и последовательных её пояснений о значительности причиненного ущерба.

Оснований для переквалификации действий осужденной на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

Уголовное дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства осужденной и защитника, были рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения, предусмотренные законом. При этом суд, руководствуясь положениями статей 15 УПК РФ, принимал решения как об удовлетворении заявленных ходатайств, так и об отказе в этом с приведением обоснованных и убедительных мотивов соответствующих решений. Несогласие защиты с отдельными решениями суда не ставят под сомнение объективность и беспристрастность суда при разрешении уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

По заключению комиссии экспертов по своему психическому состоянию во время совершения инкриминированного деяния ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. При этом она не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, поведение ФИО1 в судебном заседании и данные, характеризующие личность, у суда первой инстанции не возникло сомнений в её психическом состоянии, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что она подлежит ответственности за совершенное преступление, с чем соглашается суд апелляционной инстанции ввиду обоснованности вывода.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 38915, 38918 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с пунктом п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам относится наличие малолетних детей у виновного.

По смыслу уголовного закона указанное смягчающее обстоятельство связано с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве смягчающего обстоятельства.

Данные положения закона судом в полной мере не учтены.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признал наличие малолетнего ребёнка.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, вопрос об участии ФИО1 в воспитании и материальном содержании ребенка надлежащим образом не исследован.

Как следует из материалов уголовного дела, за период предварительного и судебного следствия никаких обоснованных, документально подтвержденных сведений об участии ФИО1 в материальном обеспечении и содержании малолетнего ребенка, не представлено.

Напротив, в заседании суда апелляционной инстанции были исследованы копии вступивших в законную силу решений Хорошевского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2023 года и от 29 октября 2024 года, согласно которым ФИО1 была сначала ограничена, а впоследствии лишена родительских правах в отношении малолетнего сына ...., паспортные данные, в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по его содержанию, воспитанию и образованию, в связи с чем с ФИО1 взысканы алименты на его содержание. Из установленных судом обстоятельств следовало, что ФИО1 длительное время воспитанием сына не занимается, не видится и не общается с ним, его здоровьем, физических, психическим и нравственным развитием не интересуется, самоустранилась от выполнения родительских обязанностей, в материальном обеспечении ребенка не участвует, имеет задолженность по уплате алиментов.

Вышеизложенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют, что ФИО1 не обеспечивала интересы своего малолетнего ребенка и не принимала такого участия в его воспитании и материальном содержании, которое бы свидетельствовало о необходимости признания смягчающего наказания.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для признания ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде наличия малолетнего ребенка,

В этом отношении суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, считает, что в данном случае суд первой инстанции неправильно применил положения Общей части УК РФ, признав наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для чего в действительности не имелось. Изложенное повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на наказание, следует признать, что суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов в нарушение ст. 6, 43 и 60 УК РФ не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и личность осужденной, вследствие чего назначил ей наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений в соответствии с п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 и ч.2 ст.38918 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденной наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Что касается доводов о чрезмерной суровости назначенного наказания, то оснований согласиться с ними не имеется.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, исключая вносимые в приговор изменения, в остальном суд первой инстанции правильно применил положения статей 6 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и учитывал характер и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновной и смягчающие обстоятельства включая её состояние здоровья, положительную характеристику, отсутствие судимости, принятие мер для частичного возмещения ущерба. При этом отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд правомерно не усмотрел, исходя из фактических обстоятельств преступления и степень его общественной опасности, данных о личности виновной.

В приговоре суда также надлежащим образом мотивирована необходимость назначения наказания в виде обязательных работ с приведением убедительных обоснований отсутствия оснований для назначения более строгого вида наказания, равно как и для применения положений ст.64, 762 УК РФ.

Предусмотренные частью 4 ст.49 УК РФ обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

В остальном, учитывая вносимые в приговор изменения, суд полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденной, смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на наказание, вследствие чего оснований для смягчения либо для более существенного усиления ФИО1 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вновь назначенное ей наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденной и другим обстоятельствам, влияющим на наказание, и является справедливым. Основания для признания вновь назначаемого наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости суд не усматривает.

Как следует из приговора, гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего .... в целом разрешен в соответствии с требованиями закона согласно положениям статей 151, 1064, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ. Выводы суда относительно оснований для удовлетворения иска и размера возмещения имущественного, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, подлежавшего взысканию с осужденной, подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применительно к обстоятельствам данного дела посягательство на имущество повлекло возникновение обстоятельств, с которым закон связывает основания для компенсации морального вреда.

Как следует из п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Как следует из п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно же п. 4 этого постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом установленными следует, что в результате совершенного ФИО1 преступления был похищен мобильный телефон «Apple IPhone 14» (Айфон 14), который, хотя и принадлежал ...., однако фактически находился в пользовании несовершеннолетнего .... Из искового заявления законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего усматривается, что в результате кражи были утрачены все фотографии, видеозаписи, документы и письма, хранящиеся на телефоне, доступ к банкам, аккаунтам, в т.ч. к электронному дневнику, утрачены контакты и пароли, а также нарушено право на конфеденциальность.

С учетом изложенного, суд правомерно исходил из того, что в данном случае совершенное хищение было сопряжено с посягательством на имущество потерпевшего в виде телефона, на котором хранились сведения конфиденциального характера, относящиеся к его частной жизни, личной и семейной тайне, тайне переписки, телефонных переговоров и сообщений и иным личным неимущественным правам и материальным благам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в данном случае вред был причинен также личным неимущественным правам (нематериальным благам), принадлежащим несовершеннолетнему потерпевшему, в результате которых последний испытал нравственные страдания, обусловленные преступными действиями ФИО1

Таким образом, суд правомерно рассмотрел гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего .... в части требований о компенсации морального вреда и частично удовлетворил их.

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить приговор в части решения суда о компенсации морального вреда путем взыскания с ФИО1 денежных средств на сумму сумма в пользу законного представителя ....

Как следует из искового заявления, законный представитель ФИО2 просила о денежной компенсации морального вреда, причиненного её сыну – потерпевшему .... Удовлетворив исковые требования в пользу самого законного представителя несовершеннолетнего ...., суд не учел, что в соответствии со ст. 45 УПК РФ законный представитель наделен процессуальными правами для защиты интересов представляемого им лица. Поскольку на причинителей вреда законом возложена обязанность возместить вред лицу, которому он был причинен, то в случае удовлетворения исковых требований законного представителя несовершеннолетних взыскание производится в пользу несовершеннолетнего, а не в пользу их представителя. Вследствие изложенного в приговор суда надлежит внести соответствующие изменения согласно ст.38915 и 38917 УПК РФ.

За исключением вносимых изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба потерпевшей .... подлежит частичному удовлетворению, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и изменения приговора по приведенным в ней основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1 ... изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшей ....

Исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде наличия малолетнего ребенка.

Усилить назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до обязательных работ на срок 300 часов.

Уточнить резолютивную часть приговора при разрешении гражданского иска потерпевшей .... указанием, что денежные средства в размере сумма в качестве компенсации морального вреда подлежат взысканию с осужденной ФИО1 ... в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ....

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

СудьяГуров А.А.