Приговор № 1-581/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-581/2024

Дело №1-581/2024

УИД 22RS0069-01-2024-005402-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 30 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носковой А.В.,

с участием государственных обвинителей Лыга Г.В.,

ФИО1,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Талайко С.Ю.,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого:

- 5 декабря 2014 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 10.06.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 18 июня 2015 года Ленинским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 05.12.2014) окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 02.11.2017 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 15 дней;

- 27 июля 2018 года Ленинским районным судом г. Барнаула по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 18.06.2015) окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16.04.2021 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 5 месяцев 10 дней; +++ снят с учета в связи с отбытием наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в г. Барнауле совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 02.06.2023, вступившим в законную силу 14.06.2023, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Наказание исполнено.

+++ около 17 часов 07 минут ФИО3, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: /// ///, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанные время и месте взял со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина стеклянную бутылку ликера BIONICA STRAWB&SLIVKI; эм. 17 % 0.5 л в количестве 1 штуки розничной стоимости 519 рублей 99 копеек, которую спрятал под кофту, надетую на нем. После этого, около 17 часов 08 минут +++ ФИО3, минуя кассовую зону, покинул помещение магазина, не рассчитавшись за товар, таким образом, тайно похитив его, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 519 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, заявил о раскаянии в содеянном.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в силу ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 02.06.2023 года, вступившим в законную силу 14.06.2023 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который оплатил +++. +++ около 17 часов 08 минут, зайдя в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товаров, находящихся в магазине. Далее, в указанное время и месте, он подошел к стеллажу с алкоголем, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа 1 бутылку ликера, которую спрятал под кофту, надетую на нем. О том, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения, он знал, однако думал, что на них не будет слишком заметно, как он похищает вышеуказанный товар, он старался делать все незаметно для сотрудников магазина. Пройдя мимо кассовой зоны, он не рассчитался за товар и покинул магазин. Похищенным товаром он распорядился по собственному усмотрению, а именно выпил. Свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда признает, правовую оценку деяния не оспаривает, в содеянном раскаивается (л.д.28-31).

После оглашения показаний ФИО3 их подтвердил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте +++ ФИО3 давал аналогичные пояснения, указав на стеллаж с товарами в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: /// откуда он +++ похитил имущество, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» (л.д.34-39).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Л - директор магазина «<данные изъяты>», чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что товары в магазины «<данные изъяты>» поступают от поставщика на склад по счет фактурам, где на данный товар добавляется НДС, а после товар отгружается со склада на торговые точки. +++ он находился на своем рабочем месте и просматривал записи с камер видеонаблюдения для установления фактов хищения товара в их магазине. Им было установлено, что в 17 часов 06 минут +++ в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: /// зашли двое молодых парней, которые прошли в торговый зал. От сотрудника полиции ему стали известны персональные данные парня, который совершил мелкое хищение товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно ФИО3, +++ года рождения. ФИО3 направился к стеллажу с алкогольной продукцией, где +++ в 17 часов 07 мин взял одну стеклянную бутылку алкогольной продукции, которую спрятал под кофту надетую на нем: ликер BIONICASTRAWB&SLIVKI; эм. 17% 0,5 л в количестве 1 штуки розничной стоимости 519 рублей 99 копеек. После этого ФИО3 направился через торговый зал с похищенным товаром, минуя кассовую зону и не рассчитавшись за похищенный товар, вышел из магазина. В связи с данным фактом, им было написано заявление по факту хищения следующего товара: ликер BIONICASTRAWB&SLIVKI; эм. 17 % 0.5 л в количестве 1 штуки розничной стоимости 519 рублей 99 копеек. Таким образом, в результате противоправных действий со стороны ФИО3 ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 519 рублей 99 копейки, который был возмещен в полном объеме (л.д.53-56).

Свидетель С - командир отделения ОВ ППСП ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что +++ в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу от представителя ООО «<данные изъяты>» Л поступило заявление о хищении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». В ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, им был установлен гражданин ФИО3, +++ г.р., который ранее совершал административные правонарушения по статье 7.27 КоАП РФ и ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.45-48).

Также вина ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- справками об ущербе, согласно которым в ходе совершения хищения в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, +++ был похищен ликер BIONICA STRAWB&SLIVKI; эм. 17 % 0.5 л в количестве 1 штуки розничной стоимостью 519 рублей 99 копеек (л.д.6-7);

- счет фактурой, согласно которой стоимость ликера BIONICA STRAWB&SLIVKI; эм. 17 % 0.5 л без учета НДС составляет 260 рублей 87 копеек (л.д.8-9);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 02.06.2023, вступившим в законную силу 14.06.2024, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.18);

- платежным поручением ... от +++, согласно которому штраф в сумме 3 000 рублей оплачен ФИО3 (л.д.20);

- протоколом выемки от +++, согласно которому у представителя потерпевшего Л был изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: /// ///, за +++ (л.д.59-62);

- протоколом осмотра предметов (с приложением фототаблицы) от +++ с участием подозреваемого ФИО3, согласно которому, осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» по адресу: ///, за +++, в ходе осмотра ФИО3 подтвердил, что узнал себя на видео (л.д.63-67);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому приобщен в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, за +++ (л.д.68).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной вышеприведенными признательными показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего Л, свидетеля С, письменными материалами уголовного дела.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания представителя потерпевшего Л последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, самого подсудимого ФИО3 у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимый оговорил себя.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании ФИО3 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ФИО3 +++ около 17 часов 07 мину в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, действуя тайно для собственника имущества и иных лиц, похитил имущество ООО «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб на общую сумму 519 рублей 99 копеек. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 02.06.2023, вступившим в законную силу 14.06.2024, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который ФИО3 оплатил +++. Таким образом, по состоянию на +++ ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вновь совершил мелкое хищение на сумму 519 рублей 99 копеек. Преступление является оконченным, поскольку ФИО3 имел возможность пользоваться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, что им и было сделано. На основании совокупности представленных доказательств вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении нашла своё полное подтверждение.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, направлено против собственности. ФИО3 на учете в АККПБ не состоит, <данные изъяты> по месту жительства УУП и ПДН ОП по Ленинскому району характеризуется удовлетворительно, имеет место жительства и регистрации, где проживает со своими родителями и бабушкой.

Как следует из заключения эксперта ... от 23.08.2024ФИО3 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает, <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого деяния у него не было и какого- либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, его действия в тот период носили последовательный, целенаправленный характер с контролем ситуации, не содержали признаков психотических нарушений (расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций). На основании изложенного ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера испытуемый не нуждается (л.д.43-44).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает помощь.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Имеющееся в материалах дела объяснение ФИО3 (л.д.21), данное до возбуждения уголовного дела, не может расцениваться как явка с повинной, поскольку по смыслу закона, если сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов дела, причастность ФИО3 к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции в ходе просмотра записей камер видеонаблюдения, установленных в магазине, после чего, ФИО3 был вызван в отдел полиции и дал объяснение.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает то, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и разъяснениями, данными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем, по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, то обстоятельство, что ФИО3 не отрицал факт хищения имущества ООО «<данные изъяты>», что следует из его показаний дознавателю, не свидетельствует об активном способствовании со стороны подсудимого раскрытию и расследованию данного преступления, о котором было известно органам дознания. Выраженная в протоколе допроса подсудимого признательная позиция свидетельствует о признании им вины, что учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не находит.

Судом установлено, что подсудимый ранее был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности (приговоры от 05.12.2014 и 27.07.2018), что, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, указывает на наличие в его действиях рецидива преступлений. Рецидив преступлений, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения ФИО3 условного наказания суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совершение преступления в период непогашенных судимостей, нежелание подсудимого встать на путь исправления, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ применению не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, ч.2 ст.14 УК РФ позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, совершившего преступление в период непогашенных судимостей за тяжкие преступления, что свидетельствует о криминальной направленности личности ФИО3, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а именно совершение преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, имеющего место жительства и регистрации, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ФИО3 наказание за преступление в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, что в полной мере будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, а также положительно скажется на условиях жизни его семьи.

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Под стражей по настоящему делу ФИО3 не содержался, что не оспаривается осужденным.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Талайко С.Ю. за осуществление защиты ФИО3 в ходе дознания в размере 7 571 рубль 60 копеек, и в ходе судебного заседания в размере 5 968 рублей 50 копеек, а всего в сумме 13 540 рублей 10 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку защитник Талайко С.Ю. участвовал в ходе дознания и в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не представил суду сведения о своей имущественной несостоятельности, имеет возможность получения дохода, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание по ст.158.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы принудительными работами на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с отбыванием в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО3 исчислять со дня прибытия его в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день. В соответствии со ст.60.2 ч.1 УИК РФ возложить на ФИО3 обязанность следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного за получением предписания.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, за +++, находящийся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета выплаченное адвокату Талайко С.Ю. за его защиту в ходе дознания и в судебном заседании вознаграждение в сумме 13 540 (тринадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 10 (десять) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Носкова